МОТИВИ по н. о. х. д. №5063/2017 г.
на СГС, НО, 16-ти първоинстанционен състав
Обвинението е против Х.С.А. /K.S.A./,
ЛНЧ: ********** за престъпление по чл. 304а, пр. 1, алт. 5, вр. чл.304, ал. 1 от НК за това, че на 30.04.2016г.
около 20.40 часа в гр. София, ж.к. «****в апартамент № 43, е предложил дар,
имотна облага, сумата от 50лв., на длъжностни лица, които заемат отговорно
служебно положение, на полицейски орган - младши експерт Б.С.Д., на длъжност
„Командир на отделение“ в група „Охрана на обществения ред“, сектор
„Охранителна полиция“ при 03 РУ СДВР и инспектор М.А.А.,
на длъжност „Полицейски инспектор“ в група „Охрана на обществения ред“, сектор
„Охранителна полиция“ при 03 РУ -СДВР, определени съгласно утвърдена ежедневна
ведомост от началник на сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ СДВР, като
патрулно - постова група № 362, обслужваща района на 03 РУ - СДВР, за да не
извършат действие по служба /регламентирани в чл. 72, ал.1, т.4 от ЗМВР , -
полицейски органи могат за държат лице при невъзможност да се установи
самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл. 70, от ЗМВР/, а
именно да не задържат лице с неустановена самоличност, представящо се като Б.С.А.
/B.S.A./, роден на ***г. в И., И.ско
гражданство, тъй като същият при извършваната проверка от органите на МВР не
представил документи за самоличност, като се опитал да постави банкнота с
номинал 50 лв., в горен ляв джоб на якето на Б.Д., но не успял , тъй като
последният изблъскал ръката му, след което я поставил в долния ляв джоб на
якето на М.А., използвайки изразите - няма проблем, да пуснем приятеля му, да
го оставим, „да си стои“.
В съдебно заседание
представителят на СГП поддържа обвинението спрямо подсъдимия за извършено
престъпление така, както е описано в обвинителния акт, като посочва, че в хода
на досъдебната фаза, както и в съдебното заседание пред първоинстанционният
съд в резултат на събраните доказателства безспорно се доказва, че подсъдимият
е извършил престъплението.
Упълномощеният защитник на подс.А. – адвокат В.К., твърди, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин и моли подсъдимият да бъде оправдан. Алтернативно
предлага да му се наложи наказание под средния размер, чието изпълнение на осн.чл.66, ал.1 от НК да се отложи с изпитателен срок.
Подсъдимият А., не се явява и
не изразява лично становище относно повдигнатото му обвинение.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
Подсъдимият Х.С.А. /K.S.A./, роден на ***г. в И., с И.ско
гражданство, живущ ***, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЛНЧ: **********.
Б.В.А.-Л.е собственик на
жилище находя що се в гр. София, ж.к. «*******, апартамент № **. Тя от много
време живее и работи в чужбина, поради което жилището и се стопанисва и
управлява от съпруга й - свидетелят Г.К.Л..
На неустановена дата в
началото на 2016 г., Г.К.Л. отдал горе цитираното жилище под наем на лице от афганистански
произход, което му се представило под името А.. Свидетел Г.Л. получавал чести
оплаквания от съседите си, че в отдадения под наем апартамент освен наемателя
влизат и много други чужди граждани- «араби», които вдигат шум и цапат входа.
На 30.04.2016г. полицейските
служители - младши експерт Б.С.Д., на длъжност „Командир на отделение“ в група
„Охрана на обществения ред“, сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ СДВР и
инспектор М.А.А., на длъжност „Полицейски инспектор“
в група „Охрана на обществения ред“, сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ
-СДВР са определени съгласно утвърдена ежедневна ведомост от началник на сектор
„Охранителна полиция“ при 03 РУ СДВР, като патрулно - постова група № 362, обслужваща
района на 03 РУ - СДВР.
На същата дата около 20.30 ч.,
във връзка с получен сигнал за незаконно пребиваващи чужденци в жилище находящо се в гр. София, ж.к. «*******, двамата решават да
извършат проверка апартамент № 43.
При посещението на адреса , в
хода на извършваната проверка, те установяват, че в апартамента са три лица:
Лице представило се пред тях
като М. О.от И., който се легитимирал посредством документ- лист с негова
снимка и изписани имена и печат, с издател Дирекция «Миграция» МВР, от който е
видно, че към момента тече процедура по регистрацията му от страна на
българската админстистрация.
Второто лице се представило
като Х.С. А.и представило регистрационна карта за чужденец с ЛНЧ: **********,
роден на ***г. в И. с И.ско гражданство.
Третото лице не представило
никакъв документ удостоверяващ самоличност му, поради което полицейските
служители Б.С.Д. и М.А.А. съобразно служебните си
правомощия пристъпили към задържането му с цел установяване на неговата
самоличност.
В този момент подсъдимият Х.С.
А., който говори български език на лошо ниво „развален български“, се обърнал
към проверяващите с думите «няма проблем, да пуснем приятеля му, да го оставим
да си стои тука» като същевременно извадил една банкнова
от 50 лв. и се опитал да я постави в горния ляв джоб на униформата на св. Д.,
който изтласкал ръката му, отказвайки предлаганата сума. След това подс. Х.А.опитал да постави същата банкнота в долния ляв
джоб на униформата на св. М.А., който виждайки противоправните
действия на подс. X.А., изразяващи се в предлагането
и предоставянето на сумата от 50 лв., за да не изпълнят служебните си
задължения за задържането на лицето с неустановена самоличност, пристъпил към
задържането му, чрез поставяне на белезници, в резултат на което, банкнотата от
50 лв. пада на пода, където в последствие при извършения оглед на
местопроизшествието е открита и иззета в присъствието на поемните
лица -А.Г.В. и Б.Н.Т..
Така изложената и възприета от
съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни
доказателства: показанията на свидетелите Б.С.Д., М.А.А.Г.,
А.Г.В., В.Н.Т., Г.К.Л.. Съдът кредитира тези гласни доказателста, тъй като са непротиворечиви, логични и
подробни.
Те се подкрепят и от протокол
за оглед на местопроизшествие, техническа експертиза, както и всички приложени
по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира горецитираните доказателства, тъй като те са напълно
непротиворечиви, подробни и логични. Предвид това обстоятелство на осн.чл.305, ал.3, изречение 2-ро от НПК съдът не намира за
необходимо да се обосновава поотделно защо кредитира всяко от тези
доказателства.
Съдът намира, че при така
установената фактическа обстановка от
правна страна подсъдимият И.Г.Л.е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.
304а, пр. 1, алт. 5, вр. чл.304, ал. 1 от НК така,
както то му е повдигнато като обвинение по обвинителния акт.
Обект на престъплението по чл.
304а, пр. 1, алт. 5, вр. чл.304, ал. 1 от НК са
обществените отношения свързани със законосъобразно и безкористно осъществяване
на различни служебни дейности.
Средство на подкупа е някаква
облага. Обикновено тя е материална (някакъв дар – вещи, пари или други
ценности), но може да се изразява и в услуга. Тази облага е противозаконна, тя
не се полага – за нейното вземане/получаване няма законно основание.
Осъщественото от подсъдимия
престъпление представлява активен подкуп, чийто основен състав е чл.304, ал.1
от НК.
Обвинението по настоящото дело
е по по-тежко наказуем състав на престъплението подкуп с оглед лицата, на които
е предложен подкупа от 50 лева – полицейските органи – Б.Д. и М.А. от 03
РУ-СДВР, за да не извършат действие по служба - /регламентирани в чл. 72, ал.1,
т.4 от ЗМВР , - полицейски органи могат за държат лице при невъзможност да се
установи самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл. 70, от ЗМВР/, а именно да не задържат лице с неустановена самоличност, представящо се
като Б.С.А. /B.S.A./, роден на ***г. в И., И.ско гражданство, тъй като същият при извършваната проверка
от органите на МВР не представил документи за самоличност.
Престъплението е резултатно.
Престъпният резултат се заключава в даване на дар – 50 лева, което не следва да
бъде даван на длъжностно лице.
От субективна страна деянието е
осъществено с форма и вид на вината пряк умисъл. Деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал
настъпването на тези последици.
Относно определянето и
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия съдът взе предвид следното:
Съставът, по който е обвинен и признат за
виновен подсъдимия, систематически е разположен в глава 8 от Особената част на
НК, раздел ІV - „Подкуп”.
За извършеното от подсъдимия
престъпление по чл. 304а, пр. 1, алт. 5, вр. чл.304,
ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до десет години и глоба
до петнадесет хиляди лева.
Налице е сравнително невисока
обществена опасност на деянието и дееца.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия съдът съобрази като смекчаващо отегчаващо
отговорността обстоятелство фактът, че той е неосъждан.
Отегчаващо отговорността обстоятелство
не е налице.
С оглед изложеното съдът
счита, че целите на наказанието по чл.36 от НК може да се постигнат като то се
определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства към минималния
размер на предвидените в закона наказания, поради което и на осн.чл.54 от НК съдът го осъди на осем месеца лишаване от свобода и 1000 (хиляда) лева глоба.
Съдът счита, че целите на
наказанието по чл.36 от НК - поправително възпитателната функция и предупредителната
функция на наказанието, както и неговата специална и генерална превенция може
да се постигнат с приложението на чл.66, ал.1 от НК, с три години изпитателен срок.
На осн.чл.59,
ал.1, т.1 от НК следва да се приспадне от така определеното наказание „лишаване
от свобода“ времето, през което подсъдимият Х.С.А. /K.S.A./ е бил задържан с
МН“Задържане под стража“.
На осн.чл.189, ал.3
от НПК подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР направените
по делото разноски в размер 14.43 лева и да заплати по сметка на СГС
направените по делото разходи в размер 490, както и 5 лева за издаване на
изпълнителен лист на осн.чл.190, ал.2 от НПК.
Предвид изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: