№ 5174
гр. София, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в ***лично заседание
на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от П. Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110205877 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в ***лично
заседание на тринадесети ноемврпи две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5877 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция пътна
инфраструктура, с който на ***, ***, представлявано от *** е наложено административно
наказание- "имуществена сакнция" в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за
административно нарушение по на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр.
ал. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва проц.представител-адв.
***. от САК, която е приложил писмено становище и поддържа жалбата. В жалбата се моли
за отмяна на ЕФ като незаконосъобразно. Сочи се,че е налице неяснота на
административното обвинение и неправилно сакнциониране на жалбоподателя с издаване на
ЕФ. Сочи се, че към настоящия момент действа по-благоприятана правна норма. Иска се
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована-изпраща представител-юрк. *** който
пледира за потвърждаване на ЕФ с довод за осъществен състав на нарушение. Претендира
присъждане на разноски за процесуално представителство. Прави възражение за
1
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят ***, *** бил собственик на МПС- „*** с рег. № *** с
технич.допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0,без
ремарке.
На 13.09.2023г. бил съставен ЕФ на ***, в който било отразено, че на 13. 09. 2023г.
в 16:14 часа е установено нарушение № 053ЕА59027283АС2Е063011 F160А84 F9 с ППС –
„*** с рег. № *** с технич.допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 0,без ремарке, в община „Столична“, за движение по път А-6 км 50+705, с
посока –Намаляващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
пътно превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от
ЗДП, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението било установено с устройство № 10192, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-6 км 60+705.
Въз основа на снимковия материал от устройство № 10192 на ж-ля *** бил
съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП. С ЕФ на основание чл.
10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да заплати съобразно
категорията на ползваното от дружеството ППС и такса в размер на 186 лева.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: ЕФ, статични
изображения във вид на снимков материал, доклад от системата за контрол, справка за
собственост, отговор от ОПП СДВР, справка от АПИ.
От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство №
10192 се е движило в общ.Столична, по път А-6 км 60+705 км. и е контролирало превозните
средства, движещи се в посока Намаляващ километър, като на 13.09.2023 г. в 16:14 часа
техническото средство е засякло нарушение с ППС- „*** с рег. № *** с технич.допустима
максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0,без ремарке, собственост
на жалбоподателя.
Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като
не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове, а жалбата е подадена при спазване на предвидения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ № ********** е отразено, че в
качеството на собственик на процесното ППС- „*** с рег. № *** с технич.допустима
максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0,без ремарке, не е
изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от ЗП като
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП, тъй като няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Обжалваният ЕФ е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДП, във вр. с чл.
2
179, ал. 3б от ЗДП като в диспозитивната част на фиша нарушението е квалифицирано по
смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДП. Съгласно съставът на чл. 102, ал. 2 от ЗДП: „Собственикът
на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение на ППС по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата. Санкционната норма, регламентираща административното
наказание –тази на чл. 179, ал. 3б от ЗДП предвижда, че „собственикът на ППС от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с "глоба" в размер 2500 лева, а ако е юридическо
лице – с "имуществена санкция" в размер 2500 лева. Диспозицията на чл.10,ал.1, т.2 от ЗП
предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато
разстояние (ТОЛ-такса) за ППС по чл.10б, ал.3 от ЗП, която дава право на едно ППС да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които
съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. От обективна страна
в процесния ЕФ липсва яснота относно обективни елементи от състава на нарушението,
доколкото за движението по посочения участък- път А-6 км 60+705, с посока Намаляващ
километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки от посочения
участък не е платена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10,ал.1, т. 2 от ЗП. Наред с това в
ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП и
същевременно в обстоятелствената част е изложено, че дружеството-жалбоподател за ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ – декларация за преминаване. При тези
фактически рамки на адм.обвинение не е ясно какво е изминатото разстояние от ППС-„***
с рег. № *** с технич.допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория
ЕВРО 0,без ремарке, какви са техническите характеристики на пътя във въпросния участък,
както и дали е признато правото на по-ниска такса при установената екологична категория.
С липсата на конкретно и ясно отразяване на всички елементи от състава на нарушението и
на обстоятелствата, относими към извършването, АНО е допуснал съществено процесуално
нарушение. Наличната неяснота на административното обвинение възпрепятства
възможността за установяване извършването на нарушението от ***.
Наред с това следва да се отбележи, че правното основание за издаване на
обжалвания ЕФ е съобразно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП, която норма регламентира при част от
нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, че се налагат санкции по
диференцираната процедура. Налице е изрична регламентация, че за нарушение по чл. 179,
ал. 3 от ЗДП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДП, може
да се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
3
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.... като ЕФ съдържа
данни за мястото, датата......описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане. Образецът на ЕФ се утвърждава от управителния
съвет на АПИ.“ Анализът на нормата сочи, че законодателят е предвидил възможността да
се издава ЕФ за констатирани нарушения по чл. 179, ал.3 от ЗДП, която определя наказание
за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което
е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. С разпоредбата на чл.179,ал.3б
от ЗДП се санкционира собственик на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително
в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП. Процедурата по
налагане на административно наказание при нарушение на чл. 179, ал. 3 б от ЗДП е
предвидена в чл. 189е, ал. 1 и сл. от ЗДП-със съставянето на АУАН и издаване на НП.
Следва да се отбележи, че с последното изменение на ЗП, прието със Закон за
изменение и допълнение на ЗП (ред. ДВ, бр. 14 от 2023 г.) към текста на чл. 10б от ЗП са
добавени три нови алинеи – 7-9, в сила от 01.01.2024 г., първата от които – ал. 7 има
следната редакция: "В случай че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в
рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал. 3 (каквото
е и процесното ППС – бел. с.), за което има действащ договор с доставчик на услуга по
електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или ползвателя се
предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок
до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал. 8. При заплащане на таксата в
срока по изречение първо не се образува административнонаказателно производство."
Налице е действяща по-благоприятна правна норма, която изключва авнгажирането на
административно-наказателната отговорност на дружеството.
Поради изложеното обжалваният ЕФ е издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения и при недоказаност на административното обвинение, поради което
следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 143 от АПК
регламентира присъждането на разноски, като чл.144 от АПК указва за неуредените в този
дял въпроси, че се прилага ГПК. Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е поискала
присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. С оглед изхода на правния спор
претенцията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на
разноски се явява основателна и следва да бъде уважена. На основание чл. 36 от Закона за
адвокатурата, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения, минималният размер на адвокатско
възнаграждение при интерес от 1000 до 10 000 лв. е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000
лв. Поради изложеното направеното възражение за прекомерност на претендираните
разноски от страна на представителя на АНО е неоснователно и следва да бъдат присъдени
на жалбоподателя направените разноски в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № ********** на Агенция пътна инфраструктура, с който на ***, ***,
представлявано от *** е наложено административно наказание- "имуществена сакнция" в
размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по на чл. 102,
ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ - София ДА ЗАПЛАТИ на
***, ***, представлявано от *** сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-
град в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5