Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Лом, 04.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на двадесет
и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 62/20 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М.И.В. ***, с ЕГН ********** е
недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом Наказателно постановление № 20-0294-000021 от 20.01.2020 г., с
което на осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 20.00 /двадесет/ лева.
В с.з. жалбоподателят се явява лично и с адв.
Николай Кръстев от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото
НП, поради липса на извършено нарушение.
Въззиваемият не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът,
след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и
становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 20-0294-000021
от 20.01.2020 г., на жалбоподателя М.В. на осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/ лева за това, че
не контролира МПС, което управлява: управлява служебен автомобил „Шкода Рапид“
с рег. № ****, като на заледен пътен участък със страничен и надлъжен наклон
губи контрол над МПС-то, поднася и
се блъска странично в паркиран автомобил Сааб 959 5 с рег. № ****, като нанася
материални щети по двете МПС-та.
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:
На 17.01.2020 г. жалбоподателят М.В. *** бил
на смяна заедно с колегата си В.Р.. Двамата били със служебен автомобил марка „Шкода“
модел „Рапид“ с рег. № ****, управляван от В.. Около 10:15 ч. по нареждане на
ОДЧ при РУ – Лом потеглили, за да окажат съдействие на колегата си Е.К.във
връзка с настъпило ПТП на ул. „Дунавска“ в гр. Лом. Пристигайки на място, при
завой на ляво пред хотел „Дунав“ служебният автомобил се поднесъл, тъй като
пътят бил заледен и със страничен наклон. Водачът направил всичко необходимо за
да спре, но въпреки това автомобилът продължил да се поднася и се блъснал в
паркиран лек автомобил „Сааб“ 959 5 с рег. № ****. За случая било докладвано на
ОДЧ. На място Е.К.изпробвал В. за употреба на алкохол, като пробата била
отрицателна. След това пристигнали служителите на РУ – Лом – В.С. и И.И.. В
присъствието на жалбоподателя С. му съставила АУАН за това, че не контролира
МПС, което управлява. Същия ден от М.В. било подадено възражение против
съставения АУАН, в което посочва, че е карал с много ниска скорост, участъкът
бил заледен, но не личало въобще, нито пък било опесъчено.
Възражението било оставено без уважение и въз основа
на съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 20-0294-000021 от 20.01.2020 г.
В случая съдът намира, че жалбоподателят не е
извършил нарушението, описано в АУАН и НП.
На първо място, действително
настъпило е ПТП между управляваният от В. служебен автомобил и друго МПС, което
е било паркирано. За да е налице нарушение на ЗДвП обаче, действието или
бездействието на едно лице следва да е виновно. Видно от събраните по делото
писмени доказателства, както и от разпитаните в съдебно заседание свидетели,
същия ден по пътното платно е имало много заледени участъци. Те обаче не са се
различавали по нищо от тези, които не са били заледени, тъй като цвета на
асфалта е еднакъв, а опесъчаване не е извършвано. При управлението на служебния
автомобил жалбоподателят е карал с ниска скорост, след поднасянето (резултат от
заледения асфалт) е направил всичко възможно да спре, но не е успял. Съдът намира, че в случая по
настилката е образуван т.нар. „черен лед“ – заледен участък, който обаче по
нищо не личи да е такъв. Следователно В., както правилно отбелязва защитникът
му, нито е имал възможност, нито е предвидил, нито е бил длъжен да предвиди, че
точно на конкретния завой ще има заледен участък. Според легалната дефиниция на
чл. 6 от ЗАНН: „Административно нарушение
е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.“ В случая
описаното в АУАН и НП не осъществява състав на нарушение по ЗДвП, тъй като
липсва субективният елемент от състава: вината. Не е налице умисъл като форма
на вината, но също така не е налице и непредпазливост, в никоя от формите
ѝ. Жалбоподателят не е целял, нито допускал настъпването на
общественоопасните последици. Той не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но не е и могъл, нито е бил длъжен да ги предвиди.
Ето защо съдът намира, че в случая не е осъществен състав на административно
нарушение по ЗДвП, тъй като липсва вина като елемент от неговия състав и
следователно не следва да бъде налагано административно наказание.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
20-0294-000021 от 20.01.2020 г., с което на М.И.В. ***, с ЕГН **********, на
осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 20.00 /двадесет/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :