Р Е Ш Е Н И Е
№ 60
гр.Добрич, 15.10.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание
на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петър Монев
ЧЛЕНОВЕ: Атанас Каменски
Милена Хараламбиева
при секретар Ж.Х.
и в присъствието на
прокурора
изслуша докладваното
от съдия Хараламбиева в.ч.н.х.д. № 254/2015г.
и за да се произнесе
взе предвид следното :
С присъда № 11/24.06.2015г. по
н.ч.х.д № 1305/2012г. Районен съд-гр.Добрич е признал подсъдимия В.Й.Т. с ЕГН **********
за виновен в това, че на 06.07.2012г. в с.С., обл.Добрич, около 06,05 часа
причинил на П.Б.И. с ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се в
причиняване на болка или страдание, без разстройство на здравето, поради което
и на основание чл. 130, ал.2 във вр. с чл. 54 от НК му наложил наказание глоба
в размер на 100лв и го е оправдал по първоначално повдигнатото обвинение по чл.
130, ал.1 от НК. Със същата присъда
РС-гр.Добрич е признал подсъдимия В.Й.Т. с ЕГН ********** за виновен в това, че
на 06.07.2012г. в с.С., обл.Добрич, около 06,05 часа е казал нещо унизително за честта и
достойнството на П.Б.И. с ЕГН **********, в нейно присъствие, поради което и на
основание чл. 146, ал.1 във вр. с чл. 54 от НК му е наложил наказание глоба в
размер на 1000 лв. На основание чл. 23,
ал. 1 от НК е наложил аз изтърпяване най-тежкото наказание – наказанието глоба
в размер на 1000лв. Осъдил е Т. да заплати на И. сумата от 1500 лв,
представляваща обезщетение за причинените с деянието по чл. 130, ал. 2 от НК неимуществени
вреди ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до пълното
изплащане на дължимата сума, както и го е осъдил да заплати сумата от 1000 лв,
представляваща обезщетение за причинените с деянието по чл. 146, ал. 1 от НК
неимуществени вреди ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
до пълното изплащане на дължимата сума.
В тежест на Т. били възложени
сторените по делото разноски, както и държавната такса върху размера на уважения
граждански иск.
Срещу така постановената присъда е
постъпила жалба от подс.Т. чрез адв.М.И. ***, в качеството му на защитник на
подсъдимия, с която алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и
постановяване на оправдателна такава, отмяна на присъдата и връщане на делото
за ново разглеждане и за изменение на присъдата в частта относно наложените
наказания и присъдените обезщетения.
В съдебно заседание подсъдимият не се явява, упълномощеният му защитник поддържа
жалбата на посочените основания, както и излага становище за наличие на
предпоставки за прекратяване на наказателното производство поради настъпила
погасителна давност.
Частният тъжител не се явява. Повереникът
му изразява становище за неоснователност на предприетото обжалване от страна на
подсъдимия и пледира за потвърждаване на първоинстанционния акт.
Добричкият окръжен съд на основание чл. 314,
ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка
правилността на обжалваната присъда и
като взе предвид изнесеното в
жалбите, както и становищата на страните, констатира:
Без да се занимава по съществото на делото и неговата фактология,
въззивната инстанция счита, че са налице основанията на чл. 335, ал. 2 във вр.
с чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, поради допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като липсват мотиви, които да обосноват произнесения съдебен
акт.
Присъдата е обоснована, когато
фактическите положения, приети за установени се подкрепят от доказателствата по
делото. Или присъдата ще бъде обоснована във всички случаи, когато приетите за
установени или неустановени факти се базират на анализа и съпоставката на
събраните и проверени доказателства по делото. Т.е. съдът е задължен да изложи
мотивите си, съблюдавайки стриктно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК. Проверяваната
присъда е постановена изцяло в разрез с тази разпоредба, доколкото се
констатира пълна липса на приета от районния съд фактическа обстановка. В наличните към първоинстанционния акт мотиви няма описание на това какво е приел съдът от
фактическа страна. Частта от съдържанието на мотивите РС –гр.Добрич относно приета фактическа обстановка се ограничава с почти дословно повторение на описаното и твърдяно в
тъжбата, какви са обясненията на подсъдимия и какво са споделили свидетелите в показанията си. Изцяло липсва
описание на това, което съдът е приел от фактическа страна и за двете деяния, за които е ангажирана отговорността на подсъдимия. Не е
посочено какви и колко на брой удари са причинени на тъжителката, по кои части от тялото й са
нанесени, начина на нанасяне на ударите. Прозира и вътрешно противоречие в
мотивите, доколкото приетото от РС – гр.Добрич,
че подсъдимият е ударил частната тъжителка в лявата част на лицето изцяло не
кореспондира с показанията на св.Янко Маринов, на които съдът се е доверил. Три пъти в разпита си в проведеното
на 19.02.2014г. съдебно заседание този свидетел е заявил, че подсъдимият е
хванал тъжителката за врата. А по отношение престъплението по чл. 146 от НК няма
каквито и да било изложени обстоятелства относно това в какво са се изразили
нанесените обиди, по какъв начин са били отправени – чрез думи, действия или по
някакъв друг начин, както и дали са възприети от частната тъжителка като
уронващи престижа и личното й достойнството. Или отсъстват собствени изводи на
съда по фактите относно механизма на извършване на и на двете деяния.
Съдът съобразно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК е безусловно
задължен, след като направи внимателна проверка на всички събрани
доказателства, да постанови присъда, като посочи в мотивите си какви
обстоятелства счита за безспорно установени, въз основа на какви доказателства,
събрани и проверени посредством различни доказателствени средства и да изложи
правни съображения за взетото решение. В разглеждания случай, неизпълнението на
това задължение на съда – да посочи какви обстоятелства счита за безспорно
установени, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, а води и
до необоснованост на постановения съдебен акт.
Принципно въззивният съд може да установява нови
фактически положения, доколкото обаче такива изобщо липсват в мотивите на проверяваната
присъда, е недопустимо за първи път с въззивния съдебен акт да се сочат, тъй
като въззивната инстанция е последна
такава по фактите.
Допуснатото съществено процесуално нарушение,
изрязяващо се в липса на мотиви не може да бъде отстранено от въззивната
инстанция, но същевременно е отстранимо, поради което присъдата следва да бъде
отменена и делото върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав.
Съдът констатира, че
жалбоподателят по настоящото производство не е внесъл дължимата държавна такса от 6 лв по
Тарифа №1 към ЗДТ –т.12 във вр. с т. 9, поради което с
решението следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 6 лв по
сметка на ДОС.
Предвид изложено и на основание чл. 335, ал. 2 във
вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2 от
НПК, Добричкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 11/24.06.2015г. по н.ч.х.д.
№ 1305/2012г. по описа на РС-гр.Добрич и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от нов
състав .
ОСЪЖДА подсъдимия В.Й.Т. с ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка на Добрички окръжен
съд в размер на 6 лв.
Решението
не подлежи на жалба и протест.
Председател : Членове
: 1. 2.