Определение по дело №3055/2017 на Софийски градски съд

Мотиви по НОХД №3055 по описа на СГС, НО, 3 с-в за 2017 г.

 

Обвинението е повдигнато от Софийска градска прокуратура (СГП) против В.Б.Ш. за това, че на 19.05.2016 г., за времето от 18.30 часа до 20.10 часа, в гр.София, при условията на продължавано престъпление с две отделни деяния държал с цел разпространение без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, както следва:

1/На 19.05.2016 г., около 18.30 часа, в гр.София, бул.“*******“, до бензиностанция „ОМВ“, в себе си, в преден десен джоб на панталон, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол /съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр. 87/96 год., Конвенция на ООН от 1988 год. за борба срещу незаконния трафик на упойващи вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр. 89/93 год. и Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите -ДВ бр.30/99 год.; изм. бр.63/2000 год.; бр. 74,75 и 120 от 2002 год., и бр.56 от 2003 год. - ‘Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях , забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”/, с цел разпространение 3 /три/ броя топчета с амфетамин, както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,48 гр., на стойност 14,40 /четиринадесет лева и четиридесет стотинки/ лева; обект № 2 с нетно тегло 0,45 гр., на стойност 13,50 /тринадесет лева и петдесет стотинки/ лева; обект № 3 с нетно тегло 0,50 гр., на стойност 15,00 /петнадесет/ лева с обща стойност на наркотичните вещества в размер на 42,90 /четиридесет и два лева и деветдесет стотинки/ лева и

2/За това, че на 19.05.2016 г., около 20.10 часа, в гр.София, ж.к.”********, в апартамент, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол /съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр.87/96 год., Конвенция на ООН от 1988 год. за борба срещу незаконния трафик на упойващи вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр. 89/93 год. и Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - ДВ бр.30/99 год.; изм. бр.63/2000 год.; бр. 74,75 и 120 от 2002 год., и бр.56 от 2003 год. — ‘‘Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях , забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина ”/, с цел разпространение, както следва:

-    1/един/ брой хартиена сгъвка с амфетамин, с тегло 0,27 гр., на стойност 8,10 /осем лева и десет стотинки/ лева;

-   1 /един/ брой плик с марихуана, с тегло 9,46 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 1%, на стойност 56,76 /петдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/ лева;

10 /десет/ броя пакетчета марихуана, както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,55 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 17%, на стойност 3,30 /три лева и тридесет стотинки/ лева; обект № 2 с нетно тегло 0,65 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,90 /три лева и деветдесет стотинки/ лева; обект № 3 с нетно тегло 0,56 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 10%, на стойност 3,36 /три лева и тридесет и шест стотинки/ лева; обект № 4 с нетно тегло 0,54 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 10%, на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири стотинки/ лева; обект № 5 с нетно тегло 0,54 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири стотинки / лева; обект № 6 с нетно тегло 0,60 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 13%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет стотинки/ лева; обект № 7 с нетно тегло 0,50 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,00 /три/ лева; обект № 8 с нетно тегло 0,62 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,72 /три лева и седемдесет и две стотинки/ лева; обект № 9 с нетно тегло 0,55 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,30 /три лева и тридесет стотинки/ лева; обект № 10 с нетно тегло 0,13 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 8%, на стойност 0,78 /седемдесет и осем стотинки/ лева, обща стойност размер на 96,30 /деветдесет и шест лева и тридесет стотинки/ лева – като общата стойност на всички наркотични вещества възлиза в размер на 139,20 /сто тридесет и девет лева и двадесет стотинки/ лева- престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 вр. чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на СГП заявява, че изцяло поддържа фактите и обстоятелствата, конкретно и подробно изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, с който е повдигнато обвинение по отношение на В.Б.Ш. за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК. Счита, че същите безспорно са установени и доказани на база събрания по делото доказателствен материал, който сочи, че В.Б.Ш. е извършил престъплението, за което е предаден на съда. Сочи, че подкрепа на това обвинение са свидетелските показания на свидетелите Д.П., Б.А., С.П., Х.Х., Л.Ц., както и изготвените два броя физико-химични експертизи и дактилоскопна експертиза.

Поради обстоятелството, че подсъдимият е с чисто съдебно минало, относно наказанието предлага и същото да бъде определено в размер около минималния такъв, както и изтърпяването на наложеното наказание да бъде отложено с три години изпитателен срок.

Служебният защитникът на подсъдимия В.Ш. - адв.Л.Д. заявява, че на нея като защитник й е много трудно в този процес, защото не познава подсъдимия Ш., никога не го е виждала и всъщност не знае неговата позиция спрямо случката и какво точно се е случило от негова гледна точка. Подчертава обаче, че не е съгласна с държавното обвинение. Смята, че обвинението не е доказано. Счита, че има пропуски на досъдебното производство, най-вече относно липсата на съдебно- психиатрична експертиза, още повече, че въпреки че досъдебното производство също е протекло по реда на чл.269 от НПК, преди нейното конституиране като защитник, е имало привличане на В.Б.Ш. и не е имало пречка да бъде назначена такава съдебно-психиатрична експертиза. Подчертава, че по данни от разпитите на свидетелите е установено, че той има проблеми с наркотиците и поведението му е извън нормалното човешко поведение, поради което счита, че на този етап може само да се гада относно неговото психично състояние и неговата вменяемост.

Ето защо моли съда да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение, тъй като на основание чл.304 от НПК присъдата не може да почива на предположения.

Подсъдимият В.Ш. спрямо когото съдебното производство по делото е протекло в негово отсъствие по реда на ч.269 от НПК не взима становище по така повдигнатото му обвинение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

Подсъдимият В.Б.Ш. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, безработен, неженен, ЕГН:**********.

Към 19.05.2016 г. св.Д.П. и св.С.П. работели като полицейски служители в 08 РУ- СДВР, сектор Грабежи, съответно св.П. бил инспектор, а св.П. оперативен работник.

Във връзка със зачестили грабежи на територията на гр.София, ж.к.****, била проведена специализирана полицейска операция по линия „престъпления против личността“. Били разстановани заедно с втори сектор от СДВР. Поводът за операцията бил, че напоследък били зачестили грабежите в района на бул.*******, малко преди бензиностанция ОМВ, посока разклона за летището. Операцията се провеждала по време, по което полицейските служители предполагали, че могат да засекат евентуалния извършител на грабежите. Св.П. били от едната страна на спирката на автобусите, а колегите му- сред които и св.Ст.П. и св.Б.А. (също полицейски служител в 08 РУ- СДВР, разузнавач 5-та степен)- от другата страна на автобусната спирка на бул.******* в ж.к.****. Към 18:30 ч. полицейските служители забелязали в района на спирката лице от мъжки пол, което слязло от лек автомобил и било облечено със суитчър и с качулка на главата. Последното направило впечатление на полицейските служители,тъй като времето било топло. Същият вървял и се оглеждал около спирката, което още повече усъмнило полицейските служители, поради което св.С.П. и св.Б.А. го спрели за извършване на проверка, като му поискали и документ за самоличност. В този момент към тях се присъединил и св.П.. Лицето представило лична карта, като въз основа на нея бил установен като подсъдимия В.Ш.. На база личната му карта извършили и проверка в дежурната част на районното управление и установили, че подс.Ш. е обявен за издирване с телеграма на 02 РУ- СДВР. По този повод полицейските служители обяснили на подс.Ш., че следва да дойде с полицейските служители и да бъде отведен в районното управление, при което подс.Ш. започнал да буйства, да се дърпа и да се противопоставя на това да бъде задържан и отвеждан в районното управление. В тази връзка се наложило полицейските служители да използват физическа сила и помощни средства- белезници, за да бъде задържан и отведен в районното управление. Същевременно и още на място и преди задържането на подсъдимия същият бил запитан дали има у себе си някакви забранени вещи и вещества, на който въпрос първоначално подсъдимият отговорил отрицателно. След като вече бил задържан и му били поставени белезници той заявил, че има у себе си амфетамин, който носи в джоба на панталоните си. Подсъдимият  изглеждал притеснен, неспокоен към този момент. На свидетеля А. дори му се сторило, че зениците на подсъдимия са разширени, както и че се държи неадекватно- като лице, което е употребило наркотични вещества.

След като бил задържан, подс.Ш. бил отведен в районното управление, където и с протокол за доброволно предаване от 19.05.2016 г. предал на полицейските служители 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 3 бр. топчета с неправилна форма, увити в полиетиленови пликчета, съдържащи бяло прахообразно вещество, за които подсъдимият заявил, че представляват амфетамин и които извадил от джоба на панталоните си.

Същия ден малко по- късно към 20:10 ч. полицейските служители П. и Ст.П., заедно с подсъдимия и дознател от 08 РУ- СДВР отишли на адреса, на който живеел подсъдимия и на който била и адресната му регистрация- в гр.София, ж.к.****, бл.****, за да бъде извършено претърсване на апартамента при условията на неотложност на случая. За целта и за да присъстват като поемни лица на претърсването били помолени за съдействие съседи на подсъдимия, живеещи в същия вход, а именно- св. Х.Х. и св.Л.Ц..

На адреса по регистрация, подсъдимият Ш. живеел към този момент с майка си- С.Ш.. При проведена с нея беседа било установено, че подсъдимият се държи лошо и арогантно с нея, като тя била и силно притеснена от случващото се.

Преди да започне самото претърсване, полицейските органи и дознателят попитали подсъдимия дали в дома му има забранени вещества, при което той завел разследващите в своята стая, в която майка му рядко влизала, като заявил, че там има такива вещества. По време на извършеното претърсване полицейските служители намерили и иззели от стаята, която обитавал подс.Ш. 1 бр. електронна везна, както и множество самозалепващи се пликчета и бучка бяло вещество. На терасата на детската стая от куфар с инструменти бил намерен и иззет плик съдържащ тревиста маса, а от чекмежде на дървен шкаф на балкона били намерени и иззети множество самозалепващи се пликчета. Била намерена също така в чекмедже на шкаф, върху който стоял телевизор в стаята на подсъдимия и пластмасова кутия, съдържаща 10 бр. самозалепващи се пликчета съдържащи суха тревиста маса.

Всички намерени вещи били иззети, опаковани и описани, след което бил съставен и протокол за претърсване и изземване. Същият бил подписан и от поемните лица Ц. и Х., които присъствали през цялото време на извършеното в дома на подс.Ш. претърсване и изземване.

За намерените в стаята му пликчета с тревиста зелена сума маса, подс.Ш. заявил, че са му за лична употреба.

Св.Ц. бил чувал, че в блока се говори, че подс.Ш. употребява наркотици, но от къде и как си ги набавя, св.Ц. не знаел, а св.Х. никога дори и не бил чувал подобни неща.

На предадените с протокол за доброволно предаване от подсъдимия 3 бр. топчета съдържащи бяло прахообразно вещество били изготвени химическа и оценителна експертизи, съгласно заключенията на които това вещество съставлява амфетамин с общо нетно тегло, както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,48гр., на стойност 14,40 /четиринадесет лева и четиридесет стотинки/ лева; обект № 2 с нетно тегло 0,45гр., на стойност 13,50 /тринадесет лева и петдесет стотинки/ лева; обект № 3 с нетно тегло 0,50гр., на стойност 15,00 /петнадесет/ лева- всичко на обща стойност на наркотичните вещества в размер на 42,90 /четиридесет и два лева и деветдесет стотинки/ лева.

Според заключението на химическата експертиза и на съдебно-оценителната експертиза веществото и сухата тревиста маса, иззети от дома на подсъдимия представляват съответно амфетамин и коноп /марихуана/, както следва:

-   1/един/ брой хартиена сгъвка с амфетамин, с тегло 0,27гр., на стойност 8,10 /осем лева и десет стотинки/ лева;

-   1 /един/ брой плик с марихуана, с тегло 9,46гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 1%, на стойност 56,76 /петдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/ лева;

-   10 /десет/ броя пакетчета марихуана, както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,55гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 17%, на стойност 3,30 /три лева и тридесет стотинки/ лева; обект № 2 с нетно тегло 0,65гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,90 /три лева и деветдесет стотинки/ лева; обект № 3 с нетно тегло 0,56гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 10%, на стойност 3,36 /три лева и тридесет и шест стотинки/ лева; обект № 4 с нетно тегло 0,54гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 10%, на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири стотинки/ лева; обект № 5 с нетно тегло 0,54гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири стотинки / лева; обект № 6 с нетно тегло 0,60гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 13%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет стотинки/ лева; обект № 7 с нетно тегло 0,50гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,00 /три/ лева; обект № 8 с нетно тегло 0,62гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,72 /три лева и седемдесет и две стотинки/ лева; обект № 9 с нетно тегло 0,55гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,30 /три лева и тридесет стотинки/ лева; обект № 10 с нетно тегло 0,13 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 8%, на стойност 0,78 /седемдесет и осем стотинки/ лева, на обща стойност в размер на 96,30 /деветдесет и шест лева и тридесет стотинки/ лева

Общата стойност на всички наркотични вещества, намерени у подсъдимия и в дома му възлиза на 139,20 /сто тридесет и девет лева и двадесет стотинки/ лева.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа гласните, писмени и веществени доказателства събрани в хода на проведеното по общия ред съдебно следствие, а именно: показанията на свидетелите Х.Х. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.Л.Ц. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.Д.П. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.Б.А. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на св.С.П.; заключенията на съдебно на дактилоскопна експертиза № 354-Д/2016 г. депозирано на лист 44 до лист 48 от досъдебното производство; заключение на физико-химична експертиза № 296-Х/2016 г., депозирано на лист 49 до лист 55 от досъдебното производство;  заключение на физико-химична експертизата протокол № 17/НАР -178, депозирано на лист 85 до лист 87 от досъдебното производство и заключение на съдебно-оценителна експертиза, депозирано на лист 95 до 96 от досъдебното производство; протокол претърсване и изземване в дома на подсъдимия и препис от протокола на компютър; протокол доброволно предаване на НВ от подсъдимия; справка АИС- БДС на подсъдимия; заповед ЗМВР за 24 ч. подсъдимия; протокол за личен обиск на подсъдимия по ЗМВР; разписка за върнати лични вещи на подсъдимия; вносна бележка гаранция; справка съдимост за подъсидмия; експертна справка на НВ; приемо предавателен протокол на НВ във връзка с марихуана; определение СГС за одобрение протокол претърсване; приемо- предавателен протокол на НВ във връзка с амфетамин; остатъчното наркотично вещество, както и 1 бр. полиетиленов плик с надпис orsay; 1 бр. пластмасова кутия; 11 бр. самозалепващи се полиетиленови пликчета; 3 бр. полиетиленови опаковки; 1 бр. хартиена опаковка; 1 бр. електронна везна Tefal и множество самозалепващи се пликчета; транспортни опаковки, приложени към експертизите.

Съдът счита, че събраната доказателствена маса е непротиворечива, еднопосочна и по един категоричен и несъмнен начин установява както времето, мястото и намирането на инкриминираните наркотични вещества у подсъдимия и в дома на същия- в стаята, която той е обитавал, а така също и вида на самите наркотични вещества, това къде и как същите са били открити, в какво са били опаковани и къде са били съхранявани. Показанията на разпитаните свидетели са непротиворечиви, като наличието на известни колебания в показанията на свидетелите досежно детайли като време, конкретни предмети, които са намерени и къде точно са намерени, съдът както и самите свидетели отдадоха на изминалия период от време и спецификите на човешката памет да забравя подробности и детайли. След прочитане на показанията на свидетелите от ДП обаче всички те потвърдиха показанията, които са давали в един по- ранен етап, стоящ и по- близо във времето до инкриминираните събития и подчертаха, че записаното в тези разпити е вярно и точно. По несъмнен начин също така се установи, че подсъдимият сам е заявил пред полицейските служители за наличието на наркотични вещества у него, както и че доброволно е предал същите с протокол за доброволно предаване. Непротиворечиви са също така показанията на полицейските служители и тези на поемните лица по въпроса как е било извършено претърсването в дома на подсъдимия, къде са открити наркотичните вещества и какво точно е намерено, а така също и най- вече по въпроса, че всички тези наркотични вещества са били намерени именно в стаята, която той обитава и в която майка му рядко влиза, тъй като и сам подсъдимият е посочил преди претърсването, че това е неговата стая, а и помените лица, които са съседи на подсъдимия са били запознати с разпределението на жилището и помещенията в него и са знаели, че това е именно стаята на подсъдимия. По категоричен начин също така бе установено, че майката на подсъдимия- С.Ш. е била неприятно изненадана от случващото се и не е знаела за наличието на такива вещества в жилището, в което е живеела и тя.

С оглед еднопосочността на събраните по делото гласни доказателства, както и предвид това, че те са не само вътрешно непротиворечиви, но и кореспондират както помежду си, така и с целия останал събран по делото доказателствен материал- писмените и веществени доказателства и най- вече протокола за претърсване и изземване от дома на подсъдимия, както и протокола за доброволно предаване, а така също и самите вещи, намерени и иззети от подсъдимия и от дома му, съдът даде вяра в цялост както на гласните, така и на писмените и веществени доказателства събрани по делото. По категоричен начин също така се установи, че самото претърсване и изземване е протекло съобразно правилата на НПК, поради което и изготвеният в тази връзка протокол за претърсване и изземване имащ характер на писмено доказателствено средство, се явява годен съобразно изискванията на НПК да удостовери фактите и обстоятелствата, отразени в него. Съдът не намери основание да не кредитира същия, както и вещите иззети по време на претърсването и отразени като намерени и иззети и в самия протокол.

Единственият според защитата спорен момент по делото касае въпроса дали намерените инкриминирани НВ у подсъдимия и в дома му са за негова лична употреба или са били с цел разпространение, което обаче е правен въпрос, а не такъв касае достоверността на събраните по делото доказателства. В тази насока съдът констатира, че на база показанията на св.Х.,  и св.Ц., както и на база тези на св.А. и на св.Ст.П., може да се предполага, че подсъдимият е употребявал по принцип наркотични вещества, респ., че е бил употребил такива и към инкриминирания период. Извод, който следва от това, че при извършеното претърсване в дома му и намиране на наркотичните вещества той е заявил, че същите са за лична употреба, както и с оглед на обстоятелството, че при задържането му той е имал малко неадекватно поведение като човек употребил наркотични вещества, по личната преценка на св.П. и св.А..

Категорични доказателства в тази насока обаче няма, доколкото подсъдимият не е давал обяснения, отклонил се е от делото- не е било възможно да бъде намерен още на фазата на ДП след първоначалното му привличане като обвиняем и поради това и не му е била назначена и изготвена и СППЕ. Ето защо и макар и съдът да не изключи възможността подсъдимият да употребява наркотични вещества, прие, че това не е доказано по категоричен и несъмнен начин по делото. От друга страна, дори и да е употребявал наркотични вещества не се установява какви точно наркотични вещества е употребявал, в какви количества и колко често. На следващо място факта на употреба на наркотични вещества от подсъдимия не изключва не само вероятността, но и възможността той и да е разпространявал или да е държал такива с цел разпространение. Въпрос, който както бе посочено е правен и ще бъде обсъден по- нататък от съда при преценка съставомерността на деянието на подсъдимия и неговата квалификация.

Що се отнася до това дали по делото се установява и доказва вменяемостта на подсъдимия към момента на инкриминираното деяние, респ. възможността му да разбира свойството и значението на извършеното от него, както и да ръководи постъпките си, предвид показанията на св.А. и П., че при задържането му подсъдимия е бил леко неадекватен и е имал вид на човек употребил наркотични вещества, съдът намира следното: сам по себе си факта на употреба на наркотични вещества не сочи на липса на вменяемост на лицето, респ. на невъзможност да разбира извършеното и да ръководи постъпките си. Това се установява единствено и само на база заключение на вещи лица, което в случая не е изготвено. Въпреки обаче по делото липсват други доказателства, които да сочат на подобна невменяемост на подсъдимия. Точно обратното- показанията на полицейските служители задържали подсъдимия дават основание да се приеме, че той макар и с вид на употребил наркотични вещества е имал нормално поведение, разбирал е какво се иска от него, какво го питат и не само, че е разбирал, но и е реагирал агресивно при опита на полицейските да го отведат в районното управление, респ. при задържането му. Бил е притеснен и се е оглеждал, когато е ходел по улицата, като и след задържането му сам е посочил къде се намира държаното от него наркотично вещество, както и вида на същото. Цялото това поведение на подсъдимия, което се установява по категоричен и несъмнен начин от показанията и на тримата полицейски служители, участвали при задържането му, сочи според съда на това, че подсъдимият е бил напълно наясно относно случващото се и относно факта на държането на забранено вещество от него и именно поради това е имал и такова поведение. С други думи събраните доказателства не дават основание дори да се постави под съмнение възможността подсъдимия да е разбирал свойството на деянието си и да е ръководил постъпките си към инкриминирания период, независимо, че по делото няма изготвена СППЕ на подсъдимия, която да се е занимавала с този въпрос.

Предвид това съдът намери възраженията на защитата в тази връзка за неоснователни, като прие, че и този въпрос е изяснен по категоричен и несъмнен начин по делото на база събрания доказателствен материал, който е непротиворечив.

Съдът кредитира в цялост не само заключенията на изготвените по делото експертизи като компетентни и обосновани, но така също и всички писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, като счита, че същите съпоставени по между си и с гласните доказателства по делото очертават по един категоричен и безспорен начин фактическата обстановка по делото и то по начина, по който тя е описана и в самия ОА. На база на тези доказателства по безспорен начин се установява и авторството на инкриминираните деяния от страна на подс.Ш., предмета на същите, както и времето, мястото и механизма на извършване на тези деяния.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че с поведението си подсъдимият В.Б.Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно: на 19.05.2016 г., за времето от 18.30 часа до 20.10 часа, в гр.София, при условията на продължавано престъпление с две отделни деяния е държал с цел разпространение без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, както следва:

1/На 19.05.2016 г., около 18.30 часа, в гр.София, бул.“*******“, до бензиностанция „ОМВ“, в себе си, в преден десен джоб на панталон, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол /съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр. 87/96 год., Конвенция на ООН от 1988 год. за борба срещу незаконния трафик на упойващи вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр. 89/93 год. и Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите -ДВ бр.30/99 год.; изм. бр.63/2000 год.; бр. 74,75 и 120 от 2002 год., и бр.56 от 2003 год. - ‘Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях , забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”/, с цел разпространение 3 /три/ броя топчета с амфетамин, както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,48 гр., на стойност 14,40 /четиринадесет лева и четиридесет стотинки/ лева; обект № 2 с нетно тегло 0,45 гр., на стойност 13,50 /тринадесет лева и петдесет стотинки/ лева; обект № 3 с нетно тегло 0,50 гр., на стойност 15,00 /петнадесет/ лева с обща стойност на наркотичните вещества в размер на 42,90 /четиридесет и два лева и деветдесет стотинки/ лева и

2/За това, че на 19.05.2016 г., около 20.10 часа, в гр.София, ж.к.”********, в апартамент, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол /съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр.87/96 год., Конвенция на ООН от 1988 год. за борба срещу незаконния трафик на упойващи вещества, ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ - бр. 89/93 год. и Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - ДВ бр.30/99 год.; изм. бр.63/2000 год.; бр. 74,75 и 120 от 2002 год., и бр.56 от 2003 год. — ‘‘Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях , забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина ”/, с цел разпространение, както следва:

-    1/един/ брой хартиена сгъвка с амфетамин, с тегло 0,27 гр., на стойност 8,10 /осем лева и десет стотинки/ лева;

-   1 /един/ брой плик с марихуана, с тегло 9,46 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 1%, на стойност 56,76 /петдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/ лева;

10 /десет/ броя пакетчета марихуана, както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,55 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 17%, на стойност 3,30 /три лева и тридесет стотинки/ лева; обект № 2 с нетно тегло 0,65 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,90 /три лева и деветдесет стотинки/ лева; обект № 3 с нетно тегло 0,56 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 10%, на стойност 3,36 /три лева и тридесет и шест стотинки/ лева; обект № 4 с нетно тегло 0,54 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 10%, на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири стотинки/ лева; обект № 5 с нетно тегло 0,54 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 15%, на стойност 3,24 /три лева и двадесет и четири стотинки / лева; обект № 6 с нетно тегло 0,60 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 13%, на стойност 3,60 /три лева и шестдесет стотинки/ лева; обект № 7 с нетно тегло 0,50 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,00 /три/ лева; обект № 8 с нетно тегло 0,62 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,72 /три лева и седемдесет и две стотинки/ лева; обект № 9 с нетно тегло 0,55 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 11%, на стойност 3,30 /три лева и тридесет стотинки/ лева; обект № 10 с нетно тегло 0,13 гр., с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент /тетрахидроканабинол/ 8%, на стойност 0,78 /седемдесет и осем стотинки/ лева, обща стойност размер на 96,30 /деветдесет и шест лева и тридесет стотинки/ лева – като общата стойност на всички наркотични вещества възлиза в размер на 139,20 /сто тридесет и девет лева и двадесет стотинки/ лева.

Подсъдимият е осъществявал фактическа власт над инкриминираните наркотични вещества, доколкото част от тях са се намирали в него самия- в джоба на панталоните му, а друга част- в стаята в жилището, която той е обитавал и на адреса, където е бил регистриран. Това, че именно подсъдимият е осъществявал фактическа власт над инкриминираните НВ, намерени в дома му следва от факта, че същите са намерени в неговата стая- т.е. тази, която той е обитавал и в която майката на подсъдимия рядко е влизала, както и от факта, че той е посочил на полицейските служители както коя е неговата стая, така и това, че там има наркотични вещества, за които освен това е заявил при намирането им, че са за негова лична употреба.

В този смисъл безспорно се установява според съда, че именно подсъдимият е автор и на двете инкриминирани деяние и че той, а не майка му е упражнявал фактическа власт- т.е. държал е тези наркотични вещества.

Няма спор също така по делото, че намерените както у подсъдимия, така и в дома му вещества- в стаята, която той е обитавал и на балкона към нея съставляват наркотични вещества- амфетамин и коноп (марихуана), респ. няма спор, че става въпрос за високорискови наркотични вещества, както и няма спор досежно количеството на намерените наркотични вещества, досежно активния компонент на същите и стойността на наркотичните вещества, предмет на двете инкриминирани деяния.

Конопът и амфетаминът са високорискови наркотични вещества и попадат под контрол съгласно Закона законтрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, /ЗКНВП/, обнародван в Държавен вестник бр. 30 от 1999 г. и Закон за изменение и допълнение на ЗКНВП/ЗИД на ЗКНВП/, обнародван в Държавен вестник бр. 56 от 2003 г., и са в Списък I, включващ "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина",както и на „Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични", приета с ПМС 293 от 27.10.2011г. /ДВ бр.87/04.11.2011г./, на основание изменението на чл. 3, ал. 2 и 3 от ЗКНВП.

За държането на същите категорично се установява, че подсъдимият не е имал разрешение.

Що се отнася до специфичната цел на двете инкриминирани деяния и в тази връзка как следва да бъдат квалифицирани те, както и цялата престъпна дейност на подсъдимия Ш., съдът счита, че на база събрания доказателствен материал по категоричен и несъмнен начин се установява, че инкриминираните НВ са държани от подсъдимия именно с цел тяхното разпространение. С други думи от субективна страна е налице и тази специална цел, предвидена за престъплението по чл.354а, ал.1 от НК. Извод, който следва както от факта на намирането на различни по вид наркотични вещества в държане на подсъдимия. извод, който следва също така от начина на разфасоване на НВ в индивидуални дози за прием, както и наличието на множество полиетиленови пликчета в дома на подсъдимия, използвани именно за разфасоването на НВ на отделни индивидуални дози. В подкрепа на този извод е и факта на намирането на електронна везна в дома на подсъдимия и то не в кухнята, а в неговата стая, където са намерени и самите наркотични вещества.

Това, че вероятно подсъдимият употребява наркотични вещества не изключва държането на същите от него и с цел разпространение, още повече, че почти всички лица употребяващи наркотични вещества и разпространяват такива. Последното обаче се потвърждава в конкретния случай от изброените по- горе факти и обстоятелства, тъй като според съда няма никаква житейска логика, ако подсъдимият държи всички тези наркотични вещества единствено и само за лична употреба, да разфасова, особено марихуаната предварително на отделни дози, още по- малко да държи отделно от това и множество други празни полиетиленови пликове, служещи именно за това разфасоване, когато НВ се предлага за продажба.

В този смисъл личната употреба не изключва специалната цел, която според съда в случая се доказва по категоричен и несъмнен начин, за разлика от факта на употреба на НВ от подсъдимия, който само може да се предполага, но не е установен по категоричен начин по делото.

От субективна страна както вече бе посочено подсъдимият е осъществил всяко едно от двете инкриминирани деяния при форма на вината пряк умисъл като е съзнавал, че държи високорискови наркотични вещества, без да има разрешение за това, както и че държи същите с цел разпространение, предвиждал е общественоопасните последици от деянията си и е целял настъпването им.

Изводи, които следва от факта, че подсъдимият сам е заявил пред полицейските служители, че у него има амфетамин и посочвайки къде го държи, а след това и заявявайки, че намерените вещества в дома му са за лична употреба, на практика е признал, че е наясно с обстоятелството, че тези вещества са наркотични такива, без значение дали те действително са били за лична употреба и/или отделно за това и за разпространение.

Факта, че подсъдимият е бил наясно със случващото се и е могъл да ръководи постъпките си, съдът извлича и от поведението на същия преди и по време на задържането му, тъй като се е предвижвал оглеждайки се, притеснен и е оказал съпротива при опита да бъде отведен в полицейското управление, тъй като е бил напълно наясно какво има у него и това, че наркотичните вещества ще бъдат открити при задържането му в районното управление.

Всичко това сочи не само на вменяемост на подсъдимия към момента на инкриминираното деяние /липсват доказателства за обратното/, но и на това, че той е извършил двете деяния с пряк умисъл, тъй като не само е съзнавал извършеното, но и е целял последиците от своите деяния.

Същите от обективна и субективна страна са извършени в непродължителен период от време при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, като осъществяват всяко едно от тях поотделно състава на едно и също престъпление. Ето защо и правилно са били квалифицирани от прокуратурата като такива извършени при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, в какъвто смисъл и съдът постанови своята присъда.

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

 

При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия Ш., съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства относително не високото количество и стойност на инкриминираните НВ, както и чистото съдебно минало на подсъдимия. Като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство съдът взе предвид и това, че той е оказал макар и не голямо съдействие за разкриване на обективната истина на ДП, предавайки с протокол за доброволно предаване част от инкриминираното НВ, намиращо се у него при задържането му, както и че сам е заявил наличието на такова у него.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете това, че се касае за различни по вид НВ, както и факта, че подсъдимият макар и в трудоспособна възраст, както и макар и да има възможност да полага труд и по този начин да изкарва средства за препитаването си, е избрал да извършва противоправна дейност, от която да извлича материални облаги.

Като съобрази горните обстоятелства, съдът прие, че в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, поради което и не са налице предпоставките на чл.55, ал.1, т.1 от НК за определяне на наказание на подсъдимия под установения в закона минимум. Става дума за обичайните смекчаващи отговорността обстоятелства. Същите макар и превишаващи като брой отегчаващите такива не са нито многобройни, нито изключителни. Доколкото обаче все пак преобладават пред отегчаващите съдът прие, че на подсъдимия Ш. следва да бъдат наложени минимално предвидените за този вид престъпление наказания лишаване от свобода и глоба, а именно- наказание лишаване от свобода за срок от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ и кумулативно предвиденото за това престъпление наказание ГЛОБА в размер на 5000 /ПЕТ ХИЛЯДИ/ ЛВ., индивидуализирани по реда на чл.54 от НК

Доколкото се касае за първо осъждане на подсъдимия и предвиди размера на наложеното му наказание от 2 години лишаване от свобода, съдът прецени, че формално са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила.

Същевременно съдът счете, че предвид липсата на доказателства за висока степен на обществена опасност на дееца и на деянието, както и с оглед това, че на този етап не са налице данни за други противоправни прояви на деяния на подсъдимия, с оглед постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и най- вече тези на индивидуалната превенция, не се налага подсъдимият Ш. да изтърпи ефективно така наложеното му наказание от 2 години лишаване от свобода. Съдът прецени още, че определяне на един по- дълъг изпитателен срок от 4 години ще способства за поправянето и превъзпитанието на лицето, действайки му възпиращо под страх от угрозата, че ако извърши друго умишлено престъпление в този не малък период от време ще следва да изтърпи ефективно и наказанието от 2 години лишаване от свобода, наложено му по настоящето дело.

Ето защо съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Ш. по настоящето дело за срок от 4 години от влизане на присъдата в сила.

Съдът прие, че така индивидуализираните наказания на подсъдимия Ш. са изцяло съобразни с целите на наказанието визирани в чл.36 от НК и в най- пълна степен ще постигнат същите и особено тази свързана с поправяне и превъзпитание на подсъдимия.

 

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

 

Съдът като съобрази разпоредбата на чл.354а, ал.6 вр. ал.1 от НК прие, че остатъчното наркотично вещество останало след изготвяне на СФХЕ, явяващо се  предмет на престъплението съгласно протокол №45498/23.01.2017 г. и протокол №46748/20.03.2017 г., приложени на л.66 и л.93 от ДП, предадено в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ следва да бъде отнето в полза на държавата.

 

Иззетите и приложени по делото като ВД опаковки 1 бр. полиетиленов плик с надпис orsay; 1 бр. пластмасова кутия; 11 бр. самозалепващи се полиетиленови пликчета; 3 бр. полиетиленови опаковки; 1 бр. хартиена опаковка; 1 бр. електронна везна Tefal и множество самозалепващи се пликчета следва да бъдат унищожени като ненужни, а намиращите се по делото на л.54 и л.88 от ДП транспортни опаковки да останат по делото.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия В.Б.Ш. /със снета по делото самоличност/ да заплати разноски, направени на ДП в размер на 470,08 лева в полза на държавата, както и тези направени в хода на съдебното производство в размер на 120 лв.- в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС, както и на основание чл.190 ал.2 от НПК по 5 лева за служебно издаване на всеки изпълнителен лист в полза на държавата и по сметка на СГС.

 

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                           Съдия при СГС: