РЕШЕНИЕ
№ 1860
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Соня Ил. Букова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20225330100088 по описа за 2022 година
Предмет на делото е иск по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД вр. с чл. 23 вр. с чл. 22 ЗПК вр. с
чл. 11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 ЗПК и чл. 26, ал.1 ЗЗД.
Ищец Р. В. С. чрез адв. Д.М. иска осъждането на ответник „Би енд Джи Кредит“
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ***** № **, ет.** с у.
Б. Б. да заплати сумата от 350,65 лева недължимо платена стойност по Пакет „*****“ в
договор за кредит с номер ***** ведно със законната лихва за забава считано от датата на
подаването на исковата молба- 05.01.2022г. до окончателното й изплащане.
Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Поддържа се, че уговорената възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави
по чл. 26, ал.1 ЗЗД и пакетът „****“ не е включен в ГПР, представлява скрита лихва и така
се заобикаля закона.
Ответник „Би енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* чрез юрк. Г.И. оспорва
предявения иск като заявява, че пакетът „****“ е в съответствие с императивното
потребителско законодателство и че клаузата не е недействителна.
Оспорва се по тази клауза да е заплатена сума в размер на 420,78 лева. Ангажират се
доказателства.
Претендират се разноски.
От съда се иска да постанови решение, с което съда да отхвърли иска като
неоснователни. Ангажират се доказателства.Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и представените по делото
1
писмени доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2
ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Видно от приетият по делото договор за потребителски кредит с номер ***** на
ищеца е отпуснат заем в размер на 800 лева, които следва да се върне на 6 вноски, при ГПР
27,24% и ГЛП при 26,93% с включен пакет „****“ – раздел 6, чл.22 с месечна вноска от
70,13 лева и обща стойност на плащането за този пакет в размер на 420,78 лева или общо
задължение за ищеца в размер на 1 284,80 лева.
Според вещото лице Й.П. по допуснатата и приета от съда съдебно-счетоводна
експертиза, която съдът кредитира изцяло като компетентна и безпристрастна по
допълнителен пакет „****“ е платена сума в размер на 350,65 лева..
При анализа на пакет ****“ – раздел 6 се установява, че е уговореното
възнаграждение пакет от допълнителни услуги както следва – чл.19, ал.1 – динамично
плащане, ал.2 отлагане на вноска; ал.3 – разходи за събиране при забава, ал.4 без трета
вноска; ал.5 скорост, ал.6 безплатни документи, ал.7 вътрешен рефинанс без собствени
средства; ал.8 усвояване на кредита, ал.9 – по-дълъг гратисен период.
Така уговорената клауза пакет „****“ не отговаря на изискването за добросъвестност,
заобикаля чл. 19, ал.4 ЗПК, води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца и потребителя поради следните причини:
Първо пакетът включва допълнителни услуги всяка от които е неясно на каква
стойност възлиза, неясно е също така по каква методология се определя и каква е реалната
стойност за търговеца при осъществяването на тази услуга.
Второ, услугите по чл. 19, ал.1, ал.2, ал.3 се явяват непоискана от потребителя услуга,
тъй като нито има данни затова, че потребителят е пожелал „динамично плащане“ – т. е
извършване на плащане по домашен адрес, нито пък са налице данни затова, че въобще
реално е предоставен такава услуга. Аналогично при отлагане на вноска и разходи за
събиране на забава - това са все операции, които се извършват от ответника с оглед
предмета му търговска и стопанка дейност, от една страна, а от друга се явяват
неравноправни тъй като потребителят заплаща за бъдеща услуга, като не е ясно ще се сбъдне
ли отлагателното условие, т.е отнапред за потребителя е предвиден финансов разход за
бъдеща несигурна престация;
Трето услугите по чл. 19, ал.4, ал.5, ал.6 и ал. 8 – са технически действия по
отпускане на кредита и събираемостта, които не могат финансово да остойностят
еквивалентността на престацията на кредитора не става ясно за какво точно потребителят
заплаща допълнителния пакет, какво точно получава в повече и какви точно преференции
възникват за него.
Четвърто услугите по чл. 19, ал.7 и ал. 9 касаят отново заплащането на услуга за
бъдещо несигурно събитие като по делото няма данни нито затова ищецът да е ползвал
„вътрешен рефинанс без собствени средства“, нито пък по-дълъг гратисен период.
Поради гореизложеното фактическото оскъпяване на кредита от 27,24 % ГПР скача
близо 10 пъти поради което и настоящата инстанция приема, че допълнителния пакет услуги
маскира допълнително оскъпяване на кредита до колкото реално за тази разлика ответникът
2
не установи какво точно фактически дава, за да се оскъпи дълга, респ. не се установи
конкретно допълнителния пакет услуги какви ползи предоставя на потребителя.
Следователно, съдът констатира, че е налице недействителност на клаузата в раздел 6
от договор за потребителски кредит, която урежда заплащане на пакет от допълнителни
услуги „****** и дава право на ответното дружество да получи заплащането на такса по
пакет от допълнителни услуги „****" в размер на 420,78 лева на основание чл.143 вр. с чл.
146 ЗЗП с оглед на което всички заплатени суми по тази пакет са платени без основание, а
именно претендираната сума от 350,65 лева.
Предвид на гореизложеното предявените искове следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 170 лева, а
в полза на адв. Д.М. на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата –
възнаграждение в размер на 300 лева съгласно представения списък на разноски.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. **** № ***, ет.** с у. Б.Б. и С. Г. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Р. В. С. с
ЕГН ********** с адрес: гр. П., *****, бл. № ****, вх.**, ет.**, ап.** сумата от 350,65 лева,
която е заплатена по пакет от допълнителни услуги „Доверие" договор за потребителски
кредит *** поради липса на основание – чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД;
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. С. ул. **** № **, ет.**с у. Б.Б. и С. Г. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Р. В. С. с
ЕГН ********** с адрес: гр. П., ж.к.****, бл. № ***, вх.**, ет.**, ап.** сумата от 170 лева
разноски за настоящата инстанция;
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. С. ул. *** № **, ет.** с у. Б.Б. и С. Г. да заплати на основание чл. 38, ал.1,
т.2 от Закона за адвокатурата в полза на адв. Д.В. М. с адрес: гр. П., бул.**** № **, ет.**, ап.
** сумата от 300 лева разноски адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________
3