№ 5709
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря КК.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110151725 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Цветков Т. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Файненшъл България“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. - редовно призованo, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 13.03.2023 г., в която не се възразява да се даде ход
на делото в отсъствие на представител на страната. Прави се искане за увеличение на
предявения иск до сумата от 185.52 лв.
ДОКЛАДВА молба с днешна дата от ответника, в която се моли да се даде ход на делото в
отсъствие на представител, заявява се становище по съществото на спора, претендират се
разноски по приложен към молбата списък.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 02.02.2023 г.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 02.02.2023 г.
1
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която е представена по
делото в срок, на 07.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Р. Р. С., 44 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. По
отношение на договорената с договора за поръчителство премия за поръчител след
представяне на заключението в съда от страна на ответното дружество ми беше
предоставена информация, че премията е събрана от кредитополучателя т.е. от ищеца,
респективно в полза на дружеството поръчител, което се явява ответник по делото, тъй като
в заключението съм посочил, че към момента на изготвяне на заключението не е
представена информация дали тази премия е платена. След представяне на депозираното
заключение в съда ми беше предоставена информация именно, че тази премия реално е
платена от ищеца като заемополучател по процесния договор за заем в полза на ответното
дружество, явяващо се поръчител по договора за поръчителство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да допусне изменение на предявения иск, доколкото
искането за това е съобразено с изискванията на чл. 214, ал. 1 ГПК, а именно направено е в
първо съдебно заседание, а и се иска изменение на размера на иска, което е допустимо до
приключване на съдебно дирене в първа инстанция и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск, като същият да се счита предявен
за сумата от 185.52 лв., част от вземане в общ размер на 300 лв.
ДОКЛАДВА отговор от 14.02.2023 г. от „... АД, с който се представя договор за
паричен заем № 4050492 и справка за погасени вноски по договора, които са били изискани
от това дружество.
2
ДОКЛАДВА молба от ответника от 17.02.2023 г., с която се представя договор за
гаранция от 02.02.2021 г. с приложенията към него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с цитираните молби документи като писмени доказателства
по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3