ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 279
гр. Велико Търново, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Б.в
Членове:П. Ц.
И.Г.
като разгледа докладваното от Пенко Цанков Въззивно частно наказателно
дело № 20224100600334 по описа за 2022 година
С Определение № 21/09.03.2022г., постановено по ЧНД № 33/2022г., на
РС-Свищов е потвърдено постановление от 14.02.202г. на прокурор при РП
Велико Търново, ТО - Свищов, с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 85/2021г., по описа на РУ - Свищов. Препис от същото
е връчен на пострадалото лице, Г. Т. Г., на 25.07.2022г.
Великотърновският окръжен съд, на 25.07.2022г. е сезиран с частна
жалба от Г. Т. Г. против определението. Наведени са оплаквания за
необоснованост и незаконосъобразност. Изложени са съображения, с поред
които фактическата обстановка по делото не е всестранно и пълно
установена, като се посочват лица, които могат да наведат данни свързани с
неговия предмет на доказване. Претендирана е отмяна на обжалваното
определение, както и на потвърденото с него постановление и връщане на
делото за провеждане на допълнителни действия по разследване.
Окръжният съд като обсъди направените оплаквания в протеста,
становището на страните и събраните доказателства, прие за установено
средното:
С Определение № 21/09.03.2022г. по ЧНД № 33/2022г. на РС-Свищов е
потвърдено Постановление от 14.02.202г., на прокурор при РП - Велико
Търново, ТО - Свищов, с което е прекратено наказателното производство по
ДП № 85/2021г. по описа на РУ - Свищов. Препис от същото е връчен на
1
пострадалото лице Г. Т. Г. на 25.07.2022г.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
решаващият съд е приел, че липсата на писмени документи и свидетели -
очевидци на уговорките между страните затруднявали установяването на
действителните им отношения. Обективиран е извод, според която не можело
да бъдат кредитирани показанията на пострадалия Г. относно клаузите на
устните уговорки, а от друга страна и твърденията на А. В.. Прието е, че
проведената между двете лица очна ставка също не била отстранила
противоречията по отношение на излаганите от тях обстоятелства, тъй като
всеки от тях поддържал собствената си версия.
На следващо място първостепенният съд е приел, че при постигане на
договорките и предаването на животните е нямало свидетели-очевидци,
показанията на които да могат да допринесат за разкриване на съставомерни
факти. При това е посочено, че св. Н. К., Стефан Г. Т. и Д. Д. не са
присъствали на договорки между двамата мъже преди и при предаването на
овцете, като от показанията, като от показанията на последните двама
свидетели можело да се потвърдят, единствено, опитите на Г. Г. да си върне
животните.
Районният съд е обективирал извод, че, в хода на досъдебното
производство били извършени - всички обективно възможни и необходими
процесуално-следствени действия, но събраните доказателства, не били
достатъчни за да се направи извод за съставомерност на деянието от
обективна страна и наличието на престъпление по чл.206 от НК, както и на
такъв за виновността на определено лице, а спорните отношения
представлявали - гражданско-правен спор. Въз основа на тези съображения,
свищовският районен съд е постановил и обжалваното определение.
При така възприета за установена фактическа обстановка
Великотърновският окръжен съд приема, че частната жалба е депозирана
срещу подлежащ на самостоятелна въззивна проверка съдебен акт, от
процесуално легитимирана страна – пострадал по смисъла на чл. 74, ал. НПК
и в срока по чл. 243, ал. 7 НПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява и основателна.
Окръжният съд намира, че изводите на прокурора и на
първоинстанционния съд относно липсата на данни за извършено
престъпление за необосновани, като тяхната проверка от въззивния съд се
2
препядства от неизяснената в пълнота фактическа обстановка.
В действителност, в настоящето производство, се констатира липса на
съставени писмени документи за постигнатите между Г. и А. В. договорки за
предаване на владението, полагането на грижи, за нейното заплащане и
респективно за връщането им, нито са присъствали свидетели на тези
действия, но същите биха били установими чрез извършването на следствени
действия, свързани с извършването на подробни, пълни и адекватни разпити
на лицата, причастни и имащи преки наблюдения върху процесните събития,
при задаването на конкретни въпроси за тези обстоятелства.
При това спорно по делото и неустановено в пълнота са вида и броя на
предадените животни, доколкото Г. твърди, че е предал три броя овце и три
броя агнета, докато св. А. В. сочи предаването единствено на три броя овце .
На следващо място, с оглед на установените по делото факти за
осъществено от А. В. разпореждане с процесните животни, при изявен от Г.
отказ на В. за тяхното връщане, е следвало по безспорен и категоричен начин
да се установят осъществените от Г. действия, свързани с посещението му на
обекта, в който са били отглеждани процесните животни и отправяното от
него, към свидетеля А. В. искания за тяхното връщане, респективно неговия
отказ. В тази връзка следва да се изследват обстоятелствата - дали този отказ
е противоправен, и дали не се касае, с оглед на твърденията на свидетеля А.В.,
за упражняването на право на задържане, по смисъла на гражданските закони.
В тази насока биха могли да бъдат извършени допълнителни разпити на св. А.
В., К. В., както и на св. Н. К.
Възможност за установяването на горните обстоятелства е и
осъществяването на разпит на сочените от Г. лица - С. Г. Т. (син на
пострадалия) и на Д. Д. Г. (съпруга). Посочените две лица не са разпитвани
като свидетели в хода на досъдебното производство.
По отношение на тях, въззивният съд констатира, че в съдържанието на
обжалваното определение, по недопустим за наказателното производство
начин, по пътя на предположения, се извеждат изводи за факти, свързани с
предмета на доказване по делото, които да са били достояние на лицата, при
липса на пряко изведени от свидетелите такива.
Неизвършването на всички – обективно възможни следствени действия
по разследване съставляват основание за отмяна както на обжалваното
определение, така и на потвърденото с него постановление, т.к. същите водят
3
до невъзможност, съдът да проконтролира, съобразно правомощията си по чл.
243 от НПК, законосъобразността и обосноваността на правните изводи на
решаващия съд и тези на държавния обвинител и в частност за наличието,
или липсата на основанията визирани в чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, т.е
съставлява или не извършеното деяние престъпление от общ характер.
По изложените съображения следва да бъде отменено Определение №21
от 09.03.202г. по ЧНД № 33/2022г. на РС – Свищов, с което е потвърдено
Постановление от 14.02.202г. на прокурор при РП Велико Търново, ТО -
Свищов, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 85/2021г.
по описа на РУ – Свищов, като материалите по делото да бъдат върнати на РП
В. Търново, ТО – Свищов, за изпълнение на задължителните указания
относно прилагането на закона.
С оглед на горното, великотърновският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 21 от 09.03.2022г. по ЧНД № 33/2022г. на
РС – Свищов.
ОТМЕНЯ Постановление от 14.02.202г. на прокурор при РП Велико
Търново, ТО - Свищов, с което е прекратено наказателното производство по
ДП № 85/2021г. по описа на РУ – Свищов.
ВРЪЩА ДП № 85/2021г. по описа на РУ – Свищов на РП В. Търново,
ТО – Свищов - за изпълнение на задължителните указания относно
прилагането на закона.
Определението на съда е окончателно и подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4