Р
Е Ш Е Н И Е
№…………………… / 13.07.2021
г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, I – ви касационен
състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Галина Владимирова и
прокурор Силвиян Иванов, след като разгледа докладваното от съдия В. Пушевски КНАХД
№ 1172 по описа за 2021 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“
– Национално ТОЛ управление срещу Решение № 260525 от 19.04.2021 г.,
постановено в производството по НАХД № 4967 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд, 45 състав, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, с който на И.П.П., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание разпоредбите на чл. 179, ал. 3 във вр. с чл. 187а,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата, е наложена „глоба“ в размер на 300
лева за извършено нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 във вр. с чл. 102, ал. 2
от Закона за движение по пътищата.
Касаторът
Агенция „Пътна инфраструктура“ – Национално ТОЛ управление намира решението на Районен
съд Варна за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи
в защита на позицията си. На първо място подчертава, че електронната система и
административно – наказващия орган не могат да предвидят и нямат законово
задължение да изследват възможните грешки, допуснати от потребителя при
заплащане на винетната такса. Акцентира също така, че „държавата на регистрация
на превозните средства“ е част от регистрационния номер на ППС – то и
представлява отличителен знак и съществен елемент за идентификация на
съответното ППС, поради което и неправилното й посочване опорочава регистрационния
номер на превозното средство. Застъпва становище, че законодателят изрично е
предвидил субекта на отговорност при неправилно декларирани данни, което
означава, че е изключил от приложното поле на допустима фактическа грешка по
чл. 14, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН, поради което и следва да се
приеме, че незнанието, че винетната такса не е заплатена, поради грешно
декларирани данни, не изключва отговорността и не може да бъде квалифицирана
като извинителна грешка по см. на чл. 14, ал. 2 от НК. Оспорва извода на
първоинстанционния съд, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28, буква „а“
от ЗАНН, мотивирайки се, че нарушението е формално и няма данни неговата
обществена опасност да е по – ниска в сравнение с подобни административни
нарушения от същия тип. Поради гореизложените съображения моли
за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на съдебен
акт, с който да бъде потвърден процесния електронен фиш, както и моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната
страна И.П.П. не е депозирал писмен отговор на касационната жалба.
В
проведеното на 17.06.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1172 по описа
за 2021 г. на Административен съд Варна, касаторът Агенция „Пътна
инфраструктура“ – Национално ТОЛ управление се представлява от своя процесуален
представител юрисконсулт Н. А., която поддържа касационната жалба на посочените
в нея основания и моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и
постановяване на съдебен акт, с който да бъде потвърден процесния електронен
фиш.
В
проведеното на 17.06.2021 г. открито съдебно заседание в производството по
КНАХД № 1172 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна, ответникът И.П.П.
не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. П.М.
от АК – Варна, който оспорва наведените с касационната жалба доводи и моли за
потвърждаване на първоинстанционното съдебно решение, като също така моли да
бъдат присъдени на неговия доверител и сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява позиция за
неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението
на Районен съд – Варна.
Съдът,
след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за
разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Производството
пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна жалба на И.П.П.
срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № **********, с който на основание разпоредбите на чл. 179, ал. 3 във
вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, му наложена „глоба“ в
размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 във вр. с
чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
С
Решение № 260525 от 19.04.2021 г., постановено в производството по НАХД № 4967
по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, 45 състав, процесния електронен
фиш е бил отменен, като от фактическа страна е било установено следното:
В
10:36 часа на 22.05.2020 г. с устройство № 20912, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път 1 - 9 км 150 + 249 било установено нарушение № А 663FCE918124D0BE053021F160AC6D9 с
лек автомобил „Ауди А8“ с рег. *******, с обща техническа допустима максимална
маса 2675, брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 5, в общ. Долни чифлик по път 1 - 9
км 150 + 249 в посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, според категорията на пътното превозно средство.
На
собственика на лек автомобил „Ауди А8“ с рег. ******* – И.П.П. бил съставен Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, с
който на основание разпоредбите на чл. 179, ал. 3 във вр. с чл. 187а, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, му била наложена „глоба“ в размер на 300 лева
за извършено нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 във вр. с чл. 102, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата.
За
да отмени процесния електронен фиш, Районен съд Варна е приел, че в
действителност нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 във вр. с
чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, е било извършено, но същото е
с по – ниска степен на обществена опасност, поради което и попада в обхвата на
разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН.
Този
извод на първоинстанционния съд е правилен и следва да бъде подкрепен.
На
л. 10 от НАХД № 4967 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, е приложено
фотокопие на фискален бон, издаден от дружеството „Теленор България“ ЕАД, който
удостоверява, че И.П.П. е заплатил винетна такса в размер на 97 лева на
03.04.2020 г. в офис на дружеството „Теленор България“ ЕАД в гр. Обзор.
Същевременно от приложената на л. 9 от НАХД № 4967 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд разпечатка от информационната система на „Теленор България“ ЕАД се
установява, че погрешно е била въведена националността на ППС – то, собственост
на И.П.П., а именно вместо Република България, където де факто е регистриран автомобила,
е въведена като националност на МПС – то VU – Вануату,
която грешка е била допусната очевидно от служителя на „Теленор България“ ЕАД,
въвеждащ данните в информационната система.
Предвид
безспорното обстоятелство, че сумата от 97 лева за годишна винетна такса е била
надлежно заплатена и е постъпила в бюджета на Агенция „Пътна инфраструктура“,
според съда общественоопасните последици на нарушението са изключително
малки. В крайна сметка не е бил ощетен държавния бюджет, в частност бюджета на
Агенция „Пътна инфраструктура“ от извършеното нарушение, поради което и липсват
вредни последици за данъкоплатците и гражданите на Република България от така
извършеното нарушение.
Гореизложените
съображения обуславят извода на касационния съд, че решението на въззивната
инстанция е постановено при спазване на материалния закон и процесуалните
правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал кореспондиращ с
доказателствата извод по делото за маловажност на административното нарушение и
наличието на предпоставки за приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН, поради
което и решението му следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на спора, следва да бъде присъдено обезщетение в полза на ответника И.П.П.,
което да го компенсира за сторените разноски за адвокатско възнаграждение. На
л. 15 от КНАХД № 1172 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна е приложен
договор за правна помощ, видно от чието съдържание ответника И.П.П. е заплатил
на адв. П.М. от АК – Варна парична сума в размер на 300 лева (триста лева) за
осъществените от него правна защита и процесуално представителство в
касационното съдебно производство, и именно в такъв размер следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд Варна, I – ви касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260525 от 19.04.2021 г., постановено в производството по НАХД
№ 4967 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, 45 състав, с което е
отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № **********.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна
инфраструктура“ ДА ЗАПЛАТИ на И.П.П., с ЕГН: **********, с адрес: *** парична
сума в размер на 300 лева (триста лева), представляваща съдебно – деловодни
разноски в производството по КНАХД № 1172 по описа за 2021 г. на
Административен съд Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: