№ 641
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200026 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Ц. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. М., не се явява. За него се явява адв. М. надлежно
упълномощен.
За НО – Началник РУ – Септември при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не се явява представител.
Актосъставителят Х. С. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. Г. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетели, както следва:
Х. Г. С. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. В., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, работещ, с висше
образование.
Н. А. Г. – роден на ... в гр. В., живущ в същия град, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ, със средно специално
образование.
1
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелят Н. Г. напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х. С. – Не си спомням
за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. С. – На въпросната дата 07.06.2022 г. бях на работа с
колега Иван Араланов и получихме сигнал от Началника на РУ – Септември –
г-н Б., че по дефилето от В. за В. пътува автомобил, който е имал спречквания
с колеги от В. и да го спрем. Чакахме автомобила там сутринта и ни се
обадиха колеги, че автомобилът бил спрян от екип на ТОЛ. Отидохме ние
при екипа на ТОЛ и колегите от В. бяха също там. Говорихме с тях, обясниха
ни случката, че по- нагоре от дефилето имало засичане от страна на водача,
спрели са го и имало някаква разправия. Те са усъмнили, че той е бил пил и за
това са се обадили на нашия началник да го спрем. Показаха ни кой е бил
водача. Ние не сме видели, кой е водача, той беше спрян от ТОЛ по техни
данни. Дрегера отчете тогава 1,46. Когато ние видяхме автомобила на
мястото на водача беше М. Ц. И., а когато колегите са го спрели те са
говорили с него и са го видели и казаха, че водача Ц. е управлявал
автомобила и някъде по пътя са се сменили по дефилето. Колегите очевидци
бяха Началника на РУ – В., Началника на Криминална полиция- В. и
Началника на участъка полиция -Сърница. Те тогава бяха цивилни.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. Г. - Не си спомням
точно датата, която беше. Моля да се запозная с акта.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – С колегите С.Д. - Началник група охранителна, Б. Б.
- Началник участък- Сърница и С. Д. - Началник участък- Ракитово.
Пътувахме за съвещание в ОД – Пазарджик. Пътувахме от В. за Пазарджик и
в участък в местността „Свинарника“ изпреварвах товарен автомобил – ТИР и
по време на изпреварването след мен ме застигна автомобил с висока скорост,
който ми пресветкаше и свиреше да му дам път. Изнесох се нормално,
2
изпреварих камиона, впоследствие той ме изпревари и започна да намаля
скоростта принудително да спираме. Не му обърнах внимание, защото
бързахме за съвещание и така продължи до района на гара „Цепина“ без
никакви предпоставки, пресечи ни пътя, застана в средата на пътя с
автомобила, той слезна от автомобила и тръгна реално към мен да се
саморазправя, защо не съм му дал път при изпреварването. В същото време
слезна колегата Б. Б., който се представи и после уведомихме Началника на
РУ-Септември и тръгнахме да придружаваме автомобила до В., за да може да
му направят проверка за алкохол, защото ние нямаше с какво, а той беше
видимо употребил алкохол, държеше се арогантно и тръгна на кавга. При
тръгването посока В. имаше доста автомобили и аз се изнесох напред, за да се
разминем и той тръгна да управлява автомобила след мен. На един от завоите
автомобила изчезна, спрях да го изчакам на отбивките и след 4-5 минути
автомобила се появи, но вече автомобила го управляваше една жена. От там
продължихме пътя надолу като колегите чакаха на горския пункт на В. - така
се бяхме разбрали, но до там не стигнахме, защото преди В. преди надлеза
колеги на ТОЛ са спрели автомобила за липса на винетка и колегите ги
извикахме да дойдат там на надлеза преди В. да му направят проверка. Там му
направиха проверка с дрегер и се указа, че има наличие на алкохол. Това е
което си спомням. Когато автомобила е спрян от ТОЛ автомобила е шофиран
от жена. Когато идват и другите колеги той слезна от дясната страна.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на фактическата обстановка по
делото е необходимо да бъдат разпитани още свидетели очевидци това се
налага, поради обстоятелството, че жалбоподателят оспорва факта, че е
управлявал процесния автомобил и че твърди, че този автомобил е бил
управляван от лицето М. Й.а.
АДВ. М. – Искам да уточня, че оспорваме факта, че доверителя ми е
управлява МПС на територията на РУ – Септември след употреба на алкохол,
като същият е управлявал автомобила на територия на РУ- В., но без
концентрация на алкохол на територията на РУ – В.. Ако делото се отложи
имам искане. Във връзка с твърдението ни в жалбата и становището за
нарушение на принципа non bis in idem за провеждане на две производства по
едно и също време, моля да задължите НО - РУ- Септември да представи
данни по делото, кога е връчена резолюция с №
220340М000021/07.06.2022г.,кога е връчено на Ц., респективно, кога е влязла
3
в сила, тъй като ние твърдим, че и към момента такава резолюция не му е
връчена, т. е. същата е висяща като част от едно неприключило
административно производство.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното от адв М. искане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати запитване до НО за следващото съдебно заседание да
представи доказателства в случай, че са налице дали и кога е връчена
горепосочената резолюция цитирана от адв. М..
На следващо място и на записаното изявление на адв. М., съдът намира,
че за изясняването на фактическата обстановка, съдът намира, че следва да
бъдат разпитани още свидетели очевидци, а включително следва да бъде
разпитано и лицето М. Ц. И., за да се установи обстоятелството до кой
момент е управлявал автомобила жалбоподателят и след кой момент е
управлявала М. И.. Ще следва да бъда призовани в качеството на свидетели и
лицата: С. Н. Д. и Б. Н. Б., които са били разпитвани в такова качество в
образуваното БП, което е било прекратено.
Ето защо и за продължаване на действията по делото ,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата адв. М. и жалбоподателят уведомен чрез адв. М..
Да се призове НО, както и свидетелите С. Н. Д. и Б. Н. Б. по адресите,
които са налични в БП № 154 на РУ – Септември.
Да се изиска и от НО информацията, която беше посочена по-горе.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4