ПРОТОКОЛ
№ 706
гр. Смолян, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100342 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Е. Д. се явява лично. С. Д. не се явява. За двамата се явява адв. Б. М.,
редовно упълномощен.
Ответникът И. И. не се явява, за него адв. Радостин ***, редовно
преупълномощен от адв. *** И.а, редовно упълномощена.
Вещото лице С. налице.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържам така предявената искова молба.
Адв. *** - Твърдим, че процесната изба не е владяна от доверителя ми, като ще
моля в доклада да го отделите това за безспорно, че е владяна от ищците и в тази
връзка се отказваме от доказателственото искане за разпит на свидетел. Становището
ни по отношение на иска е, че процесната изба е прилежаща към имота на доверителят
ми и твърдим, че най-вероятно се касае за грешка в нотариалния акт за ищците. Касае
се за една и съща изба и твърдим, че тя е принадлежност към нашия недвижим имот, а
не към имота на ищците. Не поддържам твърдението в отговора на исковата молба, че
процесното избено помещение се владее от праводателя на доверителите ми от 2005 г.
1
насам. Същото се владее от ищците.
Адв. М. – Ние твърдим също, че тази изба е принадлежаща към нашето
жилище и в същото време е осъществено и давностно владение в продължение на
повече от десет години.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПУСКА изменение в доклада с оглед нововъведените твърдения в днешно
съдебно заседание от страна на ответника, а именно, че същият заявява, че счита
процесното избено помощение за принадлежност към неговото жилище, твърди, че е
налице грешка в нотариалния акт на ищците и че процесната избена неправилно е
включена в техния нотариален акт като принадлежност на тяхното жилище, като
отделно от това не поддържа твърдението изложено в отговора, че неговите
праводатели владеят процесното избено помещение от 2005 година до момента.
Признава факта, че процесното избено помещение се владее от ищците.
ОТМЕНЯ определението по чл. 140 ГПК в частта, с която на ответника са
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
владение от праводателите му от 2005 година насам.
Сне се самоличността на водените от ищците свидетели:
****** г., б.гр., ****без родство и дела със страните по делото.
**** - ****женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същите обещаха да кажат истината, след което свидетеля И. беше изведен от съдебната
зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката ****.
СВИДЕТЕЛКАТА **** – Познавам г-н Д., защото на него продадохме
апартамента, за който става въпрос. В този апартамент живяхме от 1980 г. с родителите
ми. Тази изба си съществуваше. След като продадохме апартамента през 2010 г. във
всички документи самата изба е има. Тя се намира на бул. ****, на изток има коридор,
на север има стълби и на запад има външен зид, изцяло западен. Тази изба сме я
ползвали от закупуването на апартамента. Не знам за изба, означена с 13а. Тази изба
беше около 17-20 кв.м. От 2010 г., от както продадохме апартамента не съм ходила във
въпросната изба. Може избата и да около 10 км.м., за площта не съм сигурна. Ако
отидем на място веднага мога да посоча избата. Докато сме ползвали избата спорове и
2
претенции не е имало от никой. От както е продаден апартамента, не живеем там.
Знам, че до входа на блока има помещение на Дирекция ****. Не съм запозната
дали към това помещение е имало прилежаща изба. Не си спомням кой номер на
избата е посочен в договора от КЕЧ Пловдив. Виждала съм го договора, но не помня
подробности. След изповядване на сделката от 2010 г. нямам отчетлив спомен.
Съдът предяви на свидетелката **** нот.акт за покупко- продажба на имота, с
който тя и нейния брат са продали жилището на ищците, ведно с прилежащата му изба.
СВИДЕТЕЛКАТА **** – Минали са много години, не мога да кажа точно
дали тази изба е имала буква или не. Доверявам се на записаното в нотариалния акт,
защото при изповядване на сделката са били представени множество документи. На
място мога да посоча процесната изба. Била съм във втори клас, когато родителите ми
се настаниха да живеят в процесния апартамент. От този момент сме ползвали тази
изба, никой не е имал претенции към нея, не мога да кажа кой е показал избата на
родителите ми, просто сме я ползвали. Не съм сигурна да има изба № 14. Забравила
съм точно колко жилища има в блока, познавам си бившите съседи. Свидетеля, който
чака отвън живееше на петия етаж, над нашия апартамент и още си живее там.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И..
СВИДЕТЕЛЯ И. - Семейство Д.и закупиха апартамента от семейство ****.
Преди това в този апартамент, когато аз съм се населил там, в края на 1974 или
началото на 1975 година живееше полковник ***. След като него го преместиха
настаниха семейството на полковник *** и техния апартамент е колкото моя. Избата
към апартамента на ***, след това я купиха и ползваха семейство ****. Избата и
апартамента мисля бяха на КЕЧ. При закупуване на жилищата, всеки показваше коя
изба купува. На мен **** ми показа, коя изба купувам заедно с апартамента. ***и и
**** са ползвали една и съща изба. Д.и ползват същата изба, те я закупиха от ****.
Избата на Д.и трябва да е номер 14 мисля. Слизайки от стълбището се намират един
полуизбен етаж и един избен. Въпросната изба се намира в изцяло избения етаж,
разположена е на юг от стълбището и граничи с избата на ***. На запад избата е с
външна стена, към блок *** /КДК/. Има прозорец, който е над земята. На времето към
всеки жилищен блок се проектираше помещение за детски колички. Това помещение
най-напред беше на Релейни станции и ретранслатори. След това те се изнесоха и там
откриха представителство на Българска **** в Смолян. Негов директор беше Димитър
Малашинов, мой съсед. Семейството живее в Пловдив и не са в състояние да пътуват.
Този обект никога не е имал прилежащо помещение. Аз имам заснет архитектурния
проект в моя компютър. Те са вземали данни от архива на инвеститорска дирекция, а
пълния архив беше на БНБ, но нейния архив вече не знам къде е. Архивите на това,
което е било държавно строителство се пазят в архива на Дирекция изграждане на
населените места. Правоприемник на тази фирма е *** ООД. Помещението за колички
3
никога не е имало и друга собственост. По време на експлоатацията от Българска ****
под входната площадка се хвърляха отпадъци, още Релейни станции и ретранслаторите
сложиха метална врата, за да могат да си слагат материали. Това помещение е било
обособено за складиране на резервни части за ретранслаторите, а след това Българска
**** го ползваха също за стари афиши. Нейната дейност беше да продават билети за
концерти. Входа на това помещение беше от двора. Площта на избата на Д.и е под 10
кв.м. Склада на релейната е около 2-3 кв.м. Блока е с 16 апартамента и 17 изби.
Имаше една, която беше за гражданска защита. Такава вече не съществува. Има четири
изби, които се наводняват, и има два апартамента, които не ги ползват и имат там изби.
Помещенията са си там, но са отворени, тъй като се наводняват, никой не ги ползва.
Въпросната изба, която е на Д. също беше с много влага, но той се постара да я
изолира. Въпросната изба е полувкопана. Тези които не се ползват са изцяло вкопани и
нямат никакво проветрение. Не съм чул да е имало спор за ползваната от **** изба,
нито след това, когато е ползвана от Д.и. Българска ****, нито Релейни станции и
ретранслатори не са имали претенции за изба. Продавачката на билети от Българска
**** се качваше у нас да ползва тоалетна и да си налее вода, за да измие пода.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
А. *** С. - ****, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице С..
Вещото лице С. - Поддържам заключението. Не можах да се свържа с ****,
съдружник в ***, за да погледна архитектурния план, по който е изпълняван
жилищния блок, предмет на делото № ****. За това се наложи да отида до
техническата служба в Община Смолян, където ми беше представено заснемане във
връзка със саниране на блока, където видях архитектурно разпределение на всички
нива на блока и съответно изискващите се документи във връзка със санирането. Там
имаше таблици със собствениците на апартаментите и с избите, които ползват. Това е
инвестиционен проект във връзка със санирането, той е одобрен от Община Смолян. В
този проект е посочено, че ищците са собственици на процесното избено помещение.
Там не е показано помещение на Българска ****. Не съм видяла първоначалния
проект, по който е изграждан жилищния блок. Имаме 16 броя апартаменти, 17 броя
мазета и един склад, който е за магазин в ниското тяло в жилищната сграда. Имаме
процесен магазин, който е съществуващ и в проекта имаме магазин - склад. Имаме два
магазин – склада, които са на два етажа и с вътрешна стълба, те са към магазина, който
е в ниското тяло в жилищния блок. На горното ниво е магазин – склад, а на долното
склад за магазин. Те са на два етажа и с топла връзка по вертикала. Отделно от това
имаме 17 броя мазета, 16 бр. апартамента и процесния магазин. Това означава, че на
4
17 броя изби отговарят 16 броя апартаменти и 1 магазин. Някъде има свободно
избено помещение, несъответстващо на броя на апартаментите. Ако се абстрахираме
от писаното на ръка върху проекта за саниране и това което казаха днес свидетелите,
нанесената изба, съответстваща на апартамента на Д.и, съвпада с описаната днес от
двамата свидетели като конфигурация. Тази номерация е дадена от архитекта,
извършил заснемането, но не мога да кажа дали съответства на арх. проект по стария
план. В папката с проекта за санирането на блока има таблици с имената на
собствениците на апартаментите, откъде са взети не знам, но всичко това е одобрено от
общината сдружението на ЕС. Те също са се подписали за достоверността на
информацията. При замерване установих, че площта на процесната изба отговаря на
площта, записана в нот.акт на ищците 8.35 кв.м.
Ищеца Д. – Аз се свързах с архитекта изготвил проекта за санирането, и той ми
каза, че данните са взети от фирма *** ООД.
Адв. М. - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. *** - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се
изплатят 200 лв. от внесения депозит.
От вещото лице С. е постъпила писмена молба, придружена със справка-
декларация, видно от която положения от нея труд възлиза на сумата от 330 лв. По
делото са внесени 200 лв., поради което ще следва да бъде указано на ищците да
довнесат разликата до 330 лв., а именно 130 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок, считано от днес да внесат
допълнително 130 лв. за изготвената СТЕ, след което тази сума бъде изплатена на
вещото лице С..
Адв. М. - Във връзка с заключението на вещото лице правя искане да се
изискат посочени в молба, която представям документи, след което вещото лице си
довърши заключението. Следва да се изиска и инвенстиционния проект от *** ООД.
Адв. *** - Не възразявам срещу направените доказателствени искания. Моля
да бъде задължено *** ООД да представи инвенстиционния проект на процесната
сграда.
С оглед приетата днес от съда експертиза и във връзка със събраните гласни
доказателства, съдът счита, че молбата на ищците е основателна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
ИЗИСКВА от Нотариус *** да представи арх.проект част от сградата в
жилищен блок № ***, находящ се на бул. **** представляващ сграда с идентификатор
**** приложен по преписката образувана по нот.акт за продажба на недвижим имот
****, дело 905/12.03.2005 г. по описа на Нотариус **** по регистъра на Нотариална
камара с район на действие РС-Смолян, в тридневен срок, считано от днес
ИЗИСКВА от **** да представи архитектурен проект на избените помещения
в жилищния блок №***, находящ се на бул. *** № ***, представляващ сграда с
идентификатор ****, който е приложен в преписката по нот.акт за покупко-продажба
на недвижим имот № **** по регистъра на НК с район на действие РС-Смолян, в
тридневен срок считано от днес.
ИЗИСКВА от ***и от *** ООД да представят удостоверение от 13.03.2005 г.,
изготвено във връзка с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 62,
том Втори, рег. № 4983, нотариално дело № 239/2019 година по описа на Нотариус
****по регистъра на Нотариална камара с район на действие РС- Смолян, в тридневен
срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице С., че следва да допълни експертизата след
представяне на изисканите доказателства при възнаграждение в размер на 70 лв.,
вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
ИЗИСКВА информация от ЕВН Електроснабдяване АД от кое жилище се
захранва с електрическа енергия за избено помещение № 13а, находящо се в
жилищния б***, представляващ сграда с идентификатор ****, което е предмет на
спора, като това искане следва да бъде изпълнено, след представяне на арх. проекти,
изискани от нотариусите.
ИЗИСКВА информация от ЕВН Електроснабдяване АД относно това от
помещението Магазин, собственост на ответника, находящо се в жилищния ****1,
представляващ сграда с идентификатор **** дали се захранва някакво избено
помещение и изобщо дали по партидата на името на ответника И. И. в процесната
жилищна сграда фигурира обект изба и от къде се захранва този обект.
Отлага и насрочва делото за 30.11.2023 г., 11:00 ч., за когато страните
редовно призовани. Да се призове вещото лице С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:20 ч.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7