РЕШЕНИЕ
№ 3053
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110211356 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление гр.***, р-н *** бул.“***, представлявано заедно и поотделно от
изпълнителните директори И.П.Д. и Й.Л.Й. чрез адв. А. М. от САК, срещу
Наказателно постановление № *** от 20.03.2024 г., издадено от Директора на
Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в
Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя на
основание чл. 83, ал. 1 вр. чл. 52, ал. 4 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 233, ал. 2 във. вр. с чл. 210а от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на
4 000 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4 във
вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено, тъй като е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата се твърди, че не е
извършена пълна, всестранна и обективна проверка на обстоятелствата,
имащи значение по случая. В тази връзка се сочи, че в НП е посочена неясна и
противоречива информация, включително и относно датата и мястото на
извършване на нарушението, както и мястото на извършената проверка. На
следващо място се възразява срещу дадената правна квалификация на
нарушението, доколкото в НП не е уточнено коя конкретна хипотеза на чл.
68д, ал. 1 от ЗЗП е приложима в случая. Комисията за защита на
1
потребителите /КЗП/ не е анализирала поведението на средния потребител
при подобни намаления, нито е обсъдила каква е търговската практика за
формиране на цена в такива случаи. В заключение се сочи, че процесните
АУАН и НП са издадени в нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, което е
самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт. В
случай, че съдът не уважи така изложените доводи за отмяна на НП,
жалбоподателят моли същото да бъде изменено, като наложената санкция
бъде намалена до предвидения в закона минимум за извършеното нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Защита на потребителите
при продажби от разстояние“ към Комисията за защита на потребителите -
редовно призована за съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител. В съпроводителното писмо, с което административно-
наказателната преписка е изпратена в съда, процесуален представител на
възз.страна застъпва становище, че жалбата е неоснователна, а НП е издадено
при спазване на материалния и процесуалния закон.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № *** от
26.09.2023 г. на гл. експерт в Дирекция "ЗППР" при Комисията за защита на
потребителите /КЗП/ след извършена на 12.08.2023 г. онлайн проверка в
гр.София, ул.“Врабча“ № 1 било констатирано следното:
На 19.05.2023 г. в КЗП постъпил сигнал с вх. № Ц-03-5110/19.05.2023 г.
от потребител, в който било посочено следното: „Обявен е период на оферта,
чиито намалени цени са нереални и заблуждават клиентите. Забелязах, че ***
„***“- *** са обявени на намалена цена от 499,99 лв. при редовна 729,00 лв.,
което не е вярно. Сравних редовната цена с други сайтове, които нямат
обявено намаление и там цената не стига до 729,00 лв.“ Към сигнала били
приложени линкове към сайтове с примери за сравнение с цената, обявена на
сайта на жалбоподателя.
Във връзка със сигнала на потребителя експерти от Дирекция „Защита
на потребителите при продажби от разстояние“ при КЗП извършили проверка,
в хода на която било установено, че сайтът https:// *** функционира като
електронен магазин, през който потребителите могат да закупуват стоки,
сключвайки с търговеца „***“ АД договори от разстояние по смисъла на чл.45
от ЗЗП. Дружеството „***“ АД упражнява търговска дейност чрез верига от
физически магазини и през сайтовете https:// *** и https:// *** /, като
предоставя възможност на потребителите да закупуват стоки, сключвайки с
търговеца договори от разстояние по смисъла на чл.45 от ЗЗП. При проверката
било установено, че информацията за продукта – предмет на сигнала, е
представена, както следва: „*** - *** – ***, черни, SKU: *** – 729,00 лв.
2
499,99 лв. Спестяваш 229, 01 лв. – 31%. Под текста с цената, с шрифт със
забележимо по-малък кегел със сив цвят на шрифта на сив фон, правеща го
трудно забележим на фона на останалата изписана с едър шрифт и ярки и
контрастни цветове информация за цената, намалението, процентът на
намалението и сумата, която потребителят спестява, е налично следното
уточнение : „Най-ниска цена през последните 30 дни : 529, 49 лв.“ За
сравнение – цената на продукта и цената, от която е намален са с кегел на
шрифта 38рх. Текстът „Спестяваш 230 лв.“ е с размер 14рх, процентът на
намалението е с размер 20рх, на ярък оранжев фон, а информацията за най-
ниската цена на продукта през последните 30 дни се визуализира с шрифт с
размер 11рх. Във връзка с постъпилата жалба на потребителя с писмо от
30.05.2023 г., изпратено повторно на 10.07.2023 г., от дружеството „***“ АД
било изискано становище, което било представено.
При повторно извършена проверка на 12.08.2023 г. било установено, че
информацията за продукта –предмет на сигнала, била представена в следния
вид: „*** - *** –***, черни, SKU:*** -729,00 лв. 499,00 лв. Спестяваш 230,00
лв. – 32%“.
Под текста с цената с шрифт със забележимо по-малък кегел, със сив
цвят на шрифта на сив фон, правеща го трудно забележим на фона на
останалите изписани с едър шрифт и ярки и контрастни цветове информация
за цената, намалението, процентът на намалението и сумата, която
потребителят спестява, е налично следното уточнение : „Най-ниска цена през
последните 30 дни : 519, 00 лв.“ Цената на продукта и цената, от която е
намален се визуализират с едър шрифт с кегел на шрифта 38рх. Текстът
„Спестяваш 230 лв.“ е с размер 14рх, процентът на намалението е с размер
20рх, на ярък оранжев фон, а информацията за най-ниската цена на продукта
през последните 30 дни се визуализира с шрифт с размер 11рх със сив цвят на
шрифта на сив фон.
Експертите в КЗП приели, че „***“ АД използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 /невярна
информация и следователно подвеждаща/ във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП
/по отношение на цената или начина на нейното изчисляване, или
съществуването на специфично предимство по отношение на цената/ при
предоставяне на процесната информация на интернет сайта https://***.
В съответствие с чл.65, ал.1 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на
цените трябва да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през
определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.
Предишна цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която търговецът
е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението
на цената в същия търговския обект, интернет страница или приложение. В
случая търговецът „***“ АД е следвало да постави като предишна цена на
продукта не цената от 729,00 лв., за която нямало никакви доказателства, че
действително е била актуална за периода от 30 дни преди намалението, а
цената 529, 49 лв., визуализираща се като уточнение с малък и трудно четим
текст „Най-ниска цена през последните 30 дни: 529,49 лв. Наличието на две
предишни цени в описанието на продукта – задраскана цена с едър шрифт
3
„729,00 лв.“ и визуализиращото се като текст с малък размер съдържание
„Най-ниска цена през последните 30 дни : 529,49 лв.“ може да въведе в
заблуждение средния потребител и да доведе до вземането на търговско
решение, което средният потребител не би взел без използването на тази
търговска практика. Акцентирането чрез използване на едър шрифт на
предишна цена, значително по-висока от най-ниската цена през последните 30
дни създава невярно усещане у потребителите, че намалението е значително
по-голямо от действителното, което може да заблуди потребителите и да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол №***
г.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 68д, ал. 1 във вр.
с чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП, както и че нарушението е извършено на 12.08.2023
г. в гр. София.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление № *** от 20.03.2024 г. на Директора на Дирекция „Защита на
потребителите при продажби от разстояние“ в Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя на основание чл. 83, ал. 1 вр. чл. 52,
ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.
233, ал. 2 във. вр. с чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева за
нарушение на чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите П. О. А. и В. Н. П., както и от приложените по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
От показанията на св. А. и св. П. се установяват обстоятелства относно
извършената проверка и резултатите от нея. Показанията им са
последователни, логични и кореспондират изцяло на приобщените писмени
доказателства по делото.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от процесуално
легитимирано лице, в законоустановения срок срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните
съображения:
В чл.68г, ал.1 от ЗЗП се съдържа легална дефиниция на понятието
нелоялна търговска практика - търговска практика, свързана с предлагането
на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
4
група потребители.
Според ал.4 на същата разпоредба нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.
В чл.68д, ал.1 от ЗЗП е предвидено, че търговската практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика. Според ал.2, т.4 на същата
разпоредба обстоятелствата по ал. 1 включват информация за цената или
начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично
предимство по отношение на цената.
Фактическият състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика
по чл. 68д, ал. 1, ЗЗП изисква да се установи кумулативното наличие на
следните предпоставки: осъществяването на търговска практика, свързана с
предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да съдържа
заблуждаваща, невярна информация и следователно подвеждаща; да има за
резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което потребителят не би взел без използването на търговската
практика /решение № 12167/07.12.2023 г. по адм. д. № 3102/2023 г., ВАС, VII
отд. /
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото
доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят „***“ АД е
използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д,
ал. 1 /невярна информация и следователно подвеждаща/ във вр. с чл. 68д, ал.
2, т. 4 от ЗЗП /по отношение на цената или начина на нейното изчисляване,
или съществуването на специфично предимство по отношение на цената/ при
предоставяне на процесната информация на интернет сайта https:// ***. Ето
защо правилно е ангажирана неговата административно-наказателна
отговорност за този вид нарушение. Административно-наказателната
отговорност на юридическите лица е обективна, безвиновна такава, по
смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което в случая не е
необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на
административното нарушение от субективна страна.
Съгласно санкционната норма на чл.210а от ЗЗП, за нарушение на чл.
68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните
лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци
и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв. С
атакуваното наказателно постановление, на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер от 4000 /четири хиляди/ лв.. С оглед
обстоятелствата на конкретния случай и извършване на нарушението за първи
път, съдът счита, че така наложената санкция е неоснователно завишена като
размер, поради което същата следва да бъде намалена до минимално
5
предвидената в закона от 2000 лв., която отговаря на характера и тежестта на
извършеното нарушение.
Съдът не констатира допуснати в хода на административно
наказателното производство, съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на атакуваното наказателно постановление. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като
същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган, за
което са приложени съответните доказателства. В акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление коректно са
отразени датата на нарушението и описание на същото в достатъчна степен да
се осигури възможност на жалбоподателя да разбере конкретното нарушение,
което му е вменено. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели, като
описанието на нарушението в него, изцяло съответства на посоченото в
наказателното постановление и в последното липсва отразяване на нови
факти. В АУАН и НП като дата и място на извършване на нарушението са
посочени – 12.08.2023 г. в гр. София. От разпита на св. А. се установява, че
нарушението е прието за извършено на посочената дата и място, тъй като
тогава е извършена проверката в КЗП. Правилен е изводът на АНО, че не е
налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН, доколкото в случая е налице
засягане на значими обществени отношения, касаещи предмета на
нарушението, поради което и обществената опасност на деянието не се явява
незначителна и не следва да се приеме, че това деяние не съставлява
нарушение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 20.03.2024 г., издадено
от Директора на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от
разстояние“ в Комисията за защита на потребителите, с което на
жалбоподателя „***“ АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, р-н *** бул.“***, представлявано заедно и поотделно от
изпълнителните директори И.П.Д. и Й.Л.Й., на основание чл. 83, ал. 1 вр. чл.
52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.
233, ал. 2 във. вр. с чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева за
нарушение на чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, КАТО
НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на 2000 ЛВ.
/ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7