№ 815
гр. Варна, 09.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000596 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. Д. А., ЕГН **********, гр.******, подадена чрез
пълномощника на страната адв.Др.С. от САК, срещу определение №203/30.06.2022г.,
постановено по т.дело №97 по описа за 2022г. на Окръжен съд –гр.Добрич, с което
производството по делото е било прекратено поради неотстраняване нередовности на
исковата молба, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
В предявената жалба се излага, че страната е изпълнила надлежно и в срок
указанията на съда, дадени по реда на чл.129, ал.2 ГПК, вкл. с представяне своевременно
доказателства за внесена по делото определена от съда държавна такса в максималния
размер по Тарифата към ЗДТТСС за неоц.искове, от 80.00 лева. Жалбоподателят счита, че с
това действие е отстранил процесуалните пречки по движение на делото и съдът е бил
длъжен да приеме разпореждането по чл.129 ГПК за изпълнено. Сочи, че прекратяване на
производството поради неизпълнение указанията за внасяне на такса за преписи от
документи съгласно чл.102з, ал.3 ГПК, е незаконосъобразно. Твърди се, че съдът е
прекратил производството единствено поради това неизпълнение, което не се оспорва.
Жалбоподателят сочи, че невнасянето на тази такса не би могло да представлява основание
за прекратяване на делото още повече, че съдът не бил дал указания на страната за
представяне преписи от книжата съгласно чл.128, т.3 ГПК.
Твърди се, че първоинстанционният съд е извършил превратно тълкуване на
разпоредбата на чл.102з ГПК, тълкувайки я във връзка с чл.128 и чл.129 ГПК. Твърди, че
съдът същевременно не е приложил точно разпоредбата на чл.102з, ал.3, която предвижда,
че заверени от служител на съда преписи /разпечатани от ел.документ/ се изпращат на
страните, които не са заявили, че желаят да получават ел.изявления от съда или не са
задължени да получават такива, а съгласно определението на съда, такава преценка не била
извършена. Указвайки на страната да внесе таксата по чл.102з ГПК съдът е нарушил
принципа за достъп до правосъдие, тъй като не е предоставил предварително на страната
възможност сама да размножи копия от ел.документи, а директно е поискал събиране на
такса за това по приложима от него Тарифа. Поддържа се още, че в определението не е
конкретизиран начина на изчисляване размера на държавната такса за преписите.
1
Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Депозираната частна жалба съдът намира за редовна; същата изхожда от
легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, подадена е в
преклузивния срок. Администрирана е надлежно.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на частния жалбоподател, намира следното:
Съдът е бил сезиран с искова молба на А. Д. А. от гр.******, чрез адв.Д. С. от САК, с
която е предявен иск за отмяна на решение на ОС на сдружение ЛОВНО-РИБАРСКО
ДРУЖЕСТВО –******, ЕИК *********, проведено на 26.03.2022г. като незаконосъобразно.
Предявеният иск е с правно основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
С разпореждане от 13.05.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение като
определил едноседмичен срок на ищеца за отстраняване на констатирани нередовности, а
именно: да посочи адрес на ответника, да посочи обстоятелствата относно материалната
легитимация на ищеца като член на сдружението като представи доказателства в тази
връзка, да посочи кое от взетите решения оспорва като незаконосъобразно, да представи
пълномощно за подалия исковата молба адвокат, да представи документ за внесена
държавна такса в размер на 80.00 лева по сметка на ДОС както и документ за внесена такса
по чл.23, т.2 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата за заверени преписи - 28
лева. Съдът е указал на страната последиците от неизпълнение на дадените указания.
Видно от приложеното съобщение за разпореждане рег.№399/13.05.22г., същото е връчено
чрез адв.С. на 08.06.2022г. Редовността на връчването не се оспорва. Не се изложени
твърдения за подадена молба в изпълнение на разпореждането на ел.поща на съда. Въпреки
твърдяното изпълнение на разпореждането в основната му част, страната не се ангажира с
изявление как и кога са били отстранени нередовностите на исковата молба. Доводите в
жалбата се отнасят единствено до приложение разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК.
По делото липсват доказателства за изпълнение на дадените указания както в частта
за таксата по чл.102з, ал.3 ГПК, така и в останалата част. Изпълнение на указанията за
внасяне на държавна такса по неоценяемия иск и отстраняване на други нередовности по
исковата молба не е доказано. Въззивният съд е извършил справка с ел.папка по делото,
където липсват отразени постъпили изявления на страната в ел.форма в изпълнение на
разпореждането в законоустановения срок и след това.
С оглед на изложеното, предявената частна жалба се явява неоснователна. Страната
не е отстранила в срок нередовността на исковата молба по отношение
индивидуализиращите данни за ответника, процесуалната си легитимация и петитума на
иска както и не е заплатила и представила доказателства за внесена държавна такса по иска.
Поради това, неизпълнението на указанието за таксата по чл.102з, ал.3 ГПК, не е обусловило
преценката на първоинстанционния съд за недопустимост на иска. Съществено е, че
страната, вкл. пред въззивния съд, не е отстранила нередовността на исковата молба. При
липса на изпълнение на указанията на съда в цялост е безпредметно обсъждане
неизпълнението на указанията в частта за таксата по чл.102з ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№203/30.06.2022г., постановено по ТД №97 по
описа за 2022г. на ОКРЪЖЕН СЪД-гр.Добрич, с което е прекратено производството по
2
делото на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на
страната пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3