РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 04.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРОЯНСКИ
РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на седемнадесети октомври,
през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: ПЕТЯ
ГАТЕВА
.............................
Секретар
Ваня Маринова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Гатева
АНД № 315
по описа на ТРС за 2019год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 205/07.08.2019г. на зам. кмета на Община
Троян Ангел П. Ангелов на основание чл.22
ал.5 от ЗМСМА и чл.3 т.3 от Наредба №1 за опазване на обществения ред
на територията на Община Троян на жалбоподателя
Т.А.Т. *** е наложено административно наказание
глоба в размер на 50.00/петдесет/лева.Посоченото наказателно постановление
е обжалвано от Т., който в
законоустановения срок е подал жалба до
Троянски районен съд и моли съда да постанови решение, с което да
отмени наложеното му административно
наказание глоба. В жалбата са изложени съображения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, опорочили административнонаказателното
производство В подкрепа на твърденията
си жалбоподателят е
ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят Т.А.Т.,р.пр.,
не се явява лично и не се представлява. В представена по делото молба поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, доразвити в същата и моли
съда да отмени НП.
За ответника по жалбата Община Троян,р. пр., се явява юрисконсулт Чолакова,
която твърди, че издаденото НП е
правилно, обосновано и законосъобразно, като
са посочени съображения за това.
От
показанията на разпитаните свидетели М.Т.Т., Б.Д.С., П.С.Г., В.
Х.П. и И.Г.М. и от приложените
към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя Т.А.Т. е съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ 187/19 от 19.07.2019г. от П.С.Г.,***,
затова, че на 11.07.2019г. около 20.15 часа
в *************** , пуснал
свободно собственото си куче
порода „**************” което
ухапало по дясната ръка и десния крак преминаваща пешеходка –Б.С. ***.
Констатирано е нарушение по чл.3 т.3 от Наредба №1 за опазване на обществения ред
на територията на Община Троян. Съставеният АУАН не е
подписан от Т. и в графата за
възражения няма вписани такива.В предвидения в разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН тридневен срок също не
е направено писмено
възражение по акта.Въз основа на акта
е издадено Наказателно постановление
№ 205/07.08.2019г. на зам. кмета на Община Троян Ангел П. Ангелов, с
което на Т.А.Т. е наложена глоба в
размер на 50.00/петдесет/лева за нарушение по
чл.3 т.3 от Наредба №1 за
опазване на обществения ред на територията на Община Троян .
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна и в
изискуемия се съгласно чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана
по същество е основателна поради
следните съображения:
От твърденията на свидетелката Б.Д.С.
се установява, че
същата на 11.07.2019г. около 20.00 часа се разхождала в гр.Троян, в района на читалището на **************.
Взела със себе си собственото си куче порода „*************” с тегло около
55кг, което водела на къс повод.С. излага
в с.з., че с кучето си се намирали до реката, в долчинка
зад читалището, когато към тях се
спуснало друго куче, за което знаела, че е собственост на жалбоподателя Т.А.Т.. То било само, без
придружител.С. обливала своето куче с
вода и го решела с гребен.Двете кучета се сдърпали, а С. няколко минути
се опитвала да ги разтърве, като
кучето на Т. порода „***********”
я ухапало по дясната ръка и десния крак.
Свидетелката С. *** при ОДМВР и посетила ЦСМП Троян, където и е оказана
медицинска помощ.Установено е, че
в следствие на захапване от кучето,
на С. са причинен увреждания – рана от ухапване с вид
на прободна по средната част на дясна предмишница с подкожен хематом и
три разкъсни рани от ухапване в средната част на
дясно бедро до подкожие и диаметър по 2см.В с.з. С. излага, че жалбоподателят
Т. пускал около дома си свободно своето куче.Уточнява, че всъщност и
друг път е била нахапвана
от кучето и въпреки, че е молила
многократно Т. да връзва кучето си и да взима обезопасителни
мерки същото да не напада хората, същият само и е казал да не минава покрай дома му.
Установено
е, че освен пострадалата няма друг очевидец на нарушението.Свидетелят Г., който е актосъставител,
обяснява, че е разговарял с
жалбоподателя преди да състави АУАН, както и че той не е оспорил пред него горните обстоятелства и обяснил, че е „изтървал”
кучето си.
Съгласно разпоредбата
на чл.3 т.3 от Наредба №1 за опазване на обществения ред
на територията на Община Троян за осигуряване
на обществен ред в населените места на общината се забранява пускането свободно по улиците, градините, парковете и други обществени места на кучета и други домашни и селскостопански животни.Според
чл.65 от посочената
по-горе наредба, за нарушения
по нея физическите лица се наказват с глоби от 20.00лева до
50.00лева.
При
това положение настоящата инстанция
приема за установено, че жалбоподателят Т. е извършил нарушението, за което е
санкциониран, а именно на посочената дата в АУАН и НП е пуснал свободно, без контрол своето куче.
Съдът
приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган – зам. кмета на Община
Троян, поради
което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/мл.инспектор при РУ Полиция Троян/, съдът
намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение
на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН. НП също
съдържа изискуемите от
закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН
и за издаване
на НП.Въпреки това съдът счита, че
НП е незаконосъобразно поради
следното:
Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от
жалбоподателя, съдът
констатира, че при съставянето на АУАН и издаването
на НП са допуснати съществени нарушения
на императивни разпоредби
от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице.Съгласно разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН един от задължителните
реквизити, които следва да съдържат и двата акта е мястото на извършване на
нарушението. В АУАН и в НП като такова е посочено **************.Установено
е по делото, че адресът , на който живее
жалбоподателя и от двора на който е излязло кучето му „**********” се
намира в **************.От показанията на свидетелката Б.Д.С. се установява по безспорен начин, че
мястото, където е нахапана от процесното куче
се намира в непосредствена близост до
реката, зад читалището на кв.********** / пред читалището е ************** в долчина, в близост до която няма къщи. Свидетелите Г., П. и
М. също не уточняват къде е извършено нарушението.В случая съдът счита, че
следва да кредитира показанията на свидетелката С., защото тя е единствен очевидец и съответно
пострадала от нарушението.Необяснимо е защо като място на извършване на
нарушението е вписан адрес, на който явно не е извършено.Мястото на извършване
на нарушението е съществен елемент от обективната съставомерност на всяко нарушение от една страна, а от друга е от съществено
значение както за определяне на компетентността на контролния орган, така и за
местната подсъдност при разглеждане на делото в съда. Поради изложеното
съдът счита, че както АУАН,така
и НП, страдат от съществен
порок, а именно непосочване на точното
място на извършване на нарушението, което е недопустимо,тъй като мястото на извършване на всяко административно нарушение е задължителен реквизит съгласно
чл.42 ал.1 т.3 и чл.57ал.1 т.5 от ЗАНН. В случая е налице и
нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в НП е вписано ,че при установяване на
нарушението е присъствал свидетелят И.Г.М..От показанията на същия , а и от тези на свидетелката С. , се установява, че М. е свидетел при сътавяне на АУАН, но
не е присъствал при извършване
на нарушението.
Основателни са и възраженията
на жалбоподателя Т., че процедурата
по установяване на
административното нарушение не е спазена, тъй като полицейските
служители не са очевидци на
същото, не са извършили проверка на място веднага, нито впоследствие,
а са приели автоматично за място
на нарушението заявеното от
С..Последната в с.з. излага различна фактическа обстановка от изложената
непосредственно след инцидента.
Констатираните
нарушения представляват формална
предпоставка за отмяна на процесното НП, тъй
като опорочават изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на Т..
Ще следва
да се добави, че поведението на
жалбоподателя, а именно не изпълнението на задължението му да оказва надзор над кучето си и да не допуска същото
да навреди другимо, засягайки
телесната неприкосновеност или живота му – в частност на пострадалата С.,
е крайно осъдително.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и НП № 205/07.08.2019г. на зам. кмета на Община
Троян Ангел П. Ангелов следва да се отмени, като незаконосъобразно.
Водим
от изложеното съдът
Р
Е Ш И :
Отменя
Наказателно постановление №
205/07.08.2019г. на зам. кмета на Община Троян Ангел П.
Ангелов, с което е наложено на Т.А.Т.
***, ЕГН **********, административно наказание глоба в размер на 50.00/петдесет/ лева за нарушение по чл.3 т.3 от Наредба №1 за опазване на обществения ред
на територията на Община Троян, като
незаконосъобразно
Решението
може да се обжалва пред ЛАС в
четиринадесетдневен срок от съобщението
на страните.
Районен съдия: