№ 384
гр. Варна, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. И.
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500013 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 78451/14.11.2022г. от Х. К. К.
ЕГН ********** от гр. Варна, чрез адв. Г.Н., против решение №
3248/28.10.2022г. по гр.д. № 13738/2021г. на 47-ми състав на ВРС, с което е
допуснато тълкуване на влязлото в сила решение № 1658/30.05.2022г. по
делото. Поддържа, че не е налице спор за това коя е първата, коя втората и
коя третата седмица от месеца, т.к. режимът и досега се спазва стриктно.
Затова и не е обжалвано решение № 1658/30.05.2022г. от страните. Освен това
с тълкуването на решението, с което е определен режима на лични
отношения, коя седмица е втора, не само се изменя кардинално определения
режим на лични отношения, но се обърква останалата част от режима. Тази
промяна на режима, която никой не е искал, ще се отрази неблагоприятно и на
детето М.. Нарушава се планираната още през м.12.2022г. отпуска за тази
година от страна на майката. Освен това, приеме ли се, че първата седмица от
месеца е първата пълна седмица, често се случва месеците да нямат четвърта
пълна седмица, когато се провежда режимът с детето М..
Моли се да за отмяна на решение № 13738/2021г. на 47-ми състав на
ВРС и постановяване на друго, с което се приеме, че първата седмица от
месеца е седмицата, която съдържа първо число на месеца, независимо от
това кой ден е от седмицата, а втората седмица е следващата. Иска да й бъдат
присъдени сторените разноски пред двете инстанции.
В писмен отговор И. М. М. ЕГН ********** от гр. Варна, чрез адв.
Д.Ч. оспорва въззивната жалба, приемайки я за неоснователна.
1
Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение.
Настоящият състав на ВОС, след като прецени данните по делото и
обсъди доводите в депозираната пред ВРС молба по реда на чл. 251 от ГПК,
намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 ГПК, споровете по тълкуване
на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил.
Решението по тълкуването подлежи на обжалване по реда, по който се
обжалва решението, което се тълкува.
Молбата с правно основание чл. 251 от ГПК е подадена от надлежна
страна, решението, чието тълкуване се иска е влязло в сила, но в частта
относно режима за лични отношения между бащата И. М. М. и детето не е
изпълнен, а подлежи на изпълнение до настъпване на основания за изменение
или прекратяване, то молбата в тази част е процесуално допустима. Следва да
бъде прието, че разгледана по същество молбата е неоснователна.
На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК подлежат влезлите в законна
сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е
обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на
тълкуване могат да бъдат само пороци, които водят до невъзможност да се
изведе действителната воля на съда, който го е постановил /Така решение №
150/24.04.2015г. ВКС по гр.д. № 1298/2014г. III г.о./.
В конкретния случай, ВРС е постановил решение № 1658/30.05.2022г.
по гр.д. № 20213110113738 по описа за 2021г. на ВРС, като е определил
следния режим на лични отношения между И. М. М., ЕГН ********** и М.
И.ва М.а, ЕГН ********** както следва:
- бащата следва да осъществява ежедневно телефонен разговор с
детето в часовия диапазон от 19.30 часа до 20.00 часа, когато детето не е при
него като майката същото следва да осъществява ежедневно телефонен
разговор с детето в часовия диапазон от 19.30 часа до 20.00 часа, когато
детето е при бащата в определения за последния режим на лични отношения;
- бащата следва да е с детето от съботата на всяка втора седмица на
съответния месец в 11.00 часа до 11.00 часа в неделя на всяка трета
седмица на съответния месец с преспиване при бащата като бащата ще взима
и връща детето от и в дома на майката;
- Коледно – новогодишните празници – за дните на 24.12; 25.12;
26.12; 27.12; 28.12 за времевия диапазон от 10 часа на 24.12. до 10 часа на
28.12 на всяка нечетна година като бащата следва да взима и връща детето от
и в дома на майката и на 29.12, 30.12, 31.12, 01.01 за времевия диапазон от 10
часа на 29.12. до 11 часа на 01.01 на всяка четна година като бащата следва да
взима и връща детето от и в дома на майката;
- За Великденските празници детето следва е с бащата за дните на
Великден и на Светли понеделник за времевия диапазон от 11 часа на
Великден до 17 часа на следващия ден като следва да взима и връща детето от
и в дома на майката; - за лятната ваканция за месеците юли и август за
съответната година, бащата следва да е с детето от 01.07 до 16.07 и от 01.08.
2
до 16.08 като бащата следва да вземе детето от дома на майката в 10 часа на
първия ден и да го върне в дома на майката в 10 часа на последния ден като
по време на лятната ваканция за месеците юли и август, следва да се прилага
само този режим, а не и установеният месечен режим;
- всяка първа половина на установените от МОН ваканции за
съответната година /есенна, междусрочна и пролетна/ за периода от 10 часа
на първия ден до 10 часа на последния ден бащата следва да е с детето като го
взима детето от дома на майката в първия определен ден на съответния час и
го връща в дома на майката на последния ден в съответния определен час.
С молба вх. № 65361/26.09.2022г. И. М. М., чрез адв. Д.Ч. е поискал
тълкуване на решението в частта за определения режим, относно това, как се
определя коя е първата и втората седмица от месеца?
ВРС е постановил обжалвания акт, с който е приел, че първата
седмица от месеца започва да тече и се брои от първия понеделник на месеца
и изтича в първата неделя на месеца, а втората седмица е следващата.
Недоволна от така допуснатото тълкуване, въззивна жалба е подала
Х. К. К. ЕГН ********** ,чрез адв. Г.Н..
Настоящият състав приема, че следва да бъде потвърдено
обжалваното решение № 3248/28.10.2022г. по гр.д. № 20213110113738 по
описа на ВРС за 2021г., с което е допуснато тълкуване на решение №
1658/30.05.2022г. по гр.д. № 20213110113738 на ВРС по описа за 2021г. То е
съобразено с трайноустановената практика на ВКС, предвид решение №
188//20.06.2013г. на ВКС по гр.д. № 25/2013г., Трето ГО, а и определение №
1086/02.10.2015г. на ВКС по гр.д. № 3459/2015г., Четвърто ГО. С решение №
188//20.06.2013г. на ВКС по гр.д. № 25/2013г., Трето ГО е посочено, че в
гражданското право сроковете се изчисляват по години, месеци, седмици и
дни /чл. 60 от ГПК/. Съгласно ал. 4 на чл. 60- когато срокът се брои на
седмици, той изтича в съответния ден на последната седмица. Следователно -
при определен режим всяка първа седмица от месеца, първата седмица се
брои от първия понеделник на месеца и изтича в първата неделя на месеца,
втората седмица е следващата, последвана от третата седмица, в какъвто
смисъл е направеното от ВРС тълкуване в обжалваното решение. Следва да
бъде прието, че може да бъде постановено и друго тълкуване, но само при
постигнато от страните съгласие, възможност за което въззивният съд
предостави, насрочвайки о.с.з. със задължението на двамата родители да се
явяват лично за изслушване, но не беше постигнато споразумение с желания
от Х. К. К. резултат.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Искането на Х. К. К. за присъждане на разноски в настоящото
производство е неоснователно, с оглед изхода на спора и доколкото в
производството по тълкуване на решение такива не се дължат. Това е така, не
само защото съдът не се произнася по съществото на спора, а и защото
произнасянето по чл. 251 от ГПК обвързва всички страни по делото,
независимо кой е инициирал производството.
Предвид изложените съображения, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3248/28.10.2022г. по гр.д. №
20213110113738 по описа на ВРС за 2021г., с което е допуснато тълкуване на
решение № 1658/30.05.2022г. по същото гр.д. № 20213110113738 на ВРС по
описа за 2021г., на основание чл. 251 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчване на препис на страните по арг. от чл. 251, ал. 5 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4