ПРОТОКОЛ
Година 2017, 20.12.
град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателен състав
на двадесети декември
две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГОСПОДИНОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: И.Т.
Р.И.
Секретар: П. К.
Прокурор: Мануел Манев
сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВА
НОХД № 1161 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Производството е по чл.248 от НПК
– разпоредително заседание.
Явяват се:
Подсъдимият И.М.Я. се явява
лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с упълномощения си защитник адв.П.Д.
***.
За Окръжна прокуратура Бургас -
прокурор Манев.
Съдът ДОКЛАДВА, изискана служебно
от съда и постъпила актуална справка за съдимост на подсъдимия Я..
Съдът докладва и постъпил писмен
отговор от адв.Д. относно някои от въпросите по чл.248 от НПК.
Съдът ЗАПИТВА страните по хода на
разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.Д.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
ДОКЛАДВА делото .
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248
от НПК, както следва:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови
доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.1:
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд
Бургас.
АДВ.Д.: Делото е подсъдно на Окръжен съд
Бургас.
Съдът, след като изслуша становището на
страните, намира, че действително настоящото съдебно производство, образувано
по обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, изр.второ, предл.IV, вр.ал.1, предл.III и предл.IV от
Наказателния кодекс, вр.чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. От Наредбата
за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП и
чл.242, ал.4, предл.първо, вр.ал.2, предл.първо, вр.с чл.18, ал.1, вр.чл.23,
ал.1 от НК, вр.чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП срещу И.М.Я.,
съгласно чл.35, ал.2 НПК е подсъдно за разглеждане пред Окръжен съд Бургас.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.2:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ.Д.: Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдебният състав след като изслуша
становището на страните счита действително, че няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.3:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване правата на подсъдимия.
АДВ.Д.:На досъдебното производство не са допуснати
процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните правила на подсъдимия
и на защитника му.
Съдът след като изслуша становищата на
страните и след като се запозна с материалите по делото, констатира, че са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване
на правото на защита на обвиняемия , поради следните съображения:
В Бургаски окръжен съд е внесен обвинителен
акт срещу И.М.Я. ЕГН:**********, роден на *** *** общ.И. ул. „М.“ № **, български гражданин, женен, професия - ******, основно образование, осъждан,за извършени в
съвкупност престъпления, както следва: За престъпление
по 354а ал.2 изр.второ, предл.четвърто, вр.ал.1,предл.трето и пердл.четвърто от
НК и за престъпление по чл.242 ал.4 предл.първо вр.ал.2 вр.чл.18 ал.1 от НК.
На първо място съдът констатира, че досъдебното производство е проведено от
некомпетентен орган досежно разследването за извършено престъпление по чл.354а
ал.2 изр.второ, предл.четвърто вр.ал.1 от НК. Досъдебното
производство е водено от разследващ митнически инспектор при Митница Бургас и
по двете инкриминирани обвинения. С
постановление за привличане на обвиняем от 25.09.2017г. подсъдимият е привлечен
от разследващия митнически инспектор, както за престъпление по чл.242 НК, така
и за престъпление по чл.354а ал.2 изр.второ, предл.четвърто вр.ал.1 от НК при
условията на съвкупност, без да има законови правомощия относно второто
престъпление. Разпоредбата на чл.194 ал.5 НПК изрично очертава кръга
престъпления ,за които митническите органи имат правомощия за провеждане
на разследване, като конкретно са
изброени престъпленията, които са в тяхната компетентност на разследване, а именно това са престъпления по чл.234,
чл.242,чл.242а и чл.251 НК, както и по чл.255 НК за престъпления по отношение на задължения по ДДС от внос и
акцизи. Безспорно в правомощията на митническите органи не попадат разследване
на престъпления от глава 11 раздел трети, конкретно чл.354а от НК.
Извършването на разследване от некомпетентен
орган е равнозначно на нищожност на всички извършени действия по разследването
свързани с инкриминираното престъпление по чл.354а НК, следователно тъждествено
на липса на проведено досъдебно производство по дело от общ характер, което е
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване правото
на защита на обвиняемия. Обв.Я. поради
нищожност на извършените с него процесуални действия е лишен от правото да дава
или да откаже да дава обяснения, да
участва пълноценно в досъдебното производство пред надлежен компетентен орган, с
всички законови последици от това, да разбере в какво се обвинява и т.н. В този
смисъл всички действия по разследването по отношение на Я. досежно
престъплението по чл.354 а НК следва да се извършат отново от компетентен разследващ орган съгласно
чл.194 ал.4 НПК, за да бъдат годни доказателствени средства в наказателния
процес.
На следващо място съдът след като се запозна с материалите по
досъдебното производство и внесения обвинителен акт от БОП констатира,
че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия Я. и на друго основание ,
които нарушения са отстраними
такива. Налице е хипотезата на чл.249 ал.4 т.1 НПК,т.е. нарушени са правата на
обвиняемия Я.. Съображенията на съдът са следните :
Обвинителният акт не отговаря на изискванията
регламентирани в чл.246 ал.2 от НПК,а именно в обстоятелствената част следва да
се посочат задължително датата и мястото на извършване на деянието, механизмът
на извършване на престъплението и по какъв начин конкретно обвиняемия е участвал в него.
Видно от обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива му, фактите изложени относно обвинението по
чл.354 а от НК са следните:
„Преди да достигне до ГКПП- Малко Търново,
обвиняемият Я., на неустановена дата и на неустановено място на територията на
Р България /вътрешността на страната/, от неустановено по делото лице е
придобил процесното наркотичното вещество. Категорично е доказано , че
обвиняемият е държал наркотичното вещество от мястото на неговото придобиване
до ГКПП- Малко Търново, когато се е опитал да го пренесе през границата на
страната ни с Република Турция. С посоченото деяние е осъществен състава на
престъплението по чл. 354а ал.2 изр.ІІ-ро , предл. IV, вр. ал.1 предл.ІІІ и
предл. IV от Наказателния Кодекс, вр. чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП и чл. 1 и
сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73,
ал. 1 от ЗКНВП.“
При така изложената фактология , касеща деянието по чл.354а от НК относно времето, мястото и механизма на
извършено престъпление обективно е
невъзможно обвиняемият да разбере в какво точно и конкретно е обвинен , както и
изгради своята защита относно държането на наркотици с цел разпространение.
Невъзможно е така поставена фактическата
рамка от обвинението в обвинителния акт
да бъде база и основа обвиняемият да
разбере обвинението да
организират своята защита ,тъй като просто липсват съставомерни факти.
Обвиняемият освен по вменената му правна квалификация следва да се защитата и
по фактите в едно наказателно производство, в този смисъл при тези факти той е лишен от тава си право, с което е
ограничено съществено правото му на защита. Относно специалната цел за
разпространение пък липсват изобщо
фактически изложения, които евентуално впоследствие да послужат като основа за
формиране на фактически и правни изводи от съда. Посочената правна квалификация
по чл.354а от НК в цифров израз не може да замести необходимостта и
задължението на обвинението да изложи фактология , от която да се извеждат съставомерните признаци на обвинението.
Въпреки, че относно вида и размера на наркотичното вещество фактите се
припокриват с другото престъпление по чл.242 от НК, специфичните такива по чл.354а от НК липсват напълно,
липсва конкретика, яснота и пълнота на обвинението и то относно основни
съставомерни признаци на престъплението по чл.354а НК ,както и за специалната
цел. След като няма факти и яснота кога
, от къде и как е придобил наркотика обвиняемият ,как прокуратурата преценя, че той го е държал някъде от вътрешността на страната
до митническия пункт, ами ако е получил наркотика непосредствено в района на
граничния пункт ,за да го пренесе
само през границата. Предположения в
наказателния процес са недопустими. Липсват факти, които могат да обосноват правнорелеватните изводи, което
съществено ограничава правото на защита на обвиняемия и защитника му.
Съгласно Тълкувателно решение № 2/07.10.2002
г. на ВКС ,което се прилага и към настоящи момент в обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му.
Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до
ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.
ВКС нееднократно е изразявал становище, включително
и с горепосочените тълкувателни решения, че обстоятелствената част на
обвинителния акт задължително следва да съдържа фактическия състав, обуславящ
съставомерността на всяко едно от описаните деяния и участието на подсъдимия в
тяхното извършване. Спазването на това изискване е задължително, защото по този
начин с обвинителният акт се оформят рамките, в които протича процесът по
установяване на обстоятелствата, предмет на доказване. Неизпълнението на това
задължение винаги води до ограничаване на правото на защита на подсъдимия.
В Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г.
на ВКС на РБ, се излага, че след като обстоятелствената част на обвинителния
акт не съдържа всички обстоятелства, които обуславят съставомерността на
деянието с оглед дадената на същото правна квалификация, следва да се приеме,
че чрез непосочването им е допуснато нарушение на процесуалните правила, при
това съществени, тъй като има за последица ограничаване правото на защита. В
процесния случай непосочването в обстоятелствената част от акта на елементи от
състава на престъплението –времето и
мястото на извършване на деянията, начина на осъществяване и липсата на
изложени факти досежно специалната цел
на дееца и връзката между тях и целта съставлява основание за връщане на делото
в неговата предходна процесуална фаза.
Обвиняемият, за да може да организира
адекватно своята защита следва да знае точно и конкретно в какво се обвинява, като
в обстоятелствената част и диспозитива следва да се посочат всички факти, които
обуславят обективните и съставомерни признаци на деянията , както и участието
на обвиняемия в тях.
Съдията-докладчик счита, че горепосочените
обстоятелства представляват отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на обв. Я..
Обвиняемото лице , за да осъществи адекватно , всестранно и обективно правото
си на защита и на процесуалните си права следва да получи точно, конкретно,
прецизно и законосъобразно квалифицирано обвинение,както и следва да му не се
ограничават дадените му от закона
процесуални права.
С
оглед гореизложеното и на основание чл.249 ал.1 вр.чл.249 ал.4 вр.чл.248 ал.1
т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И : № 298
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 1161 /2017г. по описа на Окръжен
съд-Бургас.
ВРЪЩА делото на Бургаска окръжна
прокуратура за ОТСТРАНЯВАНЕ на
посочените по-горе нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест пред БАС в седмодневен срок
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.4:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ.Д.: Това, което коментирахме с наблюдаващия
прокурор пред залата е желанието да сключим споразумение за приключване на
производството.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.5:
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
АДВ.Д.: Няма основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Съдът счита, че липсват основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.6:
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърди взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ.Д.: Нямаме искания за изменение на
взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът след като изслуша становищата на
страните, счита, че липсват нови обстоятелства, които да обосноват извод за
изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение
на подсъдимия И.М.Я., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на
обвиняемия И.М.Я. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението подлежи на обжалване и протест пред БАС в седмодневен срок
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.7:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата. Към
настоящия момент оттеглям искането си за събиране на нови доказателства относно
здравословното състояние на моя подзащитен.
СТАНОВИЩЕ ПО Т.8:
Относно дата за насрочване на делото за
съдебно заседание,
съдът ще се произнесе след влизане в
законна сила на определенията по т.3 и т.6 от настоящия протокол и с оглед техния
изход .
Определението
подлежи на обжалване или протест в седмодневен срок пред БАС по реда на глава
22 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
Заседанието
приключи в 14,30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: