Р Е Ш Е Н И Е № 427
гр. Монтана, 18 септември 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– МОНТАНА, V
състав в открито заседание на 10 09 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РЕНИ ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА
адм. дело № 351/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 268 от ДОПК.
Образувано е по
жалба на Л.В.К.,*** против Решение № 121/28 07 2020 г. на Директор на ТД на
НАП, гр. Велико Търново, с което жалбата му против Съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване изх. № С200012-111-0001382/08.07.2020 г. на ст. публичен
изпълнител при ТД Велико Търново, офис Монтана по образувано изпълнително дело,
е оставена без разглеждане.
В жалбата се твърди,
че е обявен търг с тайно наддаване за продажба на ЛЕК АВТОМОБИЛ марка „Р*** ",
модел „С*** ", с ДК № М*** , рама: VF1JA04N522280918 и двигател: С*** ,
който автомобил е придобил на 16.09.2015 г. по време на брака му с Н*** А***
К*** , сключен на 01.04.1979 г., с акт № 123 от същата дата на Община Монтана.
С влязло в сила на 25.09.2019 г. решение, постановено по гр.д. № 2980/2019 г.
по описа на Районен съд - Монтана, бракът е прекратен с развод. Процесният лек
автомобил е придобит при условията на съпружеска имуществена общност, но към
настоящия момент поради развода, двамата бивши съпрузи са съсобственици, при
равни права. Позовава се на разпоредбата на чл. 258 ДОПК, според която, когато
изпълнението бъде насочено върху вещ, която е съсобствена, за задължение на
някой от съсобствениците, вещта се описва и се оценява по реда на чл. 235 и се
предлага на съсобственика недлъжник в 30-дневен срок за изкупуване. В случай,
че съсобственикът - недлъжник в 30-дневния срок се съгласи писмено да изплати
частта на длъжника, публичният изпълнител определя 30-дневен срок за плащане и
след плащането му възлага вещта с постановление. Ако съсобственикът - недлъжник
откаже да изплати частта на длъжника или не плати в законния срок, публичният
изпълнител обявява търг за цялата движима вещ, като след продажбата на
съсобственика - недлъжник се изплаща съразмерна част от получената цена, а
разноските са изцяло за сметка на длъжника. Вещта може да бъде продадена и
изцяло, ако в 30- дневния срок другия съсобственик изрази писмено съгласие. На
съсобственика - недлъжник се съобщава и оценката на вещта. Тъй като предвидените
в разпоредбата на чл. 258 ДОПК действия, не са извършени от публичния
изпълнител, въпреки, че е представил по делото талон на процесния автомобил, а
относно развода е изискана служебно информация, другият съсобственик не е
уведомен за налагането на запора на процесния автомоби, за оценката му, както и
за обявения търг за продажба на същия, считам, че на основание чл. 266, ал. 1 ДОПК,
за него е налице правен интерес да обжалва действията на публичния изпълнител.
/в тази връзка Определение № 1545 от 04.02.2009 г. на ВАС, по Адм.д. №
14255/2008 г./ Това е така, тъй като заинтересованият съсобственик - недлъжник,
при узнаване за вече извършената публична продан, има право да предяви срещу него иск пред съда за своя дял,
едва след като проданта е извършена и получената сума е послужила за погасяване
на част от неговото задължение. Счита, че извършените действия от страна на
публичния изпълнител, в частност - обявяване на търг, без да уведоми
съсобственика - недлъжник, са незаконосъобразни, за да остави жалбата му без
уважение, директорът на ТД на НАП е приел, че той е единствен собственик на
процесния автомобил, въпреки представените доказателства. Автомобилът не е
поделен в производството за развод по реда на чл. 50 СК и той не е изключителен
собственик на вещта. Моли отмяна на решението на Директора на ТД на НАП - гр.
Велико Търново и отмяна на действията на публичния изпълнител.
С оспореното решение
е прието, че подателят на жалбата не е посочил точно от кой акт или действие на
публичния изпълнител е недоволен, но от изложените подробни обяснения, относно
несъгласието му с предстоящата продажба, чрез търг с тайно наддаване, на
притежавания от него лек автомобил - RENAULT, модел С*** , peг. № М*** и с
оглед на връченото на 16.07.2020 г. Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване, изх. № С200012-111-0001382/08.07.2020г., касаещ същото МПС, то жалбата,
която е подадена на 20.07.2020г., показва, че евентуално това е действието
предмет на оспорване. С оглед на предмета, АО счита, че съобщението за
продажба чрез търг не засягат правата на длъжника. Видно от разпоредбата на чл.
251, ал. 1 от ДОПК, публичният изпълнител може да определи продажбата да се
извърши на търг с тайно наддаване, като в съобщението се посочват мястото на
подаване на предложенията, началният и крайният срок за подаването им, размерът
на депозита и времето и мястото на отваряне на предложенията. Това съобщение има
само уведомителен характер, не подлежи на оспорване и се издава едва след
налагането на обезпечителни мерки, опис на имуществото и неговата оценка. В
никой от тези предходни моменти Л.К. не е упражнил своето право на жалба. Съобщение
за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С200012-111-0001382/08.07.2020
г., не представлява властническо волеизявление и не засяга правната сфера на
жалбоподателя, предвид което липсва правен интерес за неговото оспорване и
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане. За пълнота на изложението се
посочва, че предвид т. 5 от диспозитива на Решение № 542/25.09.2019г. на
Районен съд Монтана, по производство проведено с правно основание чл. 50 от СК,
по време на брака няма придобити движими вещи и недвижими имущества, поради
която причина е отпаднал въпросът за подялбата им в съда, т.е. лицето е
единствен собственик на въпросния лек автомобил. По отношение на навежданите
твърдения за несеквестируемост и влошено здравно състояние, административният
орган се позовава на чл. 213 от ДОПК и неоспорване на Постановлението за
налагане на обезпечителни мерки с изх. №С 170012-022- 0016313/27.03.2017г., с
което е наложен запор върху МПС. Тези твърдения е следвало да бъдат наведени
именно към момента на издаване на обезпечителната мярка и реализиране правата
на жалбоподателя по реда на чл. 197 от ДОПК.
В с.з., ответната
страна се представлява от гл. юрк Д*** , която оспорва жалбата. В писмено
становище доводите изложени в решението са преповторени. Същевременно се твърди
неоснователност на искането за прилагане на чл. 258 от ДОПК, тъй като
разпоредбата касае другият съсобственик и жалбоподателят няма правен интерес да
обжалва действията на публичния изпълнител по реда на чл. 266, ал. 1 от ДОПК,
тъй като това право се полага на засегнатото лице, а жалбоподателят не се явява
засегнат от тези действия на публичния изпълнител. Дори е облагодетелстван от
това. Твърди, че с жалбата срещу продажбата на въпросното МПС се цели
единствено да се разтакава процеса и да не се продаде автомобила, като за
сведение отбелязва, че обявеният търг не се е състоял, тъй като не са се явили
кандидати да участват в него. От изложеното става ясно, че процесното решение,
като издадено от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на
процесуалните правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта
на закона, както и без противоречие с материалноправните разпоредби е
законосъобразен акт, а жалбата против него е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. Моли Решение № 121/28.07.2020 г. на Директора на ТД на НАП Велико
Търново да бъде потвърдено, а жалбата на Л.В.К. да бъде оставена без уважение,
както и да им се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, за които е приложен списък.
Предмет на
настоящото производство е Решение № 121/28 07 2020 г. на Директор на ТД на НАП,
гр. Велико Търново, гр. Монтана, с което жалбата на Л.К., против действия на
публичен изпълнител, обективирани в Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване изх. № С200012-111-0001382/08.07.2020 г. на ст. публичен изпълнител
при ТД Велико Търново, офис Монтана по образувано изпълнително дело, е оставена
без разглеждане.
Жалбата е подадена в
законоустановения 7 дневен срок /подадена е на 07 08 2020, а решението е
издадено на 28 07 2020, получено на 31 08 2020 г. /л. 70// от адресата на акта
или от лице, имащо правен интерес, поради което същата е допустима за
разглеждане по същество.
Съгласно чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ДОПК - Страни в
производството за принудително изпълнение са: длъжниците или техните наследници
и правоприемници; третите лица, отговарящи за плащането на задължението на
длъжника; третите лица със самостоятелни права
върху обекти на изпълнението.
Съгласно
чл. 266, ал. 1 от ДОПК - Действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил.
Съгласно
чл. 266, ал. 4 от ДОПК - Жалбата не спира действията по принудителното
изпълнение, освен ако е подадена от трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено
принудителното изпълнение. Самостоятелните права
се удостоверяват с писмени доказателства, приложени към жалбата.
С определение
от 28 август 2020 г. съдът е дал указания на административния орган, да
представи относими към повдигнатия спор доказателства, а именно: 1. актът, с
който е обявена публичната продажба от публичния изпълнител, съгласно чл. 238 и
сл., вр. 251 и сл. от ДОПК, ведно с доказателства за неговото разгласяване, в
който смисъл е чл. 243 от ДОПК; 2. доказателства за изпълнение на процедурата
по чл. 258 от ДОПК и 3. - изготвена оценка по реда на чл. 235 от ДОПК, ведно с
доказателства за нейното връчване на длъжника и съсобственика-недлъжник.
С молба
вх. № 1623 от 31 08 2020 г., процесуалният представител на ответната страна
изрично посочва, че актът, с който е обявена публичната продан от публичния
изпълнител е съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №
С200012-111-0001382 от 08 07 2020 г. Посочено е, че липсват доказателства за
изпълнение на процедурата по чл. 258 от ДОПК, тъй като такава не е провеждана
предвид т. 5 от диспозитива на Решение №
542/25 09 2019 г. на РС Монтана, където е посочено, че от брака няма придобити
движими вещи и недвижимо имущество.
Настоящият
състав приема, че актът, с който е обявена публичната продажба не е единствено с
уведомителен характер. Това е така, тъй като с него се поставя началото на
публичната продажба на запорираната движима вещ – МПС. Законодателят не
предвижда друг акт/действие, с което да се стартира публичната продажба, поради
което и съобщението изпълнява ролята на такова действие, съответно същото
подлежи на обжалване. Обстоятелството, че този акт е наименован съобщение, не
променя неговият характер, предвид разпоредбите на чл. 238 и сл., във вр. с чл.
251 от ДОПК. С това съобщение, освен че се поставя началото на публичната
продажба на запорираната, с предходен акт, движима вещ, предполага и води до евентуално
провеждане на обявения търг, респ. обявяване на купувач, които последици, в
случай, че първоначалното действие е незаконосъобразно, ще опорочи цялата
последваща процедура по провеждане на търга, в т.ч. и обявеният купувач ще бъде
незкаконосъобразно обявен за такъв, респ. постановлението за възлагане на вещта,
което е последица от провеждането на търга, няма да отговаря на условията за
законосъобразност.
С оглед
на изложеното, настоящият състав счита, че за оспорващия е налице правен
интерес от оспорване, предвид разпоредбите на чл. 266 от ДОПК, която дава право
на длъжника да оспорва всички актове на съдия-изпълнителя.
За пълнота на изложението
следва да се отбележи, че позоваването на т. 5 от диспозитива на Решение №
542/25.09.2019г. на Районен съд Монтана, където е посочено, че по време на
брака няма придобити движими вещи и недвижими имущества е несъстоятелно. Така
постановеното решение не може и не дерогира придобитата по време на брака
собственост. За да се прецени дали една движима вещ /в случая МПС/ е придобита
по време на брака, от значение е датата на нейното придобиване, респ. периодът
на действие на сключения граждански брак. Сключването и прекратяването на
брака, в т.ч. придобиването на МПС са обстоятелства установими с надлежни по закон
писмени доказателства и от съответните за това органи. Меродавните в тази
връзка писмени доказателства са акт за сключен граждански брак, решение на съда
за неговото прекратяване и регистрация на МПС. Всички останали обстоятелства, в
т.ч. фактическа раздяла, са без правно значение. Видно от представените по
делото доказателства граждански брак между Л.К. и Н*** Б*** е сключен на 01 04
1979 г. и е прекратен с влязло в сила съдебно Решение на 25 09 2019 г., а МПС,
за което е обявено публичната продан е придобито на 16 09 2015 г., т.е. по
време на брака, поради което и за него се следва изпълнение на процедурата по
чл. 258 от ДОПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 268 от ДОПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
121/28 07 2020 г. на Директор на ТД на НАП, гр. Велико Търново, с което жалбата
му против Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №
С200012-111-0001382/08.07.2020 г. на ст. публичен изпълнител при ТД Велико
Търново, офис Монтана по образувано изпълнително дело, е оставена без
разглеждане.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :