РЕШЕНИЕ
№281 15.10.2020 г. гр. Стара Загора
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Минка Петкова
и с
участието на прокурора Маргарита Димитрова
като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева КАН дело №236 по описа за 2020 год,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Ю.С.М.
против Решение №149/15.06.2020г, постановено по АНД №261/2020г. по описа на
Районен съд Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/
№19-0284-002922/02.01.2020г. издадено от Началник сектор към ОД МВР Стара
Загора, РУ Казанлък с наложена на касатора глоба в
размер на 3 000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на
основание чл.175А ал.1 предл. трето от ЗДвП за това,
че на 27.07.2019г в 23.45ч в село Търничени, община Павел баня, на центъра,
улица без-име, управлява лек автомобил С. с per. № ****, негова собственост, като
демонстративно привежда автомобила на страни и с поведението си създава
опасност за останалите участници в движението. Не използва пътя по
предназначението му за превоз на хора и товари, а за други цели в нарушение на
чл.104Б т.2 от ЗДвП. За доказване на деянието са приложени докладни записки,
сведение, а акта за установяване на административно нарушение е съставен въз
основа показанията на свидетел- очевидец на поведението на водача. Съгласно ДЗ
от 09.08.2019г до Началник РУ Казанлък, изготвена от мл. ПИ в управление гр.
Павел баня, преписката е образувана по докладна изготвена от старши полицай Апостолов за това, че на 27.07.2019г по време на ППД
съвместно с М. Тисов за времето от 20.30ч до 08.30. около 23.44 на 27.07.2019г
са получили сигнал от ОДЧ Казанлък за лице, управляващо агресивно МПС С. с per. №****в
село Търничени. След като са отишли на място на улица Розова долина, са
установили лицето собственик на автомобила Ю.С.М. ***. При извършената проверка
е установен свидетел-очевидец на агресивното шофиране на М., въз основа на
чиито показания е съставен АУАН №880844 на 06.08.2019г за нарушение на чл.1046
от ЗДвП. По сведение на М.М.- мл. ПИ при участък Павел баня, на 27.07.2019г
вечерта бил в дома си в село Търничене на ул. Розова долина №30, който се
намира на около 50метра от центъра. Времето било топло и той бил със
семейството си на двора, когато около 23.45ч чул звук на автомобил и въртене на
гуми. Излязъл и видял на центъра лека автомобил, който правел дрифтове като въртял колата в кръг. Отивайки към
автомобила, водачът го видял и прекратил, спрял и седнал на бордюра до
хранителния магазин. Отишъл до него и го разпознал - Ю.С.М., лично познат,
който бил с колата си С. с per. №****, която била цялата в прах. По сигнал във
връзка със случая е пристигнал и полицейски патрул от участъка в Павел баня,
който М. завел до дома на М..
Касатора е изложил възражения при съставяне на АУАН,
че не той е управлявал автомобила си на посочената дата. С въззивната жалба е
навел твърдения за нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и противоречие относно
мястото на извършване на нарушението - на улица без име и на центъра. Счита, че
му е повдигнато словно обвинение за създаване на предпоставка за ПТП с
останалите участници в движението, което не се субсумира
под състава на чл. 175А ал.1 предл. трето от ЗДвП.
За да потвърди НП, PC Казанлък е приел, че в АУАН са посочени всички факти,
които изпълват състава на нарушението по чл.175А ал.1 предл.
трето вр. с чл.1046 т.2 от ЗДвП, които се установяват
от показанията на разпитаните по делото свидетели. Свидетелят М. е възприел
поведението на водача, което сочи на извод за използване на пътя, отворен за
обществено ползване за други цели, а не само за превоз на пътници и товари.
Извършвал е въртене на автомобила и е вдигал прах и силен шум в центъра на
селото, а освен това е разпознат и от него. Този свидетел -очевидец е отишъл на
центъра на селото, възприел е личността на водача, познат му отпреди и е отвел
контролните органи до мястото му на живеене. Неговите показания противоречат на
твърдението на бащата на водача, че синът му не е излизал от дома си въпросната
вечер.
С касационата жалба
се поддържат доводите, изложени във въззивната и се иска от съда да приеме, че
НП „е незаконосъобразно. Административното обвинение не е доказано, а
отправеното словно противоречи на правната квалификация на деянието, послужила
като основание за налагане на административните наказания. От съда се иска да
бъде отменено въззивното съдебно решение и да се постанови друго за отмяна на
НП. Претендират се разноските по делото.
Ответника РУ Казанлък не изпраща представител
и писмен отговор против касационната жалба.
Представителя на Окръжна
прокуратура дава заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение
и предлага на съда да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по
делото доказателства, наведените от жапбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл.175А
ал.1 от ЗДвП съдържа три състава на административни нарушения, като третото
предложение е за използване на пътищата за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на пътници и товари. Нормата е административно
наказателна, поради което се състои от диспозиция, очертаваща поведение, което
се отклонява от дължимото поведение, уредено в хипотеза на правно задължаваща
разпоредба и санкцията, която се налага при неизпълнение на задължението за
ползване на пътищата само по предназначението им за превоз на пътници и товари.
Всички действия на водачите, които не са насочени към преместване на пътници и
товари, чрез пътно превозно средство тоест когато управлението му се извършва
не с тази цел, са съставомерни по разпореждане на
чл.175А ал.1 от ЗДвП. Описаното поведение на водача - демонстративно управление
настрани, на улица, която няма име и поради това уточнението, че се касае за
центъра на селото удовлетворява чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, сочи на цел, която не
съвпада с единствено законосъобразната по разпореждане на чл.104б т.2 от ЗДвП,
а именно пътните превозни средства да се привеждат в движение за превоз на
пътници и товари. Достатъчно е да се опише как е управляван автомобила и при
какви обстоятелства като в тази връзка, посочването, че така водачът е създавал
и опасност за останалите участници в движението, не противоречи на правната
квалификация и словното обвинение. Опасността представлява обстоятелство по
извършване на деянието по чл.175А ал.1 от ЗДвП, която определя неговата тежест.
Задължението на водача да управлява МПС по пътищата за обществено ползване само
с цел превоз на пътници и товари е правило, гарантиращо безопасността на
движението, както впрочем и всички правила за поведение на водачите на пътни
превозни средства. Ето защо, когато неизпълнението му не представлява механизъм
на причиняване на съставомерен резултат от друга
административно наказателна разпоредба, а остава в рамките на формалното
изпълнително деяние по чл.175А ал.1 от ЗДвП, създадената опасност за движението
следва да се определи като обстоятелство по неговото извършване, очертаващо
тежестта на деянието. Последното има значение за преценката по чл.28 от ЗАНН.
След като формалното деяние по чл.175А ал.1 предл.
трето от ЗДвП е представлявало опасност за останалите участници в движението,
то заключението на АНО, че същото не е маловажно е обосновано и в съответствие
с чл.28 от ЗАНН, и задължението му за преценка на случая с оглед освобождаване
от административно наказателна отговорност. Правилно PC Казанлък е обсъдил показанията на двете групи
свидетели с оглед тяхната заинтересованост
и е приел, че автор на деянието е именно собственика на лекия автомобил, чието
управление е възприето от свидетеля М..
Мотивиран от изложеното, Административен съд Стара
Загора
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №149/15.06.2020г., постановено по АНД №261/2020г. по описа на PC Казанлък.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|
|