№ 9
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниАтанаска Ив. И.
заседатели:Галина Д. Парчева
при участието на секретаря Елка К. К.а
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20223100201040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. Й., уведомен, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. И., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Д.А М., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Д., нередовно призован, изпратените призовки са върнати в
цялост с отбелязване, че лицето е в болнични, като към една от призовките е приложен и
болничен лист, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Л. Е., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Съдът сне самоличността на свидетеля С. Н. И. основание чл. 272 от НПК въз основа
на свидетелстването на свидетеля С. Е..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Е.: Декларирам, че това е лицето С. И.. Познавам го служебно.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. И., ЕГН **********, живущ в гр. ***** ** * * *, български
гражданин, с начално образование, осъждан, не работи, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Д., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, български
гражданин, с основно образование, ученик, неженен, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.А М., ЕГН **********, живуща в гр. Варна, българска
гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, работи, без родство с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. С., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи, без родство с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Л. Е., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, с висше образование,
женен, неосъждан, работи, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл. 273 от НПК се отстраниха
от залата.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. И.: Познавам В.. В нормални взаимоотношения сме. Познавам
го от 10 и повече години, били сме заедно лишени от свобода и от там се познаваме. Не знам
прякора му. Не съм сигурен дали употребява наркотични вещества, не мога да кажа, не съм
го виждал да употребява. Мисля, че не разпространява наркотични вещества, не съм го
виждал. Бил съм с него в затвора през 2007 - 2008 година. Мобилен телефон имам.
Приложенията вайбър, социални медии, когато имам възможност да ползвам, такъв телефон
ползвам. Телефоните поС.но ги подменям, когато имам някакъв по-хубав го продавам,
препродавам ги и така си изкарвам пари. Лице с прякор А., не съм сигурен дали него, В.
така наричат. Мисля, че на него казват така. С него по чата съм говорил. В приложенията
мисля, че В. е потребителското му име.
На свидетеля се предяви снимка от чат приложение на стр. 14 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Това мисля, че не съм го писал аз, направо не съм го писал аз.
Нямам спомен да съм си писал с такъв човек. Познавам В.. Имаме общи познати. Заедно с
2
нея сме се събирали в обща компания.
В. я познавам от няколко години. Може и да бил съм с нея един път, но за много
малко време. На В. и В. отношенията им не знам какви са били.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля, съгласен съм свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля, съгласен съм свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
ПОДС. Й.: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелят да бъде освободен.
СЪДЪТ, след като взе съгласието на страните, намира, че свидетелят следва да бъде
освободен от съдебната зала, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. И. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Д.: Не познавам подсъдимия. За първи път го виждам. Лице с
прякор „А.“ не знам. Приятели само са ми викали „Я.“, заради косата, общо взето са 4
човека. Чудя се защо съм свидетел по това дело. Отидох в районното, разпитаха ме,
показаха ми снимка на едно лице, казах, че не го познавам и за първи път чувам за това лице
и после ме призоваха с призовка и това е. Ученик съм в 12 клас. Досег с полицията само
един път съм имал. Беше се случил един инцидент с мои приятели, във връзка с наркотици
беше инцидента и тогава ме извикаха. Това беше за първи път. Случвало се е да употребявам
наркотици преди, но сега не.
Когато се е случвало да употребявам от приятели са снабдявали, те го правят. Аз
нямам такива неща, не съм си купувал от дилъри. Само трева съм употребявал.
Полицаите ми зададоха въпрос за прякора ми „Я.“. Те ме питаха дали имам някакъв
прякор, дали ми викат „Я.“ и им казах, че само приятели ми викат така.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля, съгласен съм да бъде освободен.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към свидетеля, съгласен съм да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДС. Й.: Нямам въпроси към свидетеля, съгласен съм да бъде освободен.
СЪДЪТ, след като взе съгласието на страните, намира, че свидетелят следва да бъде
освободен от съдебната зала, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. Д. от съдебната зала.
3
СВИДЕТЕЛКАТА М. Д.А М.: Господина е познат за мен от криминалния
контингент във връзка с работата, която съм вършила като младши инспектор. Работех във
Второ районно когато се е случило това, сега съм в сектор „Миграция“. Тогава бях на
длъжност младши инспектор. Спомням си случая, но не в детайли. Спомням си господина с
приятелката му бяха пред адреса, на който живее той. Имаше и мотор отпред също така. С
колега бяхме на съдействие на другия екип. Извършвахме проверка. Спомням си, че имаше
наркотични вещества в дамата, в нейната чантичка, малко количество. Имаше и наркотични
вещества и под автомобил. При проверката колегите го установиха това. Аз извършвах
проверка на дамата. Наркотичните вещества под автомобила, доколкото разбрах от колегите
ми, преди проверката торбичката я нямало там, а в последствие се озовава там. В началото
относно малкото количество наркотични вещества в дамската чанта дамата каза, че са нейни
и че торбичката не е нейна, а на г-на, а впоследствие в районното каза обратното, че
торбичката е на г-на, а малкото в чантата са нейни.
Господина се казва В. Й., по прякор „А.“, така го знаят. Намира се в съдебната зала
/свидетелката посочва подсъдимия Й./ и дамата е в залата, но не ѝ помня имената.
АДВ. Б.: Възразявам на въпроса на прокурора какво е обяснила дамата за извършено
процесуално следствени действия какви обяснения е давала и е възприето.
ПРОКУРОРЪТ: Това са впечатления които свидетелката е добила непосредствено.
Тя не е извършвала никакви процесуално следствени действия.
Съдът допуска въпроса на прокурора.
СВИДЕТЕЛКАТА: Тъй като се изготвят документи по задържане на лицата
естествено, че разговаряме помежду си с дамата, докато изготвям документацията по
задържането. Дамата спомена, че тази торбичка не е нейна. Тя беше притеснена и каза, че е
негова, на приятеля , с когото бяха задържани. Това беше свързано с документи, които са
относно вещите на дамата и имаше и други колеги в стаята в този момент.
Документацията беше изготвена в стаята за задържане. Той беше задържан.
Доколкото си спомням аз съставих заповедта за задържане. Въпроси по отношение на
намерените в нея наркотични вещества докато говорихме при съставянето на документите
дамата видимо беше притеснена. Аз естествено съм я питала дали са нейни наркотичните
вещества. На място като отидохме, тъй като бяхме доста, два патрула при проверката и
бяхме, ако не се лъжа петима служители: Я. Д., А. И., Р. К., Н. Б. и аз, това бяхме. Двата
автомобила, патрулните бяха на улицата, а лицата, които бяха задържани бяха в близост до
мотора. В началото и двете лица бяха в близост до мотора. Спряха да бъдат в близост до
мотора в момента преди да извърша проверка на дамската чанта. Тази проверка я
извърших в близост до патрулния автомобил, в непосредствена близост до мотора. Преди
мен никой не беше извършил обиск на дамата. Не мога да кажа дали тя е била под поС.ен
полицейски надзор. Двамата бяха един до друг. Не мога да кажа дали са били под поС.ен
надзор от колегите. Колегите бяха Я. Д., А. И., Р. К., Н. Б.. Торбичката беше намерена след
извършване на проверка от колегите. Не мога да кажа дали е била в някое от лицата. Аз не
4
видях когато са я намерели торбичката. Аз разбрах, че е под автомобил, но не съм
извършила самата проверка. Не разбрах кой от колегите я е намерил. Лицата на място
отрекоха, че е тяхна. В приятелката на подсъдимия са намерени наркотични вещества. Не
мога да кажа дали е била потърсена отговорност за тях. Не съм ходила на друго дело с нея
във връзка с наркотичните вещества, намерени у нея. Не зная дали е имало дело.
Първоначално дамата отрече да е имала нещо. След това обаче ги намерих в дамската
чанта. Първо и двете лица отрекоха да са техни, дамската чанта беше в дамата, за малкото
количество наркотични вещества в дамската чанта говоря, след това обаче…
Съставих протокол за претърсване и изземване и за обиск на лицето. Доброволно
дамата предаде наркотичните вещества. Доколкото знам не са предавани доброволно от
господина наркотични вещества. Доколкото знам, не са намирани наркотични вещества след
моето пристигане у подсъдимия.
Когато съставях документацията и говорих със жената, която беше заедно с
подсъдимия аз я попитах за наркотичните вещества и относно тези, намерени в дамската
чанта и относно намерените под автомобила. На място всички лица отрекоха
АДВ. Б.: Възразявам, недопустимо е свидетелката да дава показания във връзка с
неща, които… Има практика както на Европейския съд, така и на ВКС.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Когато съставях протокола дамата в районното каза, че
нещата, намерени в дамската чанта са нейни, но тези под автомобила не са нейни, а на
подсъдимия. Документите по задържането на дамата също съм ги съставила аз, както и
доброволно предадените и намерените наркотични вещества, намерени в дамската чанта.
Това е комплект документи във връзка със задържането на лицето по ч. 72 от ЗМВР, заедно
със заповедта за задържане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелката да бъде освободена от
съдебната зала.
АДВ. Б.: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелката да бъде освободена от
съдебната зала.
ПОДС. Й.: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелката да бъде освободена от
съдебната зала.
СЪДЪТ, след като взе съгласието на страните, намира, че свидетелката следва да
бъде освободена от съдебната зала, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката М. М. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. С.: Работя в Криминална полиция, във Второ РУ МВР – Варна,
5
инспектор съм от 6 години съм на тази длъжност. Познавам подсъдимия служебно. Доста
пъти е бил задържан в районното, да управлява като неправоспособен, във връзка с държане
на наркотични вещества. Познавам В. Т.. Тъй като работата ми е свързана с лица от
криминалния контингент да се провеждат беседи за даване на информация и с В. също е
коментирано в този период задържането на В., където тя е споделила, че знае, че той
разпространява наркотични вещества. За отношенията между нея и В. нямам представа. Не
съм оказвал натиск върху В.. След задържането на В., както е известен с прякора А. тя се
оплакваше, че на нея е оказан натиск, заплаха, след като е задържан, доста време след
това, не мога да кажа точно кога. Преди това не се е оплаквала. Нямам представа да е
подавала жалби или сигнали срещу него преди този случай. Не знам В. дали е давала
показания в деня на задържането на В.. Преди това задържане аз съм водил с нея беседи
периодично във връзка с обкръжението и тогава тя е споделяла същите неща, че В.
разпространява наркотични вещества. Аз се свързах с нея, поканих я в районното, тя
потвърди нещата, които преди е споделяла, като опресни информацията, че нещата са се
случвали в известен по-близък период назад от задържането на В. и от там нататък я свързах
с разследващия полицай. Това беше ден, два, три може би след задържането му, нямам
спомен.
Преди този случай В. да е бил задържан във връзка с извършени престъпления,
свързани с наркотични вещества, има много оперативна информация за него. Той е от
активния криминален контингент и му се носи славата, свързана с наркотични вещества.
Конкретно сега не мога да се сетя. Това е, което мога да кажа.
Искам да добавя относно дали е оказано въздействие на свидетеля. След задържането
на г-на, В. се беше оплакала, че е заплашвана. Също така П. Г. го видях в сградата на Второ
районно, беше с някаква девойка, не мога да се сетя как се казваше, където той заяви, че е
заплашван от В.. Казах му да изчака колегата, който пое случая, за да го разпита, но той така
и не остана и си замина. Това стана доста след задържането на В., след като е бил пуснат. П.
Г. също е от криминалния контингент, известен е, употребяващ наркотични вещества,
извършва кражби от много време. Г. Х. С. не мога да се сетя да го познавам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
АДВ. Б.: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
ПОДС. Й.: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелят да бъде освободен.
СЪДЪТ, след като взе съгласието на страните, намира, че свидетелят следва да бъде
освободен от съдебната зала, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. С. от съдебната зала.
6
СВИДЕТЕЛЯТ С. Л. Е.: От 2013 г. съм служител на МВР, от 2014 г. съм служител
на Второ РУ МВР - Варна. Заемал съм длъжност като полицай ООР до януари месец 2017г.,
когато започнах в сектор „Криминална полиция“ в същото районно на длъжност
„разузнавач“. До 10.2021 г. съм бил разузнавач, след което до към настоящия момент съм
началник група „Криминална полиция“ в същото районно, в същия сектор. Познавам
служебно подсъдимия В. Й. като лице криминално проявено от активния криминален
контингент на Второ РУ. Спомням си, че в един от работните дни, сутринта докладваха
задържани лица с наркотични вещества спомням си че това бяха В. Й. А. и неговата
приятелка И., не се сещам за другите имена, тя също е в залата. П. И. Г. познавам също
служебно, като лице от контингента, също криминално проявен, работили сме случаи с него.
И. ми е споделял, че познава В. Й. и че знае за него, че разпространява наркотични
вещества, след което аз съм предал информацията на водещия разследването на това
досъдебното производство и мисля, че П. И. трябва да е разпитан по досъдебното
производство.
В предходно съдебно заседание П. И. е заявил, че показанията, които е дал са дадени
под мое давление. Аз нямам такава практика и никога не съм имал. Категорично не съм му
въздействал, аз не съм присъствал и дори не съм запознат с този разпит. Той ми е споделял
на мен в разговорите си, че Й. е разпространявал наркотични вещества. Имаше период, не
си спомням точно кога е разпитван в досъдебното производство, но след самия разпит с мен
се е свързал П. И. и дори е идвал лично в районното, и заяви в случая, че Й. му оказва
натиск да си оттегли показанията. Бях го посъветвал тогава да си пусне жалба и го бях
насочил към разследващия полицай, и мисля, че тогава не го доизчака, не си спомням
изхода и по този повод е идвал дори в районното. Не си спомням кога е било това, след като
беше разпитан, в някакъв период след първия му разпит, не мога да съм конкретен и
категоричен. Каза ми, че г-н Й. се е свързал с него по телефон ли, по чат ли, спомена нещо,
че е ходил до адреса му. Казах му тогава, че ако се почувства притеснен, ако действително е
идвал на адреса ти, да се свърже с тел. 112, да изпратим патрулна кола там на място, той
каза ще помисля какво ще направя, в крайна сметка не знам дали е направил и дали е
предприел въобще нещо. Заплашвал го е, но не помня точните думи, нещо ми се върти, че е
блъскал по вратата, но дали е било на входа не помня точно, останало ми е като общ
спомен, че е заплашван. Той така ми го предаде. Подсъдимия е от активния контингент и по
оперативна информация той се занимава с разпространение на наркотични вещества. При
нас като информация за видове наркотични вещества марихуана и синтетичните видове,
метаамфетамини, тъй наречения кристал. Това, което аз мога да обобщя като информация,
която знам за него е, че разпространява и държи наркотичните вещества в мазата на ул.
„Мир“, където му е апартамента. Това са оперативни данни, за които говоря по памет. След
това аз лично не я познавах И., приятелката, която сега е с него. Разбрах, че той живее на
нейния адрес и от там се случва да разпространява наркотични вещества от нейния адрес. На
ул. „Мир“ знам, че ползва маза, дори по спомени беше присвоил така да кажа една съседна
7
маза, не съм ходил на адреса, не знам как са разположени мазите, но освен неговата маза
имало и някаква друга отключена, която се е ползвала като тайник.
За въпросната маза тази оперативна информация не мога да бъда конкретен, не съм
запознат назад във времето, нямам спомен дали е имало претърсване на тези мази. Нямам
такъв спомен. Възможно е да е имало, може и да няма, нямам спомен, дори не се сещам
точно за какво е проверен господина, няма как да ги помня всичките неща. Когато видях в
районното П. Г. и го насочих към разследващия не съм следял с какви срокове е
досъдебното производство и не съм знаел дали е приключило. Като казах дошъл, нямам
предвид, че е влязъл може би в сградата, както Вие твърдите, за да е регистриран някъде.
Това не мога да го твърдя. Имах предвид, че той е дошъл пред сградата, сега дали е бил
отпред на пейката дали е бил горе на стълбите, не съм казал, че е влязъл или че е отишъл
при конкретен служител. Реда е следния, или се звъни в дежурната или се подава сигнал на
тел. 112 или гражданите идват в районното с готови написани жалби и съответни служители
ги разпитват. Но повода, по който г-н И. беше насочен, че заплахите са конкретно отправени
по повод твърдения в разпита по това дело. Не мога да кажа дали вече се беше обърнал към
дежурния и дали е бил записан в книгата. Самия разговор с г-н И. беше по-скоро притеснен
от факта, от това което е казал в разпита. Имаше дилема дали и как да реагира на тези
заплахи. По-скоро търсеше съвет и аз му казах, че реда е такъв, да попадне жалба, ако се
чувства заплашен. За сезона когато се случи това пред районното не мога да бъда
категоричен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
АДВ. Б.: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
ПОДС. Й.: Нямам въпроси, съгласен съм свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, след като взе съгласието на страните, намира, че свидетелят следва да бъде
освободен от съдебната зала, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. Е. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, държа на разпита на свидетеля Я. Д..
Свидетелката М. М. спомена в показанията си имената на още двама свидетели, които са
присъствали при извършването на проверката и ще моля те също да бъдат призовани и
изслушани по това дело. Налице са съществени противоречия в показанията на свидетелите
П. И., които той даде в предходно съдебно заседание и на С. Е., които той даде днес, поради
8
което ще помоля да съпоставите двамата свидетели в очна ставка. Свидетелят П. И. твърди,
че истината е това, което той заяви в предходното съдебно заседание, а не това, което е
изложил като свидетелски показания в хода на досъдебното производство. Отделно от това
той твърдеше, че по никакъв начин не е бил убеждаван или заплашван от подсъдимия Й. във
връзка с тези показания, което очевидно не е така.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, моля да бъде изискана справка от Второ РУ на
МВР - Варна с информация дали свидетелят П. А. И. е подавал жалба или сигнал, както и от
Районна прокуратура - Варна. Отделно от Районна прокуратура да се изиска информация
дали по отношение на подсъдимия В. Й. и по отношение на И. А. И. е имало образувани
преписки във връзка с извършено престъпление по чл. 354а от НК, във връзка със
задържането им на 12.05.2022 г. и какъв е резултата от същите, ако такива има образувани.
По отношение на поисканите свидетели от прокурора Р. К. и Н. Б. не се противопоставям.
Съдът, след тайно съвещание, по исканията на страните, намира, че с оглед
изясняване на обективната истина по делото следва да бъдат допуснати в качеството на
свидетели поисканите от прокурора, а именно Р. К. и Н. Б. за които се сочи, че са
присъствали по време на извършената проверка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели полицейските служители Р. К., Н. Б., които да
бъдат призовани по месторабота във Второ РУ на МВР – Варна.
С оглед изясняване на обективната истина по делото намира, че следва да бъде
изискана справка от Второ РУ МВР - Варна и Районна Прокуратура - Варна дали П. А. И., с
ЕГН ********** е подавал жалби срещу подсъдимия В. Т. Й., с ЕГН **********. Ако има
подавани такива след 12.05.2022 г. същите да ни бъдат изпратени.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Второ РУ МВР - Варна и Районна Прокуратура - Варна
дали П. А. И., с ЕГН ********** е подавал жалби срещу подсъдимия В. Т. Й., с ЕГН
********** след 12.05.2022 г. Ако има подавани такива, същите да ни бъдат изпратени.
С оглед изясняване на обективната истина по делото съдът намира, че следва да бъде
изискана справка и от Районна прокуратурата - Варна дали срещу подсъдимия В. Т. Й., с
ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН ********** е имало образувани преписки или преписка
след 12.05.2022 г. по чл. 354а от НК. Ако има образувани такива, същите да ни бъдат
предоставени.
9
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Районна прокуратурата - Варна дали срещу подсъдимия
В. Т. Й., с ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН ********** е имало образувани преписки или
преписка след 12.05.2022 г. по чл. 354а от НК. Ако има образувани такива, същите да ни
бъдат предоставени.
По отношение на искането за допускане на очна ставка между свидетелите П. И. и С.
Е. съдът намира, че искането на представителя на Варненска окръжна прокуратура не
следва да бъде уважено, доколкото счита, че не са налице противоречия, които следва да
бъдат изяснявани чрез този институт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на очна ставка между свидетелите П.
И. и С. Е..
С оглед разпита на допуснатите по делото в днешното съдебно заседание свидетели
Р. К., Н. Б. и Я. Д., съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17.02.2023 г. от 09:30 часа,
за която дата Окръжна прокуратура - Варна, адв. Н. Б. и подсъдимия В. Й. да се считат за
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание свидетелите Р. К., Н. Б. и Я. Д.
по месторабота във Второ РУ на МВР – Варна.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Второ РУ МВР Варна и Районна прокуратура – Варна
описаните по-горе преписки.
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:54 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11