№ 523
гр. София, 24.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Васил Василев
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502995 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Й. Т. Д., чрез адв. Х. Ч., срещу разпореждане №
269 734/ 12.08.2022 г. по гр. д. № 2815/2020 г. по описа на СГС, ГО, 21 състав, с което е
оставена без разглеждане, като просрочена молба с вх. № 299 465/ 140.08.2022 г. за
изменение и допълване на постановеното по делото решение № 261 320/ 26.02.2021 г., в
частта за разноските.
В жалбата са изложени доводи, които касаят по същество искането за допълване на
решението, в частта за разноските, като се твърди, че съда не се е произнесъл по размера на
дължимото адвокатско възнаграждение. Липсват възражения срещу изложените от съда
съображения, че молбата е подадена след срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като обсъди доводите на страната и материалите по делото, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт от категорията на
обжалваемите и от легитимирано да обжалва лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по молба от адв. Ч., с
която предвид направеното, според него, още с исковата молба и допълнителната искова
молба искане за определяне размера на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2
от ЗА, моли съда да определи дължимата от насрещната страна сума за възнаграждение за
един адвокат. Доколкото с молбата е направено и искане за поправка на очевидна
фактическа грешка, то според изложените обстоятелства, искането е резултат от погрешна
правна квалификация. Целта на страната е да се постигне присъждане на адвокатски
хонорар.
1
Съобразно чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо
– в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни
или да измени постановеното решение в частта за разноските. В случая, решението е
обжалваемо и е било връчено на ищцата, чрез адв. Ч. на 14.05.2021 г. при което, срокът да се
подаде молба за допълване или изменение на същото в частта за разноските е изтекъл на
28.05.2021 г. Срокът е преклузивен, затова и подадената на 10.08.2022 г. молба, като
просрочена, следва да бъде оставена без разглеждане.
Като е достигнал до този извод, първоинстанционният съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 269 734/ 12.08.2022 г. по гр. д. № 2815/2020 г. по
описа на СГС, ГО, 21 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2