РЕШЕНИЕ
№ 260109/19.11.2020 г. 19.11.2020 г. гр.Ямбол
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав,
на осми октомври две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в следния
състав :
Председател:
Г.Василев
Съдебни заседатели:1………………..
2………………..
Секретар
Ж..
Прокурор
…………
като
разгледа докладваното от съдия Г.Василев
АНД №
806/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г.В.Х. ***, против Наказателно
постановление /НП/№ 611/15.05.2019 г. на Зам.кмета на Община-Ямбол, с което за
нарушаване на чл.13, т.4 от Наредба №1
за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол,
на основание чл.39, ал.1, т.7 от Наредба №1 за опазване на обществения ред и
поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол му е наложено наказание „глоба“ в
размер на 30 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез упълномощен
адвокат пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно издадено, т.к. НП е
издадено по АУАН, който не е предявен на жалбоподателя. Навеждат се и доводи за
неправилно приложение на материалния закон и отмяна на НП. Според процесуалния
представител, фактическото описание на нарушението сочи нарушение на
разпоредбата на чл.13, т.1 от Наредба№1 на Община-Ямбол, а не на чл.13, т.4,
защото процесният лек автомобил/л.а./ не е бил паркиран, а е престоявал, по
смисъла на чл.93 от ЗДвП – извършвали са се товарно-разтоварни работи в присъствието
на водача. В този случай, нарушението е следвало да бъде квалифицирано по
чл.13, т.1 от наредбата. С Решение № 170/28.12.2016 г. по АНД№ 259/2016 г.
АС-Ямбол е отменил Наредбата в тази част, и според адвоката на жалбоподателя,
поради липса на правна норма, престоят на л.а. е квалифициран по чл.13, т.4 от
Наредба№1 на Община –Ямбол. Според представителя на жалбоподателя е следвало да
бъдат приложени и видеозаписите при констатиране на нарушението, за да се
установи категорично дали е имало престой или паркиране, и макар това да е
можело да бъде сторено от контролния орган, записът не е приложен към АУАН, и
не е представен и по-късно в съда, защото или не е имало такъв запис, или той
не е бил в интерес на контролния орган. Прави се искане и за присъждане на
разноските по делото.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
Съдът възобнови съдебното производство, т.к. прие, че събрания до този
момент доказателствен материал не е достатъчен, за да се изясни обективната
истина по делото и допусна до разпит като свидетели служители от ОП “Платени
зони за паркиране“ и инспектор на репатриращия автомобил на Община-Ямбол.
При пледоариите въззиваемата страна не изпрати представител, а адвоката на
жалбоподателя заяви, че поддържа пледоарията от предходното разглеждане на
делото по същество.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 25.04.2019 г. на жалбоподателя Г.Х. бил съставен АУАН от св. С.Ж. ***
към Звено “Общинска полиция“, за това, че на 25.04.2019 г., около 13.50 ч., в
гр. Ямбол на ул. Кара Кольо, пред № 6, е паркирал л.а. “Фолксваген“ с рег. № ЕН
*** КВ извън определените за това места – върху тротоарната площ.
АУАН бил съставен от полицая в присъствието на свидетелите Г.Г. и К.Н. –
служители в ОП “Платени зони за паркиране и Общински пазар“. При изготвянето на
АУАН присъствал и бащата на жалбоподателя – св. В. Х.. В акта било посочено, че
е нарушена разпоредбата на чл.13, т.4 от Наредба № 1 на Общински съвет - Ямбол.
След съставянето на АУАН, жалбоподателят посочил, че има възражения, но не
изложи такива в акта.
На 15.05.2019 г. е издадено НП от Зам.кмета на Община - Ямбол, с което на жалбоподателя
за нарушение на разпоредбата на чл.13, т.4 от Наредба №1 за опазване на
обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол е наложено административно
наказание „глоба“ в р-р на 30 лв.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – АУАН, НП, заповед на кмета на
Община-Ямбол, писма-справки от Община-Ямбол прочетени на основание чл.283 от НПК.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на разпитаните в с.з. свидетели С.Ж., Г.Г.
и К.Н., че е съставен АУАН на жалбоподателя за неправилно паркиране, т.к.
свидетелите са изпълнявали добросъвестно работата си и тези показания
кореспондират, както помежду си, така и с писмените доказателства по делото –
АУАН, НП, заповед на кмета на Община-Ямбол и писма-справки от Община-Ямбол.
Съдът не кредитира онази част от показанията на св. Валентин Х., в които се
сочи, че е имало товарно-разтоварни работи от склада на тяхната фирма към
процесния автомобил и проведен разговор за този товар, т.к. никой от останалите
свидетели не посочи, че е имало товарене на стока в л.а. и разговор за това, и
в този смисъл показанията на бащата на жалбоподателя са изолирани и не се
подкрепят от останалия доказателствен материал. В тази насока е и ръкописния
текст в АУАН, в който не е посочено от жалбоподателя, че е извършвал товарене
на стока на автомобила си.
В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св. В.Х., т.к.
показанията му са в унисон с кредитирания от съда останал доказателствен
материал.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок.
Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
АУАН и НП са незаконосъобразно издадени.
Допуснати са нарушения при съставянето на АУАН и НП на разпоредбите на
чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП са описани всички
фактически обстоятелства, касаещи извършеното административно нарушение –
време, място и начин на извършване на нарушението, но са посочени различни
нормативни актове на Община – Ямбол. В АУАН се сочи, че е нарушена разпоредбата
на чл.13, т.4 от Наредба № 1 на Общински съвет - Ямбол, а в НП, че е нарушена
разпоредбата на чл.13, т.4 от Наредба №1 за опазване на обществения ред и
поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол. Нарушени са разпоредбите на чл.42,
т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Има противоречие между юридическото формулиране
на административното нарушение в акта и в НП. Посочените разпоредби от ЗАНН са
императивни, като при тяхното неспазване се ограничава съществено правото на
защита на жалбоподателя, гарантирана от закона, още при съставянето на АУАН да
му бъде точно и ясно разяснено, както от фактическа, така и от правна страна
какво нарушение е извършил, като задължително обстоятелствата, при които е
извършено нарушението трябва да съответстват на хипотезата и диспозицията на
материалната правна норма, която е нарушена. В Община – Ямбол към момента на
констатиране на административното нарушение няма приета Наредба № 1 на Общински
съвет – Ямбол, която да касае паркирането на МПС. Съответно още при съставянето
на АУАН на жалбоподателя не е ясно, по кой нормативен акт е наказан и е
следвало да предполага, че наказанието е по чл.13, т.4 от Наредба №1 за
опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол. Този
факт му е станал известен при връчване на НП или до този момент той не е знаел
по коя наредба на Община - Ямбол всъщност му е съставен АУАН. В този случай
жалбоподателят е бил лишен и от възможността да се защити по образуваното вече
с АУАН административнонаказателно производство и да направи адекватни
възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН, защото защитата на нарушителя не касае само
фактическото формулиране на административното нарушение, а и неговата правна
квалификация, както и компетентността на контролния орган и цялата процедурата
по установяване на административното нарушение, приключваща с издаването на
АУАН. В случая не може да се приложи разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН при
издаването на НП, защото могат да се отстраняват само нередовности в АУАН,
които не касаят времето, мястото, начина на извършване на административното
нарушение и правната норма, която е била нарушена виновно. Корекция на правната
норма и закон/наредба по чл.53, ал.2 от ЗАНН може да има само при приложението
на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение
на обстоятелствената част на нарушението, а не за пръв път с НП да се посочи
нарушената правна норма и нормативния акт, който е нарушил виновно
жалбоподателя.
Допуснатите нарушения не могат да бъдат отстранени от съда, поради което НП
като незаконосъобразно издадено следва да бъде отменено. В тази връзка, съдът
споделя само извода на процесуалния представител на жалбоподателя относно това,
че НП е незаконосъобразно издадено, но не и доводите му за допуснато съществено
нарушение при изписване на номера на АУАН, защото е видно от материалите по
делото, че се касае за техническа грешка. Съдът не приема за основателна и
аргументацията на представителя на жалбоподателя по съществото над делото,
защото бе установено, че има извършено административно нарушение поради
неправилно паркиране, а не престой на л.а. за извършване на товарно-разтоварни
работи. Допуснатите процесуални нарушения при изготвянето на АУАН и НП за
сериозни нарушения на процесуалните правила, които гарантират императивно
правото на защита на жалбоподателя и законосъобразното протичане на административнонаказателното
производство.
С оглед изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно издадено, а на жалбоподателя се дължат разноските по делото в
размер на 300 лв., и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, и чл.143, ал.1 от АПК,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 611/15.05.2019 г. на Зам.кмета на Община-Ямбол, с което на Г.В.Х.
***, ЕГН:**********, за нарушаване на чл.13, т.4 от Наредба № 1 за опазване на
обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община – Ямбол, на основание
чл.39, ал.1, т.7 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред и поддържане на
приветлив вид на Община - Ямбол е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 30/тридесет/лв.
ОСЪЖДА Община – Ямбол да заплати направените по делото разноски от Г.В.Х. ***
в размер на 300/триста/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: