№ 1679
гр. Варна, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110203691 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на представляващ
санкционираното лице против НП №03-2200612/13.07.2022г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като се
оспорва фактическата обстановка, твърдяна от административно наказващия орган. Сочи се,
че лицето Д. М. не е работник по трудово правоотношение с дружеството. Същия не е
полагал труд в обекта, а е следвало да представи съгласие от родителите, за да започне
работа, тъй като бил непълнолетен. В нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН не са посочени
всички факти, чрез които е установено наличие на нарушение.
В съдебно заседание се явява представляващ дружеството, който поддържа жалбата.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В заседанието по същество не се явява представител. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 08.06.2022 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. Д., извършили проверка на
1
територията на обект- пицария „Морско конче“, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Л.
Заменхов“ №2, стопанисван от „Сий Флайт“ ЕООД. В обекта проверяващите установили
лица да полагат труд, като едно от лицата бил св. М., който работел като барман- приготвял
напитки и приемал поръчки.
В попълнена декларация св. М. посочил, че работи за „Сий Флайт“ ЕООД от два дена
на длъжност „барман“, с почивни дни по график и десет минути почивка в работния ден.
Посочил още, че полага труд с работно време от 14,00 до 21,00 часа, като има сключен
трудов договор и му е определено месечно възнаграждение от 800 лева, но още не е получил
такова.Приготвя напитки – чай, лимонада, кафе.
На 22.06.2022г. св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал до работа лицето Д. М.
М. като „барман“, при определено работно място, определено работно време и договорено
трудово възнаграждение, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните
по трудовото правоотношение. Била посочена и правна квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения.
По АНП постъпили допълнителни възражения, но били преценени като
неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-2200612/13.07.2022г., възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На
дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ
над минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. Д., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – констативен протокол;
декларация от св. М. и др.
Показанията на св. Д. са такива на свидетел- очевидец на нарушението.
Тя е възприела пряко лицето да полага труд в обекта, както и попълването на
декларацията от него.
Показанията на св. Д. са в унисон с писмените доказателства по делото- декларация от
наетото лице и др.
По делото депозира показания св. М..
В показанията си св. М. отрича да е полагал труд за санкционираното дружество. Сочи,
че отишъл в обекта, за да остави декларацията от родител, като влязъл зад бара, за да
2
запознае с естеството на работа. Тъй като дошли проверяващи, му дали да попълни
декларация. В декларацията той писал нещата , които ще се случат.
Съдът не кредитира подобна версия, тъй като показанията на св. Манов противоречат
на всички останали гласни и писмени доказателства, събрани по делото, които сочат на
установеност на фактологията, твърдяна от наказващия орган.
На първо място в показанията си св. Д. категорично заявява, че е възприела М. да
полага труд в обекта, като същия приготвял напитки и приемал поръчки.
Налице са данни, декларирани от самото заето лице, което фактически е положило труда
за въззивното дружество, като в попълнената декларация св. М. изрично сочи на
параметрите и времетраенето на установеното трудово правоотношение, както и , че не
работи за първи ден на този обект, а от два дена / при установени конкретни работно място
и време, почивки, възнаграждение и почивни дни по график/.
Съдът не кредитира заявеното от св. М., че се е намирал в обекта само, за да занесе
декларация от родител и не е полагал труд, изхождайки както от възприетото от св. Д.
фактическо приемане на поръчки и приготвяне на напитки, така и от съдържанието на
попълнената декларация. Няма как декларирайки, св. Михайлов да навлезе в такава
конкретика, с каквато е попълнена декларацията, ако данните , вписани в нея не са му били
предварително известни. Сам св. М. сам сочи, че работи от два дни в този обект. Св. М. е
грамотно лице, което прави за него напълно възможно правилното възприемане на текста в
декларацията и правилното възпроизвеждане на исканите с нея данни.
Предвид изложеното по- горе съдът намери, че показанията на св. М., обслужващи
защитната теза на въззивното дружество не следва да бъдат кредитирани.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка
на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; заявените данни от
работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение е била
посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение.
Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил
единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на
нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.
3
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган е съобразил от една страна извършването
на нарушение за първи път и от друга – наличието на отегчаващи отговорността
обстоятелства, каквото е допускането на непълнолетно лице до работа в нарушение на
трудовото законодателство, и правилно е определил размера на наказанието над минимално
предвидения. Като адекватно на тежестта на нарушението се преценява наказание над
минималния размер и именно в този смисъл съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление и в санкционната му част.
Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът намира следното:
Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от административнонаказващия орган.
Сочи се, че с лицето не са установени трудови правоотношения.
Съдът не кредитира подобна версия, като мотивите за това бяха изложени по- горе и
не следва да бъдат преповтаряни.
Счита се, че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не са посочени всички факти, чрез
които е установено наличие на нарушение.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, като при проверка на
обстоятелствените части на АУАН и НП констатира, че от същите са изводими всички
признаци от състава на нарушението, конкретизирани са дата на нарушението и неговото
местоизвършване, както и са посочени доказателствата, подкрепящи повдигнатото
обвинение. Правната квалификация на нарушението е била прецизирана.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2200612/13.07.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция
по труда" гр. Варна, с което на „Сий Флайт“ ЕООД е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 2000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Сий Флайт“ ЕООД , ЕИК ********* да заплати на Дирекция "Инспекция
по труда" гр. Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото
разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5