|
РЕШЕНИЕ |
|
гр. Плевен двадесет и пети август 2020г. В ИМЕТО НА НАРОДА Плевенски районен съд, IX- ти наказателен състав в публичното заседание на седемнадесети август две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА при секретар Валя Стоянова като разгледа докладваното от съдията ЯКИМОВА НАХ дело № 1250 по описа за две хиляди и двадесета година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на ***, предстявльвяно от Управителя П.Б.А., против ***г., издадено от ***, с което за нарушения на чл. 76 ал.1,изр1 от ЗАвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лева, на осн. чл.96г ал.1 предл.2 от ЗАвП. Жалбоподателят оспорва процесното наказателно постановление, като сочи, че неправилно са приложени материално-правните и процесуалните норми. В съдебно заседание въззивникът,редовно призован, явява се Управителя на дружеството. За въззиваемата страна, при редовност на призоваването, представител не се явява. В придружаващото преписката писмо, АНО сочи,че НП е законосъобразно издадено. СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена от ***, спрямо което юридическо лице е наложена „имуществената санкция“, т.е. от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 18 06.2020 г., установено от отбелязването върху НП, а жалбата е подадена на 24.06.2020 г. чрез |
|
1 |
|
административнонаказващия орган (АНО), поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради кое го атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения: От фактическа страна съдът приема за установено следното: На 27 05.2020г. инспекторите Д.И. и И.М. участвали в извършването на комплексна проверка на дейността на дружеството-жалбоподател. В хода на проверката двамата инспектори установили, че на 18.11.2019 г. жалбоподателят допуснал да бъде извършен превоз на товари за собствена сметка от водача ***За последния била направена справка в електронният регистър на ***“, при която се установило, че водачът ***не отговарял на изискването за квалификация на водач, а именно нямал карта за квалификация на водача валидна към датата на превоза и към датата на проверката. При тези факти на 28.05.2020 г. Д.И. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 269854 против жалбоподателя ***, в присъствието на негов представител и на свидетели М.. Връчен бил препис от акта. Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административната преписка било издадено и обжалваното в настоящото производство НП. По доказателствата: Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля И.. От тях се установява, че свидетелят е участвал в извършването на комплексна проверка на дейността на жалбоподателя ***. Изяснява се още, че в хода на проверката е установил, че работникът ******нямал карта за квалификация на водача валидна към датата на превоза и към датата на проверката. Последното обстоятелство свидетелят посочва, че е установил при справка в регистъра на ***. Съдът дава вяра на показанията на свид. И. като подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. В тях свидетелят възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е възприел в хода на извършената проверка. Не се установяват и основания, по които той да се считат за заинтересован или предубеден. Показанията му се подкрепят от показанията на св.И.М.-свидетел по акта. Преценката дали даден водач е отговарял на изискването за квалификация на |
|
2 |
|
водача, проверяващите направили от обстоятелството , че водачът нямал издадена карта за квалификация. По делото няма приложен трудов договор между дружеството и роботника,от който да се установява, че последният е бил назначен на работа при жалбоподателя и на каква на длъжност . Представена е Заповед от Управителя за извършване на превоза /л.10 от делото/ и 1-ахографска шайба /л.8 / От Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията се установява, че НП е издадено от надлежно оправомощено лица, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност. Компетентността на актосъставителя произтича пряко от разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 92, ал. 1 от ЗАвП. При така установените факти съдът приема следното от правна страна. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП от материално и териториално компетентен орган. Въпреки това настоящият съдебен състав приема, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да се санират във въззивното производство и влекат незаконосъобразност на обжалвания административен акт. На първо място основателно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение по чл.42 т.З и чл.52 ал.1 т.5 от ЗАНН.т.к. не е посочено мястото на извършване на нарушението. На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 7 ЗАвП изискването за квалификация на водача е изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити чрез посещения в курсове за обучение, и е положил успешно изпит. В наказателното постановление пък е посочено, че водача е управляван товарен автомобил /за което се изисквало категория „С“/. Напълно неясно остава дали се твърди, че водачът не е имал издадена карта за квалификация на водача или не е имал придобита определена необходима категория за управление на МПС. Това са все твърдения за различни факти и кой от тях е поставен в основата на административното обвинение, е трябвало да бъде доведено до знанието на жалбоподателя още при съставянето на АУАН. Последният представлява акта, който трябва да очертае предмета на доказване в хода на целия административно наказателен процес. Изрично следва да се посочи, че в НП липсва и фактически извод на |
|
з |
|
АНО за това дали водачът е притежавал придобита категория „С“ или не. Не е посочено и каква е била необходимата категория за управляването на процесния товарен автомобил, с който е бил извършен превозът. Оставено е в тежест на жалбоподателя да предполага, че при тези факти АНО е искал да наложи имуществена санкция поради това, че водачът не е притежавал съответната категория. Чл.7б. ал.1. изр. 1 ЗАвП гласи, че "лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелството управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории С1, С1+Е, С, С+Е, 01, 01+Е 0 или О+Е, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача. ” Предвиденото в следващото изречение на нормата "карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години" не представлява част от изискването за квалификация на водача, а се издава като документ, удостоверяващ съответствието на водача с изискването за квалификация на водача. Действително, извършването на превоз е задължително да е с валидна карта за професионална квалификация. Липсата на такава валидна карта, представлява нарушение по чл.2, ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008 г./ съгласно която разпоредба "Водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории С1, (1 Ь, (, С+Е, 01, 1)1 - Е, О ши О+Е, когато с тези превозни средства извършват обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача. 7 В случая за водача се твърди, че не отговарял на изискването за квалификация на водач,т.к. не притежава валидна карта. Това безспорно не е така, т.к. няма правна логика от факта за изтеклата карта за квалификация на водача да се твърди, че водача „не отговаря на изискването за квалификация.“ Съдът споделя изводите на жалбоподателя,че при езиковото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл, 76. ал. 1 от ЗАП се формира изводът, че лицензираните превозвачи, какъвто е и санкционираният субект, са задължени да извършват съответните превози на пътници и товари с водачи, отговарящи на изискванията за квалификация на водача, когато моторното превозно средство е от посочените в разпоредбата категории и подкатегории. В АУАН и НП МПС е описано с посочване на марка, модел и съответни регистрационни номера. Превозното средство е товарен автомобил,което обаче е недостатъчно, за да се определи неговата категория или подкатегория и съответно да се изведе задължен ли е бил превозвачът да извършва превози с това превозно средство чрез водач, снабден с карта за квалификация на водача. От това следва извода, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка |
|
4 |
|
е непълна, за да обоснове твърдението за извършено нарушение . Като не са били предявени твърдения за конкретни факти, а директно правни изводи, освен че е било нарушено правото на защита на наказаното лице, това изначално е внесло и неяснота в предмета на доказване по делото. Както беше посочено, недопустимо е за пръв път с НП или с въззивното съдебно решение на жалбоподателя да се предявяват нови факти относно съставомерни обстоятелства, по които обаче досега той не се е защитавал. Административнонаказващият орган напълно безкритично е пренесъл констатираните пороци при съставянето на АУАН в съдържанието на НП, поради което последното е било оНорочено до степен на своята незаконосъобразност. По изложените съображения Съдът намери жалбата за основателна, а атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което трябва да бъде отменено. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, Съдът ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП №35-0000309/11.06.2020 г., издадено от ***, с което на ***, предстявлявано от Управителя П.Б.А., за нарушения на чл. 76 ал.1,изр1 от ЗАвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лева, на осн. чл.96г ал.1 предл.2 от ЗАвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд— Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено. РАЙОНЕН СЪДИЯ: ^ - |
|
5 |