РЕШЕНИЕ
№ 1416
гр. Пловдив , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330200666 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3905588 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на А.С. С., ЕГН **********, с адрес: с.
******* на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата
Жалбоподателят А.С. С., не се явява, редовно призован. Не се явява и
упълномощеният процесуалния представител - адв. Г.. В депозираната жалба
моли за отмяна на НП, поради допуснати процесуални нарушения при
издаване на ЕФ.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с
писмено становище.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
3905588 за това, че на 24.08.2020г. в 20.58 часа в гр. Пловдив, ул. „Васил
Левски“ до № 111 посока бул. Дунав, при ограничение на скоростта за
населено място – 50 км/ч, МПС „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ” регистрационен
номер **** лек автомобил, е установено нарушение на скорост, заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 546 като моторното превозно
средство се е движило с установена скорост 73км./ч., при разрешена скорост
– 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 23 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение
за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 24.08.2020г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, но не и
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство. Описание на
нарушението - превишена скорост – 73 км/ч, при ограничение 50 км/ч/,
нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. На базата на всички
събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в
него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това
обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и
отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
2
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а
от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, защото от справка на КАТ, собственик на процесния лек автомобил, с
който е извършено нарушението е фирма КРЕДИТ АСИСТ ООД – КЛОН
ПЛОВДИВ ЕИК 2046733980016.
В същата справка като ползвател е посочен нарушителя, но в ЕФ
ползвателят А.С. С. е отразен и в двете качества- като ползвател и
собственик на МПС с рег.***** ,което е недопустимо, съобразно
приложените данни.
В закона се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на
лицето, посочено от него като управлявал автомобила, освен ако тези лица не
съвпадат. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. В случая ЕФ въобще не е изпращан
до собственика ЮЛ за да бъде изпълнена процедурата по чл.189 ал.5
изр.2 от ЗДвП, а директно е връчен на жалбоподателя на 13.11.20г., като в
него е отразено „Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател“ –
А.С. С..
В тази връзка е допуснато съществено процесуално нарушение по
съставяне на ЕФ и задължителни реквизити по съдържанието му императивно
предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. От същата справка КАТ по делото не е
видно от коя дата собственикът е предоставил ползването на жалбоподателя.
Разпоредбите на чл.188 от ЗДвП вр чл.189 ал.4 от ЗДвП не са самоцелни, а
целят именно установяване на главен факт, от значение за индивидуалната
административната отговорност на конкретно задължено лице – авторството
на деянието.
От друга страна, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство
TFR1-M 546. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че
3
същото представлява мобилно такова. Освен това съгласно изричната норма
на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да
се осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен
това съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото
събрание на ВАС установяването и заснемането на нарушение, могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били
спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен
електронен фиш, който следва да бъде отменен.
В тежест на издателя на електронния фиш е да установи всички белези
и признаци от обективна страна на твърдяното нарушение чрез предвидените
доказателства и доказателствени средства. В този смисъл ясното, точно и
коректно посочване на всички обстоятелства във връзка с извършеното е едно
от ключовите обстоятелства във връзка с нарушенията, свързани с
превишаване на разрешената скорост. Още повече, че обозначаването на
местата за контрол по спазване на правилата за движение не е присъщо на
преносимите системи за видеоконтрол, независимо, че поставянето на
техническите средства, които автоматично записват административните
нарушения следва да се извършва по определена процедура при спазване на
определени изисквания. Тези изисквания са гаранция, от една страна, че
фишът е законосъобразен, а от друга – че няма да бъдат засегнати правата и
законните интереси на нарушителите.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
С оглед изходът на делото от жалбоподателя не са претендирани
разноски, поради което съдът не дължи произнасяне за такива.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
Ето защо и Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3905588 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на А.С. С., ЕГН **********, с адрес: с. М***,
4
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5