Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил,
02.10.2020г.
Кюстендилският окръжен
съд, в закрито заседание на втори октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
Окръжен
съдия: Росица Савова
като разгледа т.д.№8/2020г.
по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производство по
реда на чл.247 ГПК във вр. с чл.621 ГПК.
С молба, подадена от „**********”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ***“ чрез адв.Н. .О. със съдебен адрес ***, се
прави искане за постановяване на решение
за отстраняване на очевидна фактическа грешка, като бъде постановена
несъстоятелността и на съдружниците в събирателното дружество.
С
решение от 03.08.2020г.по делото съдът
се е произнесъл по молба вх.№960/10.02.2020г., като е обявил
неплатежоспособността на „**********”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ***, представлявано от управителя Р.Х.М., като
определя 21.07.2019 г. за нейна начална дата. Открито е производство по несъстоятелност по отношение
на „**********”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил,
***.Открито е производство по несъстоятелност
по отношение на съдружниците Р.Х.М., ЕГН **********, с адрес ***, и В.Д.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***. Също така длъжникът „**********”СД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Търговска”№5,е обявен в несъстоятелност.
В решението си
окръжният съд не е изразявал становище относно обявяване на неограничено
отговорните съдружници в несъстоятелност, т.е.не е налице формирана воля, която
не е обективирана в диспозитива на решението.
Поправка на очевидна фактическа
грешка по смисъла на чл. 247 ГПК се допуска,
когато е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и
нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Формираната от съда
воля трябва да следва от мотивите на съдебния акт, а изразяването й да е
обективирано в диспозитива. За да са налице условията по чл. 247 ГПК е необходимо грешката да е
установима без затруднения и да не се налага тълкуване на волята на съда.
Недопустимо е по реда на поправката да се замества неправилно формирана или
липсваща воля на съдебния състав.
Наред с това , откриването на производство
по несъстоятелност спрямо неограничен отговорния съдружник в търговско
дружество, независимо дали самият съдружник е търговец, е логично следствие на
материалноправната му солидарна отговорност на задълженията на дружеството /чл.76
изр.2-ро и чл.88 ТЗ/, като в чл.610 ТЗ
изрично се сочи, че едновременно с откриването на производството по
несъстоятелност за търговското дружество се смята за открито и производството
по несъстоятелност за неограничено отговорния му съдружник; респ.в тази норма
не се визира изискване за постановяване на изричен диспозитив отделно и досежно обявяване на
съдружниците в несъстоятелност, с оглед
на което исканата поправка не се и налага.
Ето защо, съдът
счита, че не е налице пропуск, който следва да бъде отстраняван по реда на
поправка на очевидна фактическа грешка.
По изложените
съображения , съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „**********”СД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ***“ , чрез адв.Н.О., със
съдебен адрес ***, за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №
41/03.08.2020г.по търг.дело № 8/2020г.на Кюстендилския окръжен съд, което
искане е обективирано в молба вх.№260485/16.09.2020г. и касае допълване на
решението с постановяване на диспозитив за обявяване в несъстоятелност
на съдружниците – физически лица в „**********”СД,
с ЕИК ***.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – София в 7 –дневен срок от
датата на вписването му в Търговския регистър.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: