РЕШЕНИЕ
№ 466
гр. София, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТА.СЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от СТА.СЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241110207762 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседА.е на дванадесети ноември две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: СТА.СЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Л.Чандърова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7762 по
описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Ц. М. срещу Наказателно постановление /НП/
********* от 11.09.2023 г., издадено от началник сектор в отдел "Пътна полиция" към СДВР,
с което на жалбоподателя на основА.е чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказА.е глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва описаната в НП фактическа обстановка, поради което иска
наложеното административно наказА.е да бъде отменено.
1
В съдебно заседА.е в което е даден ход по същество жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседА.е и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събрА.те по делото доказателства, доводите и възраженията на
стрА.те, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основА.ята, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните оргА. актове, при спазване на
изисквА.ята за форма, съдържА.е и процедура могат да бъдат основА.е за налагане на
административно наказА.е.
На 27.07.2023 г. С. Ц.– младши автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на
същата дата нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП в присъствие на нарушителя и на един
свидетел. Нарушителят подписал съставения против него АУАН без възраения. Такива не
били изложени и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН,.
Въз основа на АУАН на 11.09.2023 г. Д.Д. –началник сектор в отдел "Пътна полиция"
към СДВР издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от
ЗДвП, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН.
Формата и съдържА.ето им съответстват на изисквА.ята на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като
извършеното нарушение е достатъчно ясно описано и съответно на дадената правна
квалификация. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че не са налице основА.я
за отмяна на НП поради нарушения на процесуалните правила.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 27.07.2023 г. около 21.43 ч. в гр. София жалбоподателят М.М. управлявал лек
автомобил „********“, с рег. *******по ул. “Димитър Петков“, с посока на движение от бул.
„Т.Александров“ към бул. "Александър Стамболийски". На кръстовището с бул.
„А.Стамболийски“ жалбоподателят предприел маневра десен завой, като непосредствено
преди навлизане в кръстовището светнал жълт сигнал на светофарната уредба. При
преминаване през кръстовището служители на 03 РУ-СДВР, забелязали, че светофарът свети
в червен цвят и приели, че М.М. е извършил нарушение на ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена след анализ
на показА.ята на свидетелите М.М., А.Ф. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства.
От доказателствата по делото не се установява, че управлявА.ят от жалбоподателя лек
автомобил се е приближил и е навлязъл в кръстовището при червен сигнал на светофарната
уредба, доколкото няма свидетели, които да са възприели това обстоятелство. Разпитана в
настоящото производство, св. А.Ф. няма ясен спомен за конкретния случай, но от показА.ята
и става ясно, че не е възприела непосредствено дали светофарната уредба при извършваната
от жалбоподателя маневра е светела в червено. Свидетелката е приела, че след като за лекия
автомобил, с който полицейските служители са се движели, е светел зелен сигнал, то
светлинният сигнал на светофара за пътното платно, в което се е движел управлявА.ят от
жалбоподателя лек автомобил, е трябвало да е с червен цвят. В показА.ята си свидетелите
следва да възпроизвеждат своите възприятия, а не логически заключения, поради което от
изложеното от тази свидетелка не може да се установи по категоричен начин, че светофарът
2
е светел в червено. Същевременно св. М. е категорична, че в момента на навлизане в
кръстовището на управляваното от баща и МПС светофарната уредба е светнала в жълт
цвят. Действително има основА.е свидетелката да се чувства заинтересована от изхода на
делото, но след като показА.ята и не се оборват от останалите материали по делото съдът
счита, че същите следва да бъдат кредитирА., доколкото са логични, последователни и
непротиворечиви.
При така възприетата фактическа обстановка жалбоподателят не е осъществил състава
на нарушението по чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Съгласно въпросната разпоредбата участниците в движението са длъжни да
съобразяват своето поведение със светлинните сигнали. Съгласно чл. 37, ал. 7, т. 1 от
ППЗДвП светлинен сигнал червена светлина на светофар означава "Преминаването е
забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията"
или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато
светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в
кръстовището.
Същевременно разпоредбата на чл. 31, ал. 7, и т. 4 от ППЗДвП: указва, че жълта
светлина означава "ВнимА.е, спри!". Това не се отнася само за онези от водачите, които в
момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са
толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението.
При подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в
кръстовището, са длъжни да го освободят.
В настоящия случай не се доказа по изискуемия несъмнен начин навлизане в
кръстовището от страна на жалбоподателя при червен сигнал на светофарната уредба,
каквото административно нарушение му е вменено, респективно е налице неправилно
приложение на закона спрямо установената фактическа обстановка. Същевременно
законодателят приема, че в определени случаи навлизането и преминаването през
кръстовище при жълт сигнал на светофара е разрешено, тъй като спирането би могло да
създаде опасност за движението. Доколкото подобно обстоятелство би представлявало
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението по смисъла на чл. 63, ал. 7, т. 1 от
ЗАНН, за съда не съществува възможност да измени НП, като наложи наказА.е на
жалбоподателя за това, че не е съобразил поведението си с жълтата светлина на
светофарната уредба. Поради това е и безпредметно да се обсъжда дали в случая за него е
съществувала възможност да спре, без да създаде опасност за движението и съответно дали
спрямо него е било приложимо изключението по чл. 31, ал.7, т.4, изр. второ от ППЗДвП.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че жалбата е основателна
и НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ **********от 11.09.2023 г., издадено от
началник сектор в отдел "Пътна полиция" към СДВР, с което на М. Ц. М. на основА.е чл.
183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказА.е глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4