Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
13.Май.2021
година
Номер 260270 гр.
Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 13.ІV. година 2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 00280 по описа на съда за 2021година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на А.В.С.-ЕГН
**********/***/, против Наказателно постановление № 20-1158-006687/22.І.2021год. на
Началник сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на жалбоподателя
е наложено наказание: “Глоба” в размер на 3 000лв. на осн. чл.175А
ал.1 пр.3 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП, затова че на 27.ХІІ.2020г. в 20,50ч. в общ.Перник на път ИЗВЪН Пътна мрежа/на ПАРКИНГА на Магазин „Билла“ л.а “Св.Св.Кирил и Методий“,
управлява л.а „Опел Корса“ рег. № ** ** ****, като водача не използва ПАРГИНГА
отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение, като
извършва резки рисковани маневри в условията на силен дъжд/,като подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя с
което превърта задвижващите колела на автомобила, завърта в кръг 2-3пъти автомобила в различни посоки и преднамерено
го извежда извън контрол. Водача е сам в
автомобила.
Водача
е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ фабр. №
АRDN-0097, като уреда отчете 00,00% промила алкохол.
В
жалбата и с.з се изтъкват доводи за неправилност на наложеното наказание, като
се иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно призована, представител
НЕ изпраща.
Пернишки районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с
правен интерес и е
допустима, а разгледана по същество
е основателна.
С Акт № 316740/27.ХІІ.2020год. на Р.Н.С. е посочено, че
А.В.С.-ЕГН ********** на
27.ХІІ.2020г. в 20,50ч. в общ.Перник на ПАРКИНГА на Магазин „Билла“ л.а
“Св.Св.Кирил и Методий“, управлява л.а „Опел Корса“ рег. № ** ** ****,като водача не използва ПАРКИНГА
отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение, като
извършва резки рисковани маневри в условията на силен дъжд,като подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя с
което превърта задвижващите колела на автомобила, завърта в кръг 2-3пъти автомобила в различни посоки и преднамерено
го извежда извън контрол- нарушение на чл.104б т.2
от ЗДвП/”чл. 104б. На водача на моторно превозно
средство е забранено да: 1. oрганизира или участва в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване; 2. използва пътищата, отворени
за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари./.
Жалбоподателя се явява лично в с.з. и с адв.Г.Б.-ПАК.
Свидетелите
по акта: Р.Н.С. и Н.П.Й. се явяват в съдебно заседание, като поддържат
АУАН и изложената в него фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките
са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Задължително, комулативно условие е
спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални
нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН/,
както и правилата по чл.57 ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални
нарушения по издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до
съществено засягане правото на защита на жалбоподателя–СЕ установиха и ще се
разгледат по долу.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид,който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно,
прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не
на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени в
чл.42 от ЗАНН /”чл.42.Актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата
на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил
такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН/”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7.
вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на
държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/
и да бъде издадено от компетентен орган
/Заповед № 8121з-515/14.V.2018год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43
ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото
съдържание.
В графата му, предоставяща му
възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива.
Последващата втора възможност за
излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи
и писмени възражения по него. (2) Когато във
възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те
трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която същия
се Е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43
ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен
препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление
направи следните правни изводи:
Конкретно, относно
деянието за което в процесното НП е наложено наказание: “Глоба” в размер
на 3 000лева на
осн. чл.175а ал.1
пр.2 от ЗДвП /чл.175а.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок 12месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва
в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. (2) За повторно нарушение по ал.1 наказанието е
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от три
години и глоба 5000 лв./ за извършено
нарушение по чл.104б т.1 от
ЗДвП/”чл.104б. На водача на моторно превозно средство е забранено да: 1. oрганизира или участва в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване; 2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари./
с изложена фактическа обстановка в НП/“…на 27.ХІІ.2020г. в 20,50ч. в общ.Перник на път ИЗВЪН Пътна мрежа/на ПАРКИНГА на Магазин „Билла“ л.а “Св.Св.Кирил и Методий“,
управлява л.а „Опел Корса“ рег. № ** ** ****,като водача не използва ПАРГИНГА отворен за
обществено ползване в съответствие с неговото предназначение, като извършва резки рисковани маневри в
условията на силен дъжд,като подава
рязко газ и повишава оборотите на двигателя с което превърта задвижващите
колела на автомобила, завърта в
кръг 2-3пъти автомобила в различни посоки и
преднамерено го извежда извън контрол…………”/, принципно потвърдена от
свидетелите по АУАН/ Р.Н.С. и Н.П.Й./, състава
намира,че вмененото нарушение е недоказано и са налице съществени
процесуални нарушения,както следва:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 6. По смисъла на този закон:1."Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.
Докато-ПАРКИНГ-представлява
отделна зона /площ/предназначена за временно пребиваване или съхранение на МПС.
Що се касае до понятието- ДРИФТ- „Дрифт“ е техника на шофиране,
при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство (най-често автомобил)
извън първоначалния контрол, чрез „презавиване“, така довеждайки до
загуба сцеплението на
задните гуми.
В това положение, ъгълът на приплъзване
на задните колела е по-голям от ъгъла на приплъзване на предните, което налага
контрирането им в посока обратна на посоката на завоя, за да се запази
контролът на автомобила и правилната му траектория на завиване. При дрифт,
автомобилът се предвижва латерално (странично, напречно на завоя), ползвайки
своята тежест и инерционен момент.
Успешният дрифт е свързан със задържането
на задната част на автомобила, колкото се може по-дълго, като страничното
приплъзване се придържа към максимален слип ъгъл. В същото време,
предизвиканото презавиване трябва да се държи "стабилно" при
запазване на едно важно условие - поддържане на висока и постоянна скорост.
Трудността идва от това, че гумите са на
лимита на своето сцепление и следователно автомобилът се кара на ръба на
контрола. Малка грешка, като подаването на твърде много газ може да намали
сцеплението до такава степен, че задържането на задната част на автомобила
става невъзможно.
Най-често дрифт автомобилите са със
задно предаване, олекотени купета и широки диапазони от мощност. Важно е
автомобилът да бъде подготвен за целта, за да бъде максимално бърз и
контролируем при приплъзване.
От значение са мощността, окачването,
скоростната кутия, теглото, гумите и множество други елементи. Поради тази
причина един обикновен автомобил/или афтоматични скорости/ трудно би осъществил
продължителен и контролиран дрифт. За целта се ползват автомобили с по мощни
двигатели,приоритетно със задно задвижване и в частност с променени ъгли на
колелата с оглед конкретната функция, която следва да изпълняват. Разбира се
това не означава,че с обикновена кола, дори с двигател със малка мощност и
предно задвижване, НЕ би могло да се извърши въпросния дрифт,но това би
изисквало допълнителни умения и
способности на водача.Горното
от своя страна предполага синхронизиране на действия,значителни умения,
подходяща среда, персонификация и индивидуализация.
Без наличие на горните предпоставки,
всяка друга на първи поглед сходна обстановка би било предположение, допуск или
вменяване на нещо, което не отговаря на реалната обстановка. Използването на отделни термини от предпологаема обстановка НЕ прави същата реална и обективна/Напр.
автомобила “ рисковани маневри ”,“ подава рязко газ и
повишава оборотите на двигателя ”, не означава неправомерност-рисково е и заобикаляне
на внезапно възникнало препятствие, форсиране на двигателя при двойно „амбриариране“-
с междинна газ при превключване на скорост/.
С оглед на горното,какво е налице в
процесната фактическа обстановка:
На Първо място в процесното НП е посочено,че
деянието е „извън пътната мрежа“,което не е така в процесния АУАН,което
различие с оглед приложената санкционна разпоредба е съществено и добавено в санкционния акт,което
принципно е недопустимо.
На следващо място твърдението за “ ……
S-образни
кръгови движения, които наслагвайки се приличаха на осмица…….”, без наличие на доказателства/следи по пътното платно, звуково
съпътствие-скърцане на гуми и др./характеристики на „дрифтенето“,се обосновава
единствено и само, чрез факта на форсиране
и занасяне /всяко потегляне на автомобил изисква допълнително подаване
на газ с оглед преодоляване силата на “покой” за което е необходима допълнително
значителна енергия за привеждане от статика в движение-променлива
величина, отнесена към различния модел автомобил, натовареност на същия, опит
на водача и много др. фактори-обективно налични и не е задължително същите сами
по себе си да се вменят, като предпоставка за „дрифт“/което е възможно,но НЕ
задължително и безспорно/.
На следващо място, при липса на доказателства за ползване
на синхронизирано ползване на ръчна спирачка и наличие единствено на
предположения, допълнително водят до оспоримост за вменения извод за извършван “дрифт“.
Прекалено много “предположения”,
твърдения и липса на факти необходими за обосновававане едно процесно
“обвинение” със предвидени съществени негативни последици-санкции, за да се
приемат същите за доказани, респ. консумиран административно наказателен
състав, което настоящия състав НЕ намира за доказано по
гореизложените съображения.
НЕ
на последно място на фона на посочените “предположения, изводи и твърдения”,
следва да се отчетат и показанията на свидетелите: Р.Н.С./“На въпросната дата, час и място
бяхме в град Перник на ул.„Св. Св. Кирил и Методий“, движехме се в посока
кръговото на магазин „Билла“ в Центъра, когато видяхме въпросния автомобил
„Опел Корса“ и същият, в условия на дъжд-валеше силен дъжд, водачът на автомобила извършваше
тъй наречения "дрифт“ на паркинга на магазин „Билла“ в условията на лица,
които се разхождаха-посетители на магазина, а също така имаше и други
автомобили, които бяха паркирани. Водачът с автомобила се въртеше около един стълб за
уличното осветление, няколко пъти се завъртя. Беше зимата, но нямаше сняг. Това
е, което мога да кажа.Ние го спряхме на паркинга на „Билла“. Той не каза нищо, само се извини.
Водачът беше сам в автомобила. Там имаше и други паркирани автомобили, а също
имаше и хора, които са си напазарували. Водачът въртеше автомобила в кръг с ръчна
спирачка-дърпаше я, извършвайки тъй наречения „дрифт“. Ние идвахме от Елена Георгиева посока към кръговото на „Билла“ и от там го
видяхме, че той се движи около стълба. Той извърши няколко завъртания с поднасяне на
автомобила. На паркинга на „Билла“ има една автомивка и от там се вижда входа
на паркинга.Това се случи около 20,30часа някъде, отразено е в акта. Всичко
това го видях от автомобила Поднасянето на задните гуми предполага, че е използвал ръчната спирачка. Не помня другите коли къде бяха паркирани, като място.Нямам спомен
автомобила, който проверихме с какво задвижване е-предно или задно./и Н.П.Й./“На въпросната дата, час и място, посочени в акта бяхме на работа с
колегата С. *** към магазин „Билла“, преминавайки покрай хотел „Елит“, когато
видяхме въпросния автомобил „Опел Корса“, син на цвят, който правеше тъй
наречения „дрифт“ на паркинга на магазин „Билла“. Към този момент имаше хора,
които се движеха по паркинга, както и паркирани автомобили. Водачът се
въртеше в кръг с автомобила. Точно към тоя момент започваше да пръска дъжд, беше тъмно, беше зимния сезон. Ние го спряхме на паркинга.
Водачът каза, че искал да се позабавлява. За дрифта му съставихме процесния
акт.Колегата С. управляваше патрулния автомобил, аз седях отпред до него. Като
се движехме от „Елена Георгиева“ посока кръговото от лявата страна има
автомивка, а не от дясната. Когато идваме от центъра преди „Елена Георгиева“,
пред комплекс „Елит“ автомивката се пада отляво. Водачът правеше S-образни
кръгови движения, които наслагвайки се приличаха на осмица. Както искате го наречете, но
пътищата за обществено ползване не са за слалом. Според мен водачът използваше
ръчната спирачка, за да прави това, което наблюдавахме, той няма друг вариант. Така предполагам. Когато дръпнеш ръчната спирачка
спират задните колела, няма друг начин да накараш автомобила да спрат задните
му колела.На паркинга имаше четири автомобила. Едните бяха зад автомивката, а
автомобила, за който ме разпитвате в момента беше в средата на паркинга. Няма
автомобил „Опел Корса“ със задно предаване, но това аз не съм го установил
тогава, просто го знам,всички са с предно предаване./
Следва да се има и в
предвид,че съобразно разпоредбата на чл.175а ал.1
пр.2 от ЗДвП /чл.175а.(1)Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок 12месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва
в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.…………./ , т.е процесните действия са част от състава само когато се провеждат по /……… по пътищата,
отворени за обществено ползване
………../, не и извън такива,което следва да бъде
посочено изрично в диспозитива, а не да се извежда още
повече,че видно от процесното НП изрично е посочено“………… на 27.ХІІ.2020г. в 20,50ч. в общ.Перник на път ИЗВЪН Пътна мрежа/на ПАРКИНГА
на Магазин „Билла“ л.а “Св.Св.Кирил и Методий“…………………..“.
Не
на последно място, следва да се вземат в
предвид,различията в показанията на двамата свидетели относно фактори имащи
пряко значение към вмененото „обвинение“ по отношение атмосферните условия,
действията на жалбоподателя с автомобила-отнесени към изказаните „предположения“ от двамата свидетели характеризиращи управлението
на процесния автомобил-използване или не на ръчна спирачка,което е прето
безапелативно от двамата на база предположение и заключения.
Следва да се има и в предвид посоченото
от свидетелите,че жалбоподателя се е въртял в кръг,като е дърпал ръчната
спирачка на процесната „Опел Корса“/предно задвижване, малолитражен
автомобил-900,1200куб.см./,което много трудно може да реализира „Дрифт“/поднасяне
да,забоксуване –да/ с9 оглед,че самия механизъм на дрифтене,много трудно може
да се реализира предвид,че-автомобила за да прави кръгово движение по посока на
движение трябва едните колела да са блокирани от спирачката, а другите да
продължават да теглят чрез подаване на газ.в случая ръчната спирачка
действа на задните колела,а задвижването
е на предните т.е при дърпане на спирачката задните биха били блокирани,а
предните биха теглили т.е автомобила не би поднесъл със задната си част да
прави окръжност по външния диаметър, а обратно-предните колела биха описвали
външния диаметър, а задните биха го задържали в центъра респ. около „стълб“/ и
наличие на спрени автомобили/ както се твърди е много трудно да се приеме, че
би могло да се осъществи „дрифт“ освен някакво поднасяне от мократа настилка на
платното т.е трудно може да се приеме “дрифтене“/макар
и да липсва легално понятие на същия/,още повече,че посочените „резки рисковани маневри“ са относителни понятия и не са част от състава на вмененото
деяние в който смисъл още веднъж се подкрепя обоснования извод за недоказанос
на „обвинението“ лежащо предимно на предполжение и допуски.
От всичко изложено по горе,състава намира,че
процесното НП е НЕдоказано и следва да бъде отменено в тази му част,като такова.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 20-1158-006687/22.І.2021год. на
Началник сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на жалбоподателя А.В.С.-ЕГН ********** е наложено наказание: “Глоба” в размер на
3 000лв. на осн. чл.175А
ал.1 пр.3 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………………..
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС