РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. Сандански, 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200137 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба от „Б........“ ЕООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление
- гр. С......., ул.“...“ №.., представлявано от Р..... Г..... С..., срещу Наказателно постановление
№ ......../.......г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление
на Национална агенция за приходите, с което на дружеството- жалбоподател, на основание
чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на ......../........./ лева
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. с чл.118, ал.4
от ЗДДС.
В жалбата се претендира незаконосъобразност и неправилност на НП, без да обосноваване и
мотиви. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание, жалбоподател, редовно призован чрез своя законен представител, не се
явяна законния представител, не се явява упълномощен представител.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява, пердставлява се от редовно
упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – който оспорва жалбата като
неоснователна, поддържа НП като правилно и законосъобразно и иска неговото
потвърждаване. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
За ТО Сандански към Районна прокуратура - Благоевград, уведомени по реда на чл.63
ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
На ... г. в ........ часа свидетелите М.В. и А.В. – служители на НАП извършили проверка за
спазване на данъчното законодателство в търговски обект - магазин за лакове и бои,
находящ се в гр. С......, ул.“........“ № ., стопанисван от „Б......" ЕООД с ЕИК .......... При
1
извършване на проверката служителите на НАП установил, че в обекта е въведено в
експлоатация с изградена връзка с НАП и функциониращо към момента на проверката
фискално устройство Datecs DP-150 с индивидуален номер на фискалното устройство ..........
и № на фискалната памет .......... Била извършена проверка на сумите съгласно разпечатан
дневен финансов отчет и проверена касовата наличност. Установено било, че дневният
оборот съгласно дневния финансов отчет е в размер на 1191 лева, от които 1098 лева са
отбелязани като служебно изведени суми, като общо налични са 93,10 лева, а фактическата
наличност в касата на обекта била в размер на 62,29 лева. Сумата на паричните средства в
касата е изброена от В...... А...... Д..... - офис мениджър, за което е изготвен опис на парите в
касата от 13.01.2020г. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Установена е промяна в касовата наличност в размер на 30,81
лева, която представлява извеждане на пари от касата, което не е отразено чрез използване
на наличните функции за служебно въвеждане и изваждане.
За резултатите от извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка №
......./........г. и е дадено обяснение/декларация от лицето извършило продажбата, от
фискалното устройство са изведени дневен финансов отчет и КЛЕН.
Констатирайки горното, контролните органи приели, че „Б........." ЕООД не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата
наличност на ФУ, чрез операцията „служебно изведени" суми в размер на 30,81 лева, за
което нарушение свидетеля А.В., в присъствието на свидетеля Р... Д... съставил на
дружеството-жалбоподател АУАН № ........., за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. АУАН е връчен на управителя на търговското
дружество и подписан без възражения.
Въз основа на така съставения акт, Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите - Л.....П...Х...., издал
обжалваното наказателно постановление № ............/............г, с което на дружеството-
жалбоподател, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция
в размер на 500.00/петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена в предвидения по закон срок от законния представител на
санкционираното юридическо лице, поради което същата се явява допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства предвижда, че извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Посочената разпоредба е точна, ясна и
съдържа конкретно правило за поведение към съответните субекти. Изключение от
посоченото задължение не е предвидено. От показанията на свидетелите служители на НАП,
които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и непротиворечиви безспорно се
установява, че на описаните в НП дата и място, при извършена от тях проверка е установено
нарушение на разпоредбите на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, като
касовата наличност не отговаряла по размер на наличността, установена чрез разпечатка на
дневен финансов отчет от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство.
Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда, че извън случаите по ал.1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
500.00 до 1.000.00 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
2
търговци, в размер от 3`000.00 до 10`000.00 лв. Когато нарушението не води до неотразяване
на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а именно имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500.00 до 2.000.00 лв. С атакуваното НП на
жалбоподателя е наложена имуществена от 500.00 лева, която е в предвидения минимален
размер и не подлежи на корекция.
Съдът счита, че така определената санкция е съобразена със откритата разлика,
обстоятелството, че нарушението е било констатирано за първи път и със същото не са били
допуснати значимо засягане на обществените отношения.
Нарушената разпоредба на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и и
извеждане на пари във и извън касата/ да се отбелязва в момента на извършването и с
точност до минута в книгата за дневните финансови отчети на страницата на съответната
дата. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане
на суми във всеки един момент.
Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност.
При издаване на акта за установяване на административно нарушение и НП, съдът не
констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на
постановлението. Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него НП съдържат всички реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като
същевременно
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производството пред съда страните имат
право на разноски, като такова искане е направено от въззиваемата страна чрез нейния
представител. Съгласно ал.4 на чл.63д от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията издала обжалвания акт се присъжда възнаграждение в размер определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.т С оглед изхода на делото искането е
основателно, поради което в полза на ТД НАП – София, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на чл.63д, ал.5 от
ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева,
следователно в полза на ТД НАП – София, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лева, предвид фактическата и правна сложност
на делото.
Предвид гореизложеното, и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№............ от ............г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности“ - София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Б.......“ ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление - гр.
С........., ул.“Ю... Г...“ №..., представлявано от Р... Г... С..., на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1
от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на .../..../ лева за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
3
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 и ал.5, вр. с ал.1 от ЗАНН „Б.... ЕООД, ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление - гр. С..., ул.“Ю. Г...“ №..., представлявано от Р.... Г... С..., да
заплати на ТД НАП – София, сумата от .... (...) лева, представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4