РЕШЕНИЕ
№ 1165
гр. София, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110205650 по описа за 2022
година
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. М. ЕГН –********** с адрес гр.С,
ул.”Б” № , вх., ет., ап. срещу Наказателно постановление № 11- 01- 126 от
05.04.2022 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 247, ал.1,
пред.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ бр.13/16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г./ във вр. с чл.53, ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания е наложена глоба в размер на 5 278, 24 лв. /пет хиляди
двеста седемдесет и осем лева и двадесет и четири ст../ за извършено
нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13/16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г./
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Същият оспорва фактическите и правни изводи в акта и
наказателното постановление, като твърди, че не е извършил нарушение на
чл.2, ал.2 от ЗОП, доколкото не е включил никакви условия или изисквания,
които да ограничават конкуренцията. Според жалбоподателя неразделянето
на обществената поръчка в отделни позиции е необходим, оправдан и
1
логичен подход, който обаче не е бил отчетен от наказващия орган. В тази
връзка се излагат доводи, че сключването на договор за доставка на
ободряващи напитки с един изпълнител, би улеснило търговските
взаимоотношения с ГДИН и териториалните й поделения, като се изгради
една търговска практика между специализираната административна
структура и юридическото лице, с което е сключен договорът, вместо да
бъдат сключвани множество такива договори със същия предмет, и то с
юридически лица, които не биха могли да се справят с доставката или биха я
забавили. Акцентира се, че е право на възложителя, съобразно конкретните
му нужди да определи в цялост предмета на поръчката с присъщите му
свойства, качества и характеристики, както и да предвиди минималните
изисквания за подбор. Фактът, че е участвал само един кандидат също не
може да бъде използван като аргумент в подкрепа на тезата на АНО, че
необособяването на поръчката в отделни позиции е причината за подаването
само на една оферта. Относно съкратеният срок на представяне на офертите
на 11 дни, жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.178, ал.3 от
ЗОП, от което обосновава извода си за липса на нарушение. Алтернативно се
застъпва становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/ чрез процесуалния си представител, моли за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Софийски районен съд, като обсъди доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № 11-01-126 от
04.02.2022 г., съставен от С. Е. М – гл.финансов инспектор в Първи отдел при
дирекция „Инспекционна дейност“ на АДФИ е установено, че на 06.06.2019 г.
в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр. София, жалб.В. В. М. в
качеството си на главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ и възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП)“, с решение № Л-2634/06.06.2019 г. е открил процедура за
възлагане на обществена поръчка, с предмет „ Доставка на ободряващи
напитки за служителите, полагащи нощен труд в Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ и териториалните й служби“, в което
липсват обективни и основателни причини за неразделяне на обществената
поръчка на обособени позиции за изпълнение на доставките на ободряващи
напитки за всяка сграда от териториалните служби на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, както и с подписаното обявление за поръчка
неоснователно е съкратен срокът за представяне на оферти от 11 дни, при
2
законово регламентиран минимум от 20 дни.
С горните обстоятелства извършилият проверката финансов
инспектор при дирекция „Инспекционна дейност“ на АДФИ приел, че се
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, съгласно
чл. 2, ал. 2 от Закона за обществени поръчки. В акта е отразено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ бр.
13 от 2016 г.).
В хода на извършената финансова инспекция било установено, че
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е държавна институция,
създадена със Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража. Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е специализирана
административна структура с адрес на управление: гр. София, бул. „Николай
Г. Столетов“ № 21. Дирекцията е юридическо лице към министъра на
правосъдието, на бюджетна издръжка. Затворите, поправителните домове и
областните служби „Изпълнение на наказанията“ (ОСИН) са териториални
служби на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“. Главният директор
на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е публичен възложител на
обществени поръчки, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закона за обществените
поръчки. Регистрационният номер в Агенцията по обществени поръчки
(АОП) е 02030.
Съгласно справка за отговорните лица изх. № 12387/02.12.2021 г. от
17.07.2018 г. до 21.10.2019 г. главен директор на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ е жалб.В. В. М..При проверка на документите
относно обществена поръчка с предмет „Доставка на ободряващи напитки
за служителите, полагащи нощен труд в Главна дирекция ,, Изпълнение на
наказанията“ и териториалните й служби“, е установено следното: С
решение № Л-2634/06.06.2019 г. на главен комисар В. В. М. - главен директор
на ГД „Изпълнение на наказанията“ е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Доставка на ободряващи напитки за
служителите, полагащи нощен труд в Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ и териториалните й служби“.Обект на обществената поръчка
са доставки, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП с прогнозна стойност 220 000
лв. без ДДС, предвидени за изпълнение чрез провеждане на публично
състезание по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
Обществената поръчка не е разделена на обособени позиции. В тази
връзка, в решението са посочени следните мотиви: Разделянето в отделни
обособени позиции би довело до значителни затруднения в изпълнението.
Организацията на изпълнението на доставките, еднородността на стоките,
които ще бъдат доставяни, обуславят необходимост дейностите да се
извършват от един изпълнител, т.к. координирането на различни изпълнители
би могло сериозно да застраши навременното и качествено изпълнение на
поръчката. Самата поръчка включва доставка на еднородни стоки, поради
което не е било необходимо същите да бъдат предмет на самостоятелни
3
договори за обществени поръчки, съответно да бъдат предмет на отделни
обособени позиции. Разделянето на процедурата на обособени позиции би
довело до различно начало на изпълнението на различните обособени
позиции, а оттам и до възможни разминавания при изпълнението, евентуална
невъзможност за едновременно изпълнение при доставките.Прогнозната
стойност на обществената поръчка попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2,
т. 2 от ЗОП - от 70 000 лв. до 280 000 лв. без ДДС, даващ възможност на
възложителите да приложат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12 от закона.
В съответствие с чл. 22, ал. 2 от ЗОП с решението за откриване на
обществената поръчка са одобрени обявлението и документацията на
поръчката. В раздел IV 2.2 от обявление за поръчка № 5060 от 06.06.2019 г. е
определен срок за получаване на офертите - 17.06.2019 г.- 17:00 часа, който не
е съобразен със законово регламентирания в чл. 178, ал. 2 от ЗОП срок от 20
дни, считано от изпращането на обявлението за публикуване (06.06.2019 г.).
Възложителят е определил отварянето на офертите да се извърши на
18.06.2019 г. в 11:00 часа. При проверка в раздел „Профил на купувача“ и
опит за достъп до документацията на обществената поръчка се установило, че
същата не е достъпна, с което не е изпълнено изискването на чл. 32, ал. 1, т. 2
от ЗОП (в ред. ДВ, бр. 13/2016 г.) за предоставяне на неограничен, пълен,
безплатен и пряк достъп чрез електронни средства до нея от датата на
публикуване на обявлението в регистъра, когато същото не подлежи на
публикуване в „Официален вестник“ на Европейския съюз.
В определения от възложителя срок - 17.06.2019 г. е постъпила една
оферта, както следва: 1. „Нове Инженеринг“ ЕООД, гр. Свищов, вх. № ЗОП-
42/17.06.2019 г. 13:22 ч.
Със заповед № Л-2808/18.06.2019 г. главен комисар В. В. М. - главен
директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ е определил комисия от петима
членове, в т. ч. председател, както и трима резервни членове за разглеждане
на постъпилите оферти за участие в обществената поръчка. Действията от
работата на комисията са отразени в протокол № 1, съставен на 20.06.2019 г.
и протокол № 2, съставен на 02.07.2019 г. С писмо № 18643/06.12.2021 г.
финансовият инспектор е изискал писмено разяснение и съответни
документи, доказващи необходимостта от използване на съкратени срокове
при обявяване на обществената поръчка.
С писмо peг. № 12882/14.12.2021 г., подписано от И Й-главен
директор на ГД „Изпълнение на наказанията“, е представен следния
отговор: Решението за използване на съкратени срокове при обявяване на
обществената поръчка с горепосочения предмет са на база положителна
резолюция на главния директор на ГДИН на Докладна записка с рег. №
5027/05.06.2019 г. Мотивите са увеличаването на броя на служителите, в
длъжностното разписание с допълнително 134 служителя, които полагат
нощен труд, както и приключването на Договор с рег. № 5834/05.06.2017 г. на
05.06.2019 г. със същия предмет, което води до невъзможността възложителя
4
и техен работодател да изпълнява нормативно вменените му задължения по
ЗИНЗС.
Видно от изложените в писмото и докладната записка мотиви не е
приложена нито една от двете законови възможности за прилагане на
съкратени срокове, регламентирани в чл. 178, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП (ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.). Видно от гореизложеното обществената
поръчка е стартирана и проведена в рамките на месец и три дни, като е
определен срок от 11 дни за представяне на оферти, при законово
регламентиран минимум от 20 дни и не е бил осигурен пълен, пряк и
неограничен достъп до документацията за участие, в резултат на което е
получена една единствена оферта за участие.На 09.07.2019 г. е сключен
договор № 6402/09.07.2019 г. между Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“, представлявана от главен инспектор Д Й-ИФЗД началник на
отдел „ФРО“ в ГД „Изпълнение на наказанията“ /длъжностно лице по чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № Л-3086/05.07.2019 г./ и главен инспектор
Даниела Касабова - за главен счетоводител на ГД „Изпълнение на
наказанията“ и „Нове Инженеринг“ ЕООД, гр. Свищов 5250, бул. „33-ти
свищовски полк“ № 41, представлявано от Антон Антонов-управител,
БУЛСТАТ *********.
Договорът влиза в сила от датата, на която е подписан от страните и е
със срок на действие 24 месеца от датата на сключването му или до достигане
на общата крайна стойност по договора. Общата стойност на доставките по
договора съгласно ценовата оферта на изпълнителя е в размер на 219 926,76
лв. без ДДС или 263 912,11 лв. с ДДС.
Съгласно техническото предложение на участника същият декларира,
че ще изпълнява доставките на ободряващи напитки периодично до
складовете на ГД „Изпълнение на наказанията“ и териториалните й служби в
градовете: Благоевград, Бургас, Варна, Велико Търново, Видин, Враца,
Габрово, Добрич, Кърджали, Кюстендил, Ловеч, Монтана, Пазарджик,
Перник, Плевен, Пловдив, Разград, Русе, Силистра, Сливен, Смолян, София,
Стара Загора, Търговище, Хасково, Шумен, Ямбол, Бобов дол, Белене и
Бойчиновци.
При възлагане на обществени поръчки възложителят няма право да
ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Принципът на свободна конкуренция се реализира чрез изискването
процедурата за обществена поръчка да се провежда по начин, който да
позволява в максимална степен най- широко участие на заинтересовани лица
(чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП). Това гарантира по-високи стандарти за
възложителите и по-ефективно разходване на публичните средства,
5
включително и предоставяне на по-добри услуги за обществото.Предметът на
обществената поръчка включва доставки, които следва да бъдат осъществени
в ГД „Изпълнение на наказанията“ и териториалните й служби в градовете:
Благоевград, Бургас, Варна, Велико Търново, Видин, Враца, Габрово, Добрич,
Кърджали, Кюстендил, Ловеч, Монтана, Пазарджик, Перник, Плевен,
Пловдив, Разград, Русе, Силистра, Сливен, Смолян, София, Стара Загора,
Търговище, Хасково, Шумен, Ямбол, Бобов дол, Белене и Бойчиновци.
Изискването за извършване на доставките като съвкупност ограничава равния
достъп на потенциалните участници и по този начин ограничава
конкуренцията.
Възложителят е обосновал възприетия подход за обединяване на
доставките на всичките териториални единици в една позиция, сочейки в
решението си мотив, че „Разделянето в отделни обособени позиции би
довело до значителни затруднения в изпълнението. Организацията на
изпълнението на доставките, еднородността на стоките, които ще бъдат
доставяни, обуславят необходимост дейностите да се извършват от един
изпълнител, т.к. координирането на различни изпълнители би могло сериозно
да застраши навременното и качествено изпълнение на поръчката. Самата
поръчка включва доставка на еднородни стоки, поради което не е било
необходимо същите да бъдат предмет на самостоятелни договори за
обществени поръчки, съответно да бъдат предмет на отделни обособени
позиции. Разделянето на процедурата на обособени позиции би довело до
различно начало на изпълнението на различните обособени позиции, а оттам
и до възможни разминавания при изпълнението, евентуална невъзможност за
едновременно изпълнение при доставките.“
Финансовият инспектор не е приел така изложените мотиви като
достатъчно обосновани и аргументирани, т.к. счита едновременното
изпълнение на доставките по всичките териториални служби от един
изпълнител за трудно осъществимо. Един изпълнител трудно би могъл
едновременно да доставя до различните териториални структури, така че да
бъде постигнато еднакво начало на изпълнение и едновременно изпълнение
при доставките, така както сочат мотивите на възложителя. Съгласно чл. 5.3
на договора доставките на стоките се осъществяват след писмена заявка на
възложителя и в този смисъл всяка териториална структура би могла да има
различна необходимост и да прави заявки според нейните нужди, които да
бъдат доставяни своевременно от избрания изпълнител. Възложителят е
могъл да раздели поръчката на обособени позиции за всяка от
териториалните му служби, като даде възможност един кандидат да участва
по всички обособени позиции, респективно да бъде определен за изпълнител
по всички обособени позиции. Като не е разделил поръчката на обособени
позиции, възложителят е ограничил участието на максимален брой
потенциални участници до участие в обществената поръчка.
С подписване на решение за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка, с предмет „Доставка на ободряващи напитки за
6
служителите, полагащи нощен труд в Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ и териториалните й служби“, в което липсват обективни
причини за неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции за
изпълнение на доставки на ободряващи напитки за всяка сграда от
териториалните служби на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“,
както и неоснователно съкратеният срок за представяне на оферти от 11 дни е
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В акта е посочено, че с деянието си на 06.06.2019 г. жалб.В. В. М., на
длъжност главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е
нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП, ДВ бр. 13 от 2016 г.).
В срока, определен по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не са постъпили
възражения срещу акта от В. В. М., респ. не се представят нови
доказателства, които да оборят фактически установеното в посочения АУАН.
Въз основа на акта е издадено процесното Наказателно постановление
№ 11- 01- 126 от 05.04.2022 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя, на основание чл.
247, ал.1, пред.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ
бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ във вр. с чл.53, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания е наложена глоба в размер на 5
278, 24 лв. /пет хиляди двеста седемдесет и осем лева и двадесет и четири ст../
за извършено нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13/16.02.2016 г., в
сила от 15.04.2016 г./
Наказващият орган приел, че от представените писмени доказателства
безспорно е установено неспазването на императивно изискване на Закона за
обществените поръчки, регламентирано в чл. 2, ал. 2 от ЗОП, както и че
отговорен за нарушението е жалб.В. В. М., в качеството му на главен
директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и публичен
възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП.
При извършената проверка, анализ и преценка на гореустановеното
деяние, обстоятелствата, при които същото е извършено, административно-
наказващият орган посочил, че не са налице предпоставките за разглеждане
на случая, като маловажен, по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото
описаното в Акт за установяване на административно нарушение №11-01-
126/04.02.2022 г. деяние, не се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля С. Е. М., както и от приложените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
7
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление, съдът не констатира наличието
на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на
постановлението на това основание. Акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдържат всички реквизити съгласно изискванията на чл.42 и
чл.57, ал.1 от ЗАНН, като същевременно съдът намери, че те са издадени от
компетентен орган.
Според разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Анализът на посочения текст разкрива законодателен стремеж при
възлагането на обществените поръчки и разходването на публичните средства
да бъде гарантирано спазването на основния принцип по ал. 1, т. 2 от същата
норма – свободна на конкуренция. Налице са случаи, при които законодателят
допуска поставянето на условия и изисквания от възложителя към
участниците в съответна процедура /напр. чл. 47, ал. 1 от ЗОП /, но винаги при
съобразяване на спецификите на съответната поръчката при неизменно
спазване на останалите принципи – пропорционалност, публичност и
прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация /чл. 2, ал. 1,
т. 1, т. 3 и 4 ЗОП/. Тоест, когато предметът, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка налагат поставяне на
условия и/или изисквания на възложителя, които ограничават кръга на
потенциалните участници, те следва да са пропорционални на засегнатия
обществен интерес и публично оповестени. Така в чл. 46, ал. 1 от ЗОП
законодателят е допуснал при подготовката за възлагане на обществена
поръчка възложителят да прецени възможността за разделянето й на
обособени позиции, а когато реши, че това не е целесъобразно, в решението за
откриване на процедурата да посочи конкретни мотиви. Смисълът на тази
преценка е, когато въпреки наличието на предмет на доставка, позволяващ
възлагане по "обособена позиция" (част от предмета на обществената
поръчка, който въпреки че може да бъдат самостоятелен предмет на
8
обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от предмета
на обществената поръчка) и предполагащ възможност за участие на по –
широк кръг от изпълнители, възложителят да обоснове наличието на
специфики от дейността му, които налагат поръчката да бъде възложена като
едно цяло. В тези случаи пропорцията и балансът следва да са налице между
ефективното и ефикасно разходване на бюджетните средства, свободата на
конкуренция и най – целесъобразното задоволяване на нуждите на конкретния
възложител. Последните по аргумент от чл. 1, ал. 2 от ЗОП се окончават до
придобиването посредством договор за обществена поръчка на строителство,
доставки или услуги от избрани изпълнители, предназначени за обществени
цели или за нуждите на публични възложители, а при секторни възложители
– за изпълнение на секторни дейности. Пред оперативната самостоятелност на
възложителя се поставя ясна граница чрез изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП,
както и от императивното изискване по чл. 46, ал. 1 ЗОП – когато
възложителят реши, че не е целесъобразно поръчката да се разделя на
обособени позиции, да посочи причините за това.Този законодателен подход
изисква преценката за спазването на принципа по чл. 2, ал. 2 ЗОП да се прави
винаги, ведно с отчитане на специфичните потребности на отделните
възложители, които не могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални
за всички случаи правни рамки (в този смисъла Решение № 4770 от
18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2017 г., IV о.).
В случая безспорно е установено, че с решение № Л-2634/06.06.2019
г. на главен комисар В. В. М. - главен директор на ГД „Изпълнение на
наказанията“ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на ободряващи напитки за служителите, полагащи
нощен труд в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и
териториалните й служби“.Обект на обществената поръчка са доставки,
съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП с прогнозна стойност 220 000 лв. без ДДС,
предвидени за изпълнение чрез провеждане на публично състезание по реда
на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
Безспорно е също, че предметът на поръчката е доставка на
ободряващи напитки за служителите, полагащи нощен труд в Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ и териториалните й служби“,
което би могло да бъде извършвано и самостоятелно за всяка една служба
поотделно. Предвид липсата на "обективно неделими части", този предмет би
могъл да бъде обособен и в отделни обособени позиции, за всяка служба по
териториален принцип. Поръчката би могла да бъде възложена и като едно
цяло, без обособени позиции. Всички обсъдени до тук възможности за
9
възлагане на поръчката са нормативно допустими, при спазване на
съответните правила. Според разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от ЗОП, целта на
тази процедура, без значение от подхода на възложителя, е да бъде придобита
собствеността върху стока, строителство или услуга. За да бъде постигната
тази основна цел, неминуемо всеки от участниците следва да представи пред
възложителя оферта, която да кореспондира с неговите конкретни нужди. При
това положение се обосновава извод, че офертата следва да покрива в цялост
тази нужда, а не отделни нейни части.
Дори поръчката да бъде разделена на обособени позиции отново се
предполага участниците да оферират цени за всяка една номенклатурна
единица в съответната позиция, за която кандидатстват, за да се постигне
съответна целесъобразност.
В случая контролните органи са застъпили позицията, че за състава
на нарушението е ирелевантна преценката на възложителя по
целесъобразност, доколкото се приема, че изложените в решението мотиви за
обединяване на доставките за всички териториални единици в една позиция
са недостатъчно обосновани и аргументирани. Това разбиране е неправилно и
в противоречие с обсъдената по – горе правна регламентация.
Незаконосъобразно е изискването по чл. 2, ал. 2 от ЗОП да се поставя
изолирано и извън контекста на преследваната от закона цел. Противно на
всякаква логика е да се приеме, че решението на възложителя да не създава
ситуация, при която ще следва да сключи отделни договори за доставката на
ободряващи напитки за нуждите на главната дирекция и за отделните й
териториални служби /в общо 30 града/ не е свързано с преценка по
целесъобразност. Напротив, точно подобен тип специфики в предмета на
поръчката фактически обосновават нормативно предвиденото изключение от
принципа по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, така че при неговото доказано наличие
възложителят законосъобразно да ограничи възможния брой на изпълнители.
Да се отрече правото на възложителя да извърши подобна преценка се явява в
пряко противоречие със закона. В случая макар да е налице ограничаване на
свободната конкуренция, същото се явява обективно обосновано и
нормативно допустимо, поради което не се установява да е извършено
нарушение на забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а оттам не са и налице
основания за ангажиране на административно-наказателната отговорност на
възложителя.
Извън очертаната от контролните органи фактическа обстановка не се
10
установява и ограничаване на конкуренцията чрез специфики от описанието
на предмета на поръчката или поставянето на изисквания за доставка на
прекомерно индивидуализирани стоки. В случая възложителят не е заложил
конкретен източник, търговска марка, тип, произход или производство на
стоките, което би довело до облагодетелстването или ограничаване участие
на определени лица, а оттам и до създаването на възможност за участие само
на един или няколко изпълнители. Следва да се има предвид и
обстоятелството, че обявлението за обществена поръчка е публично
оповестено и по този начин е била гарантирана възможността за участие на
широк кръг изпълнители, поради което зададените от възложителя условия не
са стеснили необосновано кръга на участниците в процедурата, не са
дискриминационни и са заложени в съответствие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В обобщение следва да бъде посочено, че фактическият състав на
административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП включва няколко
елемента: 1. да бъдат включени в решението, обявлението или
документацията за обявяване на обществена поръчка условия или изисквания,
които да дават предимство на лица или ограничават участието на лица в
обществени поръчки; 2. това предимство или ограничаване да не е
обосновано и да не е съобразено с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. В нормата на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП законодателят забранява включването на такива ограничителни условия
или изисквания, които са необосновани и не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на поръчката. Отнесено към
настоящия случай, съдът приема, че възложителят е въвел допустими
изисквания към участниците в рамките на своята оперативна самостоятелност
и не е нарушил забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП , с оглед особеностите на
конкретния случай, изразяващи се в предмета на обществената поръчка,
касаеща доставка на ободряващи напитки за нуждите на служителите,
полагащи нощен труд в ГДИН и териториалните й служби.
С оглед горното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
11
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11- 01- 126 от 05.04.2022 г.,
издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, с което на жалбоподателя В. В. М. с ЕГН –********** с адрес гр.С,
ул.”Б” № , вх., ет., ап. , на основание чл. 247, ал.1, пред.1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
г./ във вр. с чл.53, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания е наложена глоба в размер на 5 278, 24 лв. /пет хиляди двеста
седемдесет и осем лева и двадесет и четири ст../ за извършено нарушение на
чл.2, ал.2 от ЗОП /обн. ДВ бр.13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12