ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Перник, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниГ. Д. Г.
заседатели:Н. П. К.
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Дилян Ст. Деянов
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20251700200474 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Деянов.
Подсъдимият К. В. Й. – осигурен от ОЗ“Охрана“, се явява лично и с адв.
М..
Явяват се свидетелите Ю. Б., Н. Н., Ю. Ч., А. С., Й. М. и А. З., редовно
призовани.
Не се явява свидетелката В. С., уведомена от предходно съдебно
заседание.
Явяват се вещите лица: М. Г., Е. К., Я. А. и К. Ч., редовно призовани.
Не се явява вещото лице Д. А. и Я. А., редовно и своевременно
На подсъдимия се връчи копие от обвинителния акт и разпореждането за
насрочване на разп. заседание,
На същият се предостави възможност да се запознае с обвинителния акт,
разпореждането и материалите по делото.
Сне самоличността на подсъдимия както следва:
К. В. Й. - на ***години, роден на *** година в ***, българин, с българско
гражданство, *** образование, осъждан, неженен, без лична карта, с настоящ
1
***, работи в ***, ЕГН: **********.
Сне самоличността на свидетелите както следва:
Ю. Х. Б. – на ***години, роден на *** в ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, работи в *** , без дела и родство със
страните ЕГН: **********.
Н. Й. Н. – на *** години, роден на *** в ***, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, пенсионер, без дела и родство със страните
ЕГН: **********
Ю. Б. Ч. – на *** години, роден на *** в ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство със страните ЕГН:
**********
А. Л. С. – на *** години, родена на *** в ***, българка, български
гражданин, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните ЕГН:
**********.
Й. Й. М. – на *** години, роден на *** в ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН:
**********.
А. Б. З. – на *** години, роден на *** в ***, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, без дела и родство със страните ЕГН:
**********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът изведе свидетелите от зала до техния разпит.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
М. В. Г. - на *** години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Е. Л. К. - на*** години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
В този момент се явява в.л. А.
Я. П. А. – на *** години, българка, български гражданин, неосъждана,
без дела и родство със страните.
К. С. Ч. - на *** години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 НК.
Подсъдимият: Запознах се обвинителния акт делото. Не възразявам по
срока на неговото връчване. Наясно съм с фактите по обвинението, не желая
отлагане на делото.
2
Прокурорът: Да се даде ход на делото
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Открива съдебното следствие.
Съдът докладва делото- същото е образувано по внесен обвинителен акт
от Окръжна прокуратура-Перник против подсъдимия К. В. Й. с повдигнато
обвинение по чл. 199, ал. 1, т.4, вр. чл. 198, ал.1, пр.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“, вр.
чл.26 НК. В наказателното производство не е предявен и не е приет за
съвместно разглеждане граждански иск, не е конституиран граждански ищец и
частен обвинител.
На основание чл. 276, ал.2 НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, вкл. в обвинителният акт.
Прочете се диспозитива на обвинителният акт.
Прокурорът: Искам да направя следното уточнение в диспозитива на
обвинителния акт. Следва да се чете, че деянието е извършено при опасен
рецидив след като К. В. Й. е извършил и е бил осъден с присъда № 1574 от
22.03.2017 г. на ОС - Благоевград по нохд №14/2017 г. като присъдата е влязла
в сила на 30.01.2019 г., като същия е бил осъден на „лишаване от свобода“ за
срок от 4 години и 8 месеца, като е изтърпял така наложеното общо наказание
на 31.10.2023 г.
Адв. М.: По допускане предоставям на съда.
Съдът намери, че действително с оглед на обстоятелството, че в
диспозитива на обвинителния акт е посочено обвинение и във връзка с това,
че подсъдимият е извършил инкриминираното деяние след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на „лишаване от свобода“ не по-
малко от една година, изпълнението, на което не е отложено по чл. 66 НК без
да е посочено конкретно кое е това осъждане, следва да се допусне
конкретизация в посочения от прокурора смисъл по-горе.
3
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска конкретизация в диспозитива на обвинителния акт, като както в
общия текст на продължаваното престъпление, така и в описаните две
конкретни деяния, от които то се състои да се конкретизира, че осъждането за
тежко умишлено престъпление е както се посочи по-горе с присъда на ОС -
Благоевград.
Адв.М.: Не желаем делото да се отлага, за да се запознаем с така
конкретизирано и допълнено обвинение, моля производството да продължи.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия.
Подсъдимият беше запитан разбира ли в какво е обвинен.
Подсъдимият: Разбирам обвинението.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл.55 и чл.115 НПК
Подсъдимият: Не желая на този етап да давам обяснение. Ще дам такива
евентуално на друг етап.
Пристъпи към разпит на свидетелят Н. Н..
Свидетелят: Разпитван съм от разследващ полицай, потвърждавам
всичко, което съм изложил там. *** ***. Стопанисвам *** в ***. Ю. Б. работи
при мен, цепи дърва, обща работа. Датата не си спомням, но си спомням
времето. Беше около 12.00 ч. Аз гледах новините, имам монтирани камери на
обекта и на тях ми се видя силует. До нас има автомивка, има кафе и са видели
от там случая, защото пред мен няма как да го видя, имаше куп дърва, около
20 кубика. Като видях силуета на камерата и излязох. Бяха дошли от мивката,
за да го отърват. Хората от мивката казаха, че е бит и ритан, бяха двама, мисля
двама човека, но не ги виждам тук. Казаха ми, че са видели нанасянето на
побоя на Ю. и са дошли да го отърват. Ю. беше се сгърчил на земята,
изправих го и го вкарах във фургона. Ю. каза, че преди това биячът му е взел
телефона и му казал да му дава всеки ден по 20 лв. Това ми каза Ю.. Той не
можеше да работи, но си остана във фургона. Каза, че го болят ребрата и не
може да диша. Не съм видял бияча.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Не си спомням годината, мисля,
4
че беше миналата година. Имам камери в обекта, полицаите ги гледаха.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Не съм видял кой го бие, нито как го
бие.
Прокурорът: С оглед на това, че липсват спомени у свидетеля кога е
станало деянието, на коя дата и какво са му разказали свидетелите, моля да
бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени на 14.08. 2024 г. , с оглед на
това, че няма спомени точно какво е разказано и какво се е случило, със
съгласие на страните и без съгласие.
Адв.М.: Противопоставям се. Дадените показания са последователни,
човекът не е присъствал, не считам, че следва да се четат показания по
отношение на извършеното на деянието. Свидетелят заяви, че това се е
случаят е от миналата година и като час обедните новини.
Съдът след съвещание намери, че искането за прочитане на показанията
на свидетеля в частта по отношение на датата и по отношение на това какво
му е преразказал друг свидетел - очевидец на инцидента са основателни.
Налице е хипотезата на чл. 281, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като свидетелят твърди, че
не си спомня за тези факти. Поради липса на съгласие от страна на защитата,
показанията в тази им част следва да бъдат прочетени на основание чл. 281,
ал.4, вр. ал 1, т.2 НПК
Водим от гореизложеното и на същото основание
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелят Н. Н. в посочените по-горе части,
отразени в протокол за разпит на свидетел на л. 55, т. 1 от досъдебното
производство.
Свидетелят: Поддържам изцяло това, което съм казал тогава, точно така
е.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Ю. Ч..
Свидетелят: Разпитван съм от разследващ полицай, поддържам това,
което съм казал тогава. Не си спомням дата, мисля, че беше по-миналата
година, не си спомням. Там, където стана всичко, съседният обект е
5
автомивка, на която аз съм ***. В съседство има склад за дърва. Познавам
управителят му – Н.. Има кафе, което е стъклено и се вижда всичко и пътя, и
съседния обект. Бях на работа и миех една кола. Мисля, че беше някъде
сутринта, около обяд, нещо такова. Барманката, която беше на кафето, дойде
при мене и каза, че в съседния двор бият работникът, който цепи дърва. Аз
погледнах през стъклото и видях, че беше на земята и над него имаше някакво
момче. Развикахме се започнахме да тропаме по стъклата, излязохме и
тръгнахме натам. Момчето, което биеше, започна да тича през улицата, не съм
го видял, беше с качулка. Беше облечен със суичер, тъмно долнище, слабо
момче, тичаше през пътя. Отидохме в другия двор и му помогнахме да стане.
Той се оплакваше, че го болят ребрата. Обясни, че някакъв, който му иска
пари, дошъл да ги иска и го набил. Мисля, че му беше взел телефона. В крайна
сметка, викнахме собственика на обекта, той беше във фургона. Мисля, че той
закара момчето в болницата. Колежката каза, че някакъв влезнал и започнал
да го бие и да му бърка по джобовете. Лицето на този човек аз не съм видял.
На свидетеля се предяви снимковия материал по видеотехническата
експертиза.
Свидетелят: Мисля, че точно това е човекът, който бягаше.
На въпроси на прокурора: Ю. се държеше отстрани на стомаха и каза, че
го болят ребра. Не зная кой викна бърза помощ, ние викнахме шефа му и
мисля, че той е извикал. От една година не съм на тази мивка, това стана долу-
горе една година преди това, може би.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля
относно датата, с кого е бил на смяна и имената на пострадалия.
Адв. М.: Давам съгласие относно датата.
Свидетелят: Пострадалият се казва Ю..
Адв.М.: Съгласна съм да се прочетат показания на свидетелят относно
датата, на която е станал инцидента.
С оглед становището на страните и на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1 т.
2, пр. 2 НПК
Съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелят Ю. Ч., отразени в протокол за
разпит на л. 57 от досъдебното производство по отношение датата, на която е
станал инцидента, и за която свидетелят не си спомня.
Свидетелят: Поддържам изцяло това, което съм казал и това, което ми
прочетохте.
Пристъпи към разпит на свидетелката А. С..
Свидетелката: Разпитвана съм от разследващ полицай, поддържам
всичко, което съм казала тогава. Дата и ден не си спомням, миналата или по-
минала година, не помня, но пролетта беше. Аз тогава работех в *** в ***, на
ул. ***“, до нея има склад за дърва. В кафенето има щори, спуснати до долу.
През прозореца не се наблюдава. Стоях зад бара и в един момент чувам
някакъв шум и вик. И пак си седя, защото си имам радио и мислех, че е от
него, но пак чувам нещо и ставам и отивам, и дърпам щорите и гледам
боричкане. Виждам, че този, работникът вика Помощ, помощ! После разбрах,
че се казва Ю., иначе не му знаех името. Човекът, който го биеше, въобще не
го видях. Бяха един до друг, сякаш са се гушнали, той беше с качулка. Като
чух помощ, чукнах на прозореца, но никой не реагира. Излязох и отидох при
колегите, които мият колите. Казах, че нещо става да отидат да видят. Бяха се
вкопчили. Отидох да викам колегите. Дойде колегата от първата мивка, Ю., и
погледнахме отстрани и той каза: Ей натам отиде едно момче. Всички
отидохме натам, за да видим какво се случва. Като отидохме на място
заварихме, че той е влезнал, за да го тормози и бие. В същото време дойде
собственикът и ние си тръгнахме. Не съм говорила оттам, нататък с Ю.. Той
идва и си купува кафе при нас.
Свидетелката на въпроси на прокурора: Пострадалия е Ю.. Той работи в
склада за дърва. Той идваше и вземаше кафе при нас. Преди да изляза навън,
видях сборичкване, обаче въобще не знаех мъжът млад или стар е, беше с гръб
и с качулка. Колегите казаха, че си е заминал по пътя.
Свидетелката на въпроси на адв.М.: След като стана това, разбрах името
му, защото колегата е Ю. и той каза, че са адаши. Видях две тела, вкопчани
едно в друго. То беше много бързо, той викаше Помощ, помощ! Аз чукнах на
прозореца, никой не реагира. Разстоянието е много близко. Те бяха до
оградката. На далече не виждам, нося диоптър 2 или 4 при четене. Не помня
7
дали съм била с очила. Ползвам очила като чета, може да съм била с тях.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показания относно датата
Адв.М.: Не се противопоставям относно прочитане на показанията
относно датата.
Съдът след съвещание намери, че е налице предпоставката на чл. 281,
ал.1, т.2 НПК по отношение датата, на която е станал инцидента, и за която
свидетелят твърди, че не си спомня. Същевременно, съдът служебно счете, че
в показанията на свидетеля е налице противоречие относно това в какво точно
се е изразявало физическото взаимодействие между пострадалия и
подсъдимия, поради и което в тази част от показанията на същата е налице
противоречие.
Прокурорът: Да се прочетат.
Адв.М.: Възразявам категорично да се четат в тази част, не считам, че е
налице противоречие.
Съдът намери, че по отношение на дата са налице предпоставките на чл.
281, ал.5 НПК, а по отношение констатираното от съда противоречие са
налице предпоставките на чл.281, ал.4 НПК и на така посочените основания,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката А. С., оформени в протокол за
разпит на л.61 – 62 от досъдебното производството в посочените части.
Свидетелката: Поддържам точно това, което ми прочетохте. Това е
истината.
Свидетелката на въпроси на адв. М.: Ю. викаше за помощ, тропах по
прозореца. Отгоре му имаше човек, който един два пъти го удари, Ю. се
съпротивляваше. Не се бореха. Не си спомням дали Ю. се е защитавал.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
Пристъпи към разпит на свидетеля Й. М..
Свидетелят: Разпитван съм от разследващ полицай, поддържам тава,
което съм изложил тогава. Преди години бяхме комшии с К., от там го
познавам. За инцидента зная от Ю.. Не сме били вкъщи с К. заедно да
консумираме алкохол. Прибрах се вкъщи. Аз държа отключено, К. беше в нас.
8
Казах му да не идва повече така. Не е оставал да пие, казах му възпитано да си
тръгва, и той си тръгна. Бегло познавам Ю., по физиономия. Той ми каза, че К.
го е бил и го болят ребрата. Аз за този случай с боя на Ю. зная от него, не е
имало случай той да отива до Ю. и да го бие, когато сме били заедно.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Пристъпи към разпит на свидетелят А. З..
Свидетелят: Разпитван съм от разследващ полицай за 08.03.2024 г. за
някакъв инцидент. Не съм присъствал на тази дата на инцидент. От деца се
познаваме с К., тренирахме заедно, майките ни също са приятелки. К. не зная
къде живее сега, преди години живееше в махалата, но апартамента беше
продаден. За този период около 08.03.2024 г. започнах да го виждам в
махалата. Виждах го на нон стопа. Изобщо не зная за инцидента, нито имам
общо с него, нито съм разговарял с него. Не е имало случай да сме на нон
стопа двамата с К. да е минал пострадалият и да го е закачал.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси,
Пристъпи към изслушване съдебно психолого –психиатричната
експертиза.
Прокурорът: Не държа на личния разпит на в.л. А..
Адв. М.: Не държа на личния разпит на в.л. А..
Съдът пристъпи към изслушване на експертизата като по отношение на
в.л. А. в хипотезата на чл. 282, ал.3 НПК.
Прочете се съдебно психолого –психиатричната експертиза, отразена на
л. 81 до 94, вкл. от досъдебното производство.
Вещото лице Г.: Поддържам експертизата във вида, в който е изготвена.
Страните /поотделно/:Нямаме въпроси.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага съдебно психолого –психиатричната експертиза.
На вещото лице М. В. Г. да се изплатят 100 лв. от бюджетните суми на
съда.
Пристъпи към изслушване на вещото лице Е. К..
9
Прочете се видеотехническата експертиза, оформена в протокол №
358/26.07.2024 г., л. 105-113 от досъдебното производство.
Вещото лице К.: Поддържам експертизата така, както е депозирана, няма
какво да добавя.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото видеотехническата експертиза, оформена в
протокол № 358/26.07.2024 г.
Пристъпи към разпит на вещото лице Я. А..
Прочете се съдебно икономическата експертиза на вещото лице А. на
л.117-118 от досъдебното производство.
Вещото лице А.: Поддържам експертизата така, както е депозирана, няма
какво да добавя.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото съдебно икономическата експертиза.
На вещото лице Я. А. да се изплатят 100 лв. от бюджетните суми на съда.
Пристъпи към изслушване на вещото лице К. Ч..
Прочете заключението на вещото лице Ч. по изготвената съдебно
медицинска експертиза на л.122-124, вкл. от досъдебното производство.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото заключението по съдебно медицинска
експертиза.
На вещото лице К. Ч. да се изплатят 100 лв. от бюджетните суми на съда.
Подсъдимият: Желая да сключа споразумение.
Подсъдимият възстанови в залата 5 лв. на свидетелят Ю. Б..
10
Съдът предостави възможност на страните да изготвят споразумението,
като за целта отлага и насрочва делото за 14.00 ч.
Съдебното заседание приключи в 11.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Деянов.
Подсъдимият К. В. Й. – осигурен от ОЗ“Охрана“, се явява лично и с адв.
М..
Продължава съдебното следствие.
Прокурорът: Постигнали сме споразумение с подсъдимия и неговият
адвокат, което ви представяме в писмен вид ведно с декларация от
подсъдимия и предлагам да бъде прекратено наказателното производство и
делото да бъде решено по реда на Глава 29 от НПК.
Адв.М.: Постигнали сме споразумение с представителя на държавното
обвинение и моля делото да бъде решено по реда на Глава 29 от НПК.
Съдът докладва постъпилото споразумение между Окръжна
прокуратура Перник и адв. М. М. от АК - *** в качеството й на защитник на
подсъдимият по НОХД 474/2025 г. по описа на Окръжен съд гр.Перник К. В.
Й. за прекратяване на наказателното производство и за решаване на делото по
реда на Глава 29 от НПК.
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът запита подсъдимият разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен по него, разбира ли последиците от
споразумението и съгласен ли е с тях. Доброволно ли е подписал
споразумението, както и декларацията към него.
Подсъдимият Й.: Разбирам обвинението, признавам се за виновен по
него. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях.
Доброволно съм подписал споразумението, както и декларацията към него.
Прокурорът: Нямам предложения за промяна на клаузи по
споразумението.
Адв. М.: Също.
С оглед изявленията на страните и след като намери, че споразумението
не противоречи на закона и морала на основание чл.382, ал.6 от НПК в
11
съдебния протокол следва да се впише текстът на постигнатото между
страните споразумение, на същото основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол като окончателен вариант постигнатото
споразумение, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес, 25.11.2025г., съгласно чл. 384,ал.2, от НПК, между:
1. Дилян Деянов – прокурор при Окръжна прокуратура – Перник и
2. М. М. – адвокат при Адвокатска колегия –***, служебен защитник
на подсъдимия К. В. Й., ЕГН **********,роден на *** година в ***, българин,
с българско гражданство, *** образование, осъждан, неженен се постигна
споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД №
474/2025г. по описа на Окръжен съд – град Перник, съдържащо съгласие по
всички въпроси на чл. 381, ал.5 от НПК, а именно:
I. Подсъдимия К. В. Й., ЕГН **********,роден на *** година в
***,българин,с българско гражданство, *** образование, осъждан, неженен се
признава за виновен за това, че:
На 08.03.2024 г. в периода от около 08:00 ч. до около 12:00 ч. в ***, в
условията на продължавано престъпление е отнел чужда движима вещ –
сумата в размер на 5,00 лева и е направил опит да отнеме чужда движима вещ
– мобилен телефон марка „Samsung“ модел „Galaxy A04s“, ведно със СИМ –
карта на „Виваком“ на обща стойност 189,60 лева (като деянието е останало
недовършено поради независещи от дееца причини), от владението на Ю. Х.
Б. от ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това
сила и деянията са извършени в условията на опасен рецидив – след като е
бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-
малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК
/бил е осъден с присъда № 1574/22.03.2017 г. на ОС – Благоевград по НОХД
№ 14/2017 г., в сила от 30.01.2019 г., с която му е наложено едно общо най-
тежко наказание „лишаване от свобода” в размер на 4 години и 8 месеца (при
режим „строг“), като е изтърпял наложеното му общо наказание „Лишаване
от свобода“ на 31.10.2023 година/, а именно:
12
- на 08.03.2024 г. около 08:00 ч. в ***, в близост до търговски обект
„***“ находящ се на *** е отнел чужда движима вещ – сумата в размер на
5,00 лева от владението на Ю. Х. Б. от ***, с намерение противозаконно да я
присвои, като е употребил за това сила, изразяваща се в нанасяне на удар с
юмрук в областта на главата на пострадалия, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК/бил е осъден с присъда
№ 1574/22.03.2017 г. на ОС – Благоевград по НОХД № 14/2017 г., в сила от
30.01.2019 г., с която му е наложено едно общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода” в размер на 4 години и 8 месеца (при режим „строг“),
като е изтърпял наложеното му общо наказание „Лишаване от свобода“ на
31.10.2023 година/ ;
- на 08.03.2024 г. около 12:00 ч. в ***, в склад за дърва, находящ се на
у*** е направил опит да отнеме чужди движими вещи - мобилен телефон
марка „Samsung“ модел „Galaxy A04s“, ведно със СИМ – карта на „Виваком“
на обща стойност 189,60 лева от владението на Ю. Х. Б. от ***, с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, изразяваща се в
дърпане на мобилния телефон от ръцете на пострадалия, повалянето му на
земята и нанасяне на многократни удари с крак (ритници) в областта на гърба,
като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини
(съпротива на пострадалия и намеса на трето лице, в следствие на която
деецът е избягал) и деянието е извършено в условията на опасен рецидив –
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от
свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по
чл. 66 от НК/бил е осъден с присъда № 1574/22.03.2017 г. на ОС –
Благоевград по НОХД № 14/2017 г., в сила от 30.01.2019 г., с която му е
наложено едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода” в размер на
4 години и 8 месеца (при режим „строг“), като е изтърпял наложеното му
общо наказание „Лишаване от свобода“ на 31.10.2023 година/.
Престъпление по член 199, алинея 1, точка 4, във връзка с чл.198, ал.
1, пр. 1 , вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
II. Страните се съгласяват:
На подсъдимия К. В. Й., ЕГН **********,роден на *** година в *** , да
13
се наложи следното наказание:
1.На осн. 199, алинея 1, точка 4,във връзка с чл. 198, ал. 1, пр. 1, вр. с
чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр.с чл. 26, ал.1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на
подсъдимия К. В. Й., ЕГН **********, да се наложи наказание „лишаване от
свобода” за срок от 1 г. /една година/, при строг режим на изпълнение.
2. На осн. чл. 55, ал. 3, вр. с чл. 199, алинея 1, точка 4 от НК на
подсъдимия да не се налага предвиденото в разпоредбата на чл.199 от НК
наред с „лишаването от свобода” по-леко наказание –„конфискация ”.
ІІІ. Разноски по НОХД № 474 /2015г. по описа на Окръжен съд –
Перник и досъдебно производство №104/2024 год. по описа на ОД МВР –
Перник в размер 2059,34 лв. /две хиляди петдесет и девет лева и тридесет и
четири стотинки/, както следва в полза на държавния бюджет, по сметка на
ОД МВР – Перник в размер на 1759,34 лв. /хиляда седемстотин петдесет и
девет лева и тридесет и четири стотинки/ и в полза на ВСС, по сметка на
Окръжен съд Перник в размер на 300/триста лева/ се възлагат на подсъдимия.
ІV. Щетите са възстановени от подсъдимия.
V. Веществени доказателства – няма.
VІ. След одобряването му от съда, настоящото споразумение има
последици на влязла в сила присъда;
ПРОКУРОР…………......... ЗАЩИТНИК:………………
/Дилян Деянов / /адв. М. М. /
ПОДСЪДИМ :............................
/К. В. Й.
Прокурорът: Моля да се одобри така вписаното споразумение и да се
прекрати производството по делото.
Адв. М.: Да се одобри така вписаното споразумение и да се прекрати
производството по делото.
14
Подсъдимият К. Й.: Моля да се одобри споразумението и да се прекрати
производството.
Съдът намира, че доколкото представеното от страните споразумение не
противоречи на закона и на морала, следва същото да бъде одобрено от съда,
поради което и на основание чл.382, ал.7 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение в смисъла
изложен по-горе.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 474/2025 г. по
описа на Пернишкия окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед постигнатото споразумение съдът намери, че не следва да се
произнася по мярката за неотклонение, тъй като тя се прекратява по силата на
закона.
Подсъдимия следва да остане задържан до издаване на постановление от
ОП Перник по превеждането му в съответно пенетенциарно заведение за
изтърпяване на наложеното наказание.
Следва да се пише писмо до ОД МВР Перник за сваляне на подсъдимия
от местно и общодържавно издирване и писмо до Национално бюро СИРЕНЕ
за сваляне на подсъдимия от издирване в системата ШИС с посочване на
съответните номера на преписка.
Съдебното заседание приключи в 14.10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
15