№ 946
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина С. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502979 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът К.Я. МИХАЙЛОВА, редовно призована, не се явява лично,
представлява се от АДВ. МАЯ ПЕЕВА-В.А, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззивникът И. Г. Д., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата страна Д. Я. И., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от АДВ. Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. ПЕЕВА-В.А: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно определение № 973/17.03.2021 г.
АДВ. ПЕЕВА-В.А: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада.
1
В днешното съдебно заседание правим ново искане да бъде назначена допълнителна
съдебно-техническа експертиза с въпросите, поставени във въззивната жалба, като графично
бъдат обозначени всички застроени обекти в спорния имот. Нямам други искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.Д.: Поддържам жалбата. Поддържам искането за допускане на
допълнителна експертиза.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Считам, че направеното искане е преклудирано и моля да бъде оставено без
уважение. В протокола от 21.03.2019 г. пред Районен съд – Провадия адвокат В. изрично е
заявил да се приеме експертизата, тъй като е компетентно изготвена.
СЪДЪТ счита, че направеното в днешното съдебно заседание искане от
процесуалния представител на въззивника, за назначаване на допълнителна съдебно-
техническа експертиза с така формулираните задачи, следва да бъде оставено без уважение с
аргументи, идентични с посочените в Определение № 3526/28.10.2020 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В.а, за назначаване на допълните
съдебно-техническа експертиза с посочените въпроси във въззивната жалба.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. ПЕЕВА-В.А: Нямаме други доказателствени искания. Няма да представим
списък с разноски, защото сторените в настоящото производство разноски се изразяват
единствено в заплатена държавна такса в размер на 25 лева. Що се отнася до представения
от насрещната страна списък с разноски, правя възражение за прекомерност предвид обема
и сложността на настоящото производство и моля да бъдат редуцирани.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.Д.: Поддържам становището на адвокат В.а. Правя възражение
за прекомерност и претендираме направените разноски за държавна такса.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна страните
списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за сторени разноски.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ПЕЕВА-В.А: Моля да уважите въззивната жалба по съображенията, подробно
изложени в същата, тъй като считаме, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените в настоящото производство разноски.
Моля да постановите съдебен акт по съществото на спора като бъде съобразено
обстоятелството, че двете въззивници своевременно са поискали и постановяването на общ
дял, а освен това, както сме изложили във въззивната жалба, коридорът и сервизните
помещения по естеството си са такива, за общо ползване и изложените аргументи за това,
дали обособените дялове отговарят на изискванията на Наредба № 7, то тези изисквания
касаят, изискванията един реален обект да бъде самостоятелно жилище, което би могло да
бъде предмет на една съдебна делба, но предвид характера на настоящото производство, че
това е вид съдебно администриране, то изложените в този смисъл аргументи и съждения, че
коридорът трябва да се дели на две, са несъстоятелни и несериозни. Освен това, доколкото
съдът не е обвързан задължително с изводите от направената съдебно-техническа
експертиза и ако се предвиди обслужващо място около сградата, то така би се осигурило на
всички страни по делото достъп до постройките.
Считам, че жалбата ни е основателна и съобразно изложените в нея аргументи моля
да бъде постановен съдебния акт, като отхвърлите отговора на въззивната жалба като
неоснователен на въззиваемата страна.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.Д.: Поддържам становището, изложено от адвокат В.а. Всички
доказателства, както и свидетелите на отсрещната страна в делото, което беше разглеждано
в Районен съд – Провадия, бяха изцяло неистина, поради което моля ако е възможно да бъде
преразгледано цялото дело.
АДВ. М.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение и без уважение
въззивната жаба. Моля да ни присъдите разноските за тази инстанция.
С обжалваното решение Районен съд – Провадия е отхвърлил предявения иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, за разпределяне правото на ползване на съсобствен имот
между трима съсобственици. Оставено е без уважение искането за присъждане на
обезщетение поради това, че то не е направено своевременно, поради преклузия и най-вече
поради факта, че дори и да се приеме, че е редовно предявено това искане, то съобразно
3
заключението на вещото лице, от този имот не могат да се обособят самостоятелни дялове за
ползване от тримата съсобственици, предвид малката площ на жилищната сграда и
съответно всички доводи и съображения, които вещото лице е посочило относно
невъзможността да има три самостоятелни дяла без съществени преустройства. Съдът е
съобразил съдебната практика, която казва, че съдът не може да предвижда бъдещи
преустройства без съществени промени и нарушения въобще в конструкцията на сградата.
Сградата е с един вход, няма как да се отвори втори, няма сервизни помещения. Вещото
лице казва, че съществуващият тоалет трябва да се прегради на две. Коридорът, който е
тесен също трябва да се прегради на две и т.н. Съдът е съобразил всички тези факти и
обстоятелства и е постановил правилен съдебен акт.
АДВ. ПЕЕВА-В.А: Ако беше нанесена външната тоалетна, ако бяха нанесени и от
задната част на сградата, а не само откъм лицето, всички врати или входове, заключението
би било съвсем друго и за това искахме и допълнителна съдебно-техническа експертиза.
АДВ. М.: Тези обекти, за които твърдят въззивниците са извършени изцяло със
средствата на моя доверител.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4