№ 276
гр. Плевен , 06.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна В. Видолова Частно
гражданско дело № 20214430100065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:48 часа се явиха:
На именното повикване в 11.47 часа се явиха:
На второ четене в 11.48 часа.
МОЛИТЕЛЯТ: *** – уведомен. Представлява се от адв. И. А. с
пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – уведомен. Не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: *** – редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
*** – ***, ***
Съдът напомни на вещото лице, че носи наказателна отговорност по
чл.291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Представила съм заключение, което поддържам ,
АДВ.А.: Може ли да се направи заключение по метода на
изключването, че след като предмета е бил да се разрушат определените
1
постройки, щом постройките ги няма в имота всъщност предмета е изпълнен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Да, изпълненно е без едни пясъчосъдържатели,
които не са премахнати и са там на място. Аз от молителя не мога да кажа
дали е изпълнено, защото няма необходимите строителни книжа, които
трябва да се създават от страните по договора. Няма актове за приемане на
извършената работа, но съм се запознала с дневника на отпадъците, от който е
видно, този дневник е при ***, дружеството, което изпълнява предмета на
поръчката на пречиствателната станция. Това е основното дружество и в него
са описани кои фирми къде са изозвали отпадъци за времето, за което е траел
договора и от този дневник се вижда, че тук има и трети лица, които не са
свързани с, нито с ***, нито с фирмата, като договорни отношения. *** е
фирмата, която е извозвала на сметище строителни отпадъци. Другото си е
***. Тези документи не са представени по делото. Тези документи съм ги
взела от ответника. Ние, за да се произнесем дали е изпълнена една
строителна дейност трябва да сме запознати с строителни книжа, които са
изготвени по време на процеса. При молителя търсех такива книжа и той каза,
че няма такива книжа, че не са подписани такива двустранни протоколи. При
ответника също. Ответника също няма двустранни протоколи, които се
подписват за приемане на самата работа, но се запознах с проекта за
премахване на сградите със всички документи, които са били относими към
договора при възлагането на предмета на договора. На място в присъствието
на някакво лице ***, който е може би технически ръководител на обекта, не
знам какъв точно, той ми посочи кои сгради са изпълнявани от молителя.
Посочи кое е изпълнено и кое не. Това е точно дружеството ***.
Единственото, което беше спорно и нямаше как да се установи на място, са
работите по т.11 и т.12. Това са малки съоражения и ревизионни щахти,
бетонови настилки и тротоари, тъй като ги няма отразени в проекта, а на
място няма никъде такива в момента. Всичко е пръст, всичко е изорано. За
това не можем да кажем къде са били със сигурност и в какво количество са
премахнати. За останалите постройки от т.1 до 10 без пясъкосъдържатела,
който е на място има в проектната документация стари технически
характеристики с квадратура, които отговарят на това, което е посочено като
квадратура в договора.
АДВ.А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението е отговорило на поставените му
въпроси, което представлява и същността на настоящето производство,
поради което следва приемането на заключението по делото да бъде обявено
за приключило.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението по извършената техническа експертиза от
вещото лице С. С., като на вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на *** от внесения депозит.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, като изпълнена процедура.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес за
молителя и от получаване на съобщението от ответника пред ПлОС.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11.54
часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
3