№ 3453
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. С.А
СъдебниАНТОН КР. МАРИНОВ
заседатели:Тереза Н. Костова
при участието на секретаря И. ПЛ. П.А
и прокурора Д. Цв. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. С.А Наказателно дело от
общ характер № 20221110205570 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Р. Н. А. – уведомена, се явява лично с адв. И. К.
служебен защитник.
СВ. М. Д. Б. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. – уведомен, се явява.
СРП с представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на свидетеля:
М. Д. Б. – роден в гр.Пловдив, на 42 г., неосъждан, без родство и дела с
изброените лица.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 НК. Свидетеля обеща да каже истината.
Свидетелят беше изведен извън залата.
1
СЪДЪТ снема самоличността на вещите лица:
Б. В. М. – 50г., неосъждан, без родство и дела с изброените лица.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ЗАЩИТАТА: Нямаме искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел М. Д. Б., който
бе въведен в съдебна зала и разпитан каза: Ако става въпрос за бул.
„Житница“, помня горе долу случая. Не помня коя година беше. Както карах
по булеварда посока ж.к.“ Красно село“, там живеех и от другата страна,
видях как една жена дърпа един мъж. Спрях на аварийни и почнах да викам.
Не знам дали ме чу жената, защото продължи да го бута. Бутна го на земята,
искаше да вземе торбичката в неговите ръце и казваше, че имали уговорки.
Като падна човека имаше рана на крака, а тя държеше с счупено шише от
бира. Беше взела камък, искаше да го удари и тогава се намесиха други хора.
Преди да дойдат полицаите един човек каза, че човека на земята му е колега и
работи при бусовете, той звънна на телефон 112.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА свидетелят отговори: Към 2021 г.,
работех в „.“, фирма за хартия. Репликите от жената бяха нецензурирани каза,
че иска да си плати, защото е бил спал с нея и й дължал пари мисля, че каза
20,00 лева. Тя тръгна да бяга и едни момчета я задържаха и май му беше взела
портмонето. Издърпа му чантата. Ровеше в чантата, взе нещо незнам какво.
Аз бях на 2-3 метра от тях. Не знам как се казва човека, който каза, че
падналият му е колега. Той не видя много. Първо бях аз, после едни други
момчета дойдоха. Те се намесиха и след това се оттеглиха. До колкото
разбрах не се намери портфейла. Не съм видял някой да я преследва и да я
успокоява. Неговия колега и момчетата я хванаха в едни храсти. Мъжът
викаше за помощ и аз затова отидох. Опитах да ги разтърва. Тя му се качваше
на гърба. Тя взе камък и аз извиках и тя го пусна. Тази жена не я бях виждал
преди. Като гледам /сочи подсъдимата/ ми прилича на нея.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. свидетеля отговори: Жената изглеждаше
раздърпана, като клошар. Не знам цвят на коса и очи. Нямам спомен да съм
давал показания за очи и коса. Нямам точен спомен някой от двамата дали е
бил с медицинска маска мисля, че да, но не помня кой. Вулгарни думи от
2
страна на мъжа нямаше, той викаше за помощ. Той не е казвал друго.
Разпитван съм за този случай в 6 РУ. Дадоха ми да прочета показанията.
Подписал съм ги и бях съгласен. Със сигурност е имало момент, в който да
съм изпуснал от поглед жената. Като дръпна чантата, взе нещо, не знам какво
и хвърли чантата и хукна. До колкото си спомням мъжа каза, че му е взела
портфейла, но не се намери. От мястото на инцидента до мястото където я
задържаха разС.ието беше около 100 метра може и по малко. Не съм чул мъжа
да казва, че жената му е позната от преди. Жената в залата ми се струва
същата по самата физиономия, но мисля, че беше с по-дълга коса.
ЗАЩИТАТА: Имам искане да се прочетат показанията на свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ намира искането на защитата за основателно
Предвид горното и на основание чл. 281, ал.5, вр., ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свидетеля находящи се на лист 10 ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ: Поддържам прочетеното. Различията в показанията ми
сега и тогава са защото е минал много дълъг период от време и не помня. Да
се зачита прочетеното, сега вече не помня подробности.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА: След намиране на портмонето не
помня в него имаше ли пари. Мъжа, не съм чул да казва какви пари е имало в
портфейла. Не помня мъжа да е крещял вулгарни думи.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моля да ми бъде отменена наложената глоба и да ми
бъдат заплатени транспортни разходи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ глоба в размер на 500,00 лева, наложена на свидетелят Б. в
съдебно заседание на 12.06.2023 година.
На свидетеля да се изплатят 83,26 лева от бюджета на съда за
транспортни разходи.
СТРАНИТЕ - Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА съдебно оценителна експертиза /лист 70-71 ДП–.
Пристъпва към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Поддържам
представеното писмено заключение от ДП . Няма какво повече да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
3
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ приема заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100,00 лева от бюджета на
съда, за което да се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ прикани подсъдимата да даде обяснения по делото.
ПОДСЪДИМАТА: Преди два месеца получих съобщение от този
мъж/пострадалия/ „не мога без теб, липсваш ми, кога ще ми го лапаш, кога
ще се видим“. Продължава да ми звъни и да ми праща съобщения.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА, подсъдимата отговори: Взех раницата
да видя какво има и я върнах. Той ми дължеше пари.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на подсъдимата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и приема събраните по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПР.Я
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения ОА срещу Р. Н. А. за извършено
престъпление по чл.198, ал. 1, вр., чл.18, ал.1 от НК, а именно за това, че
същата на 08.09.2021 г. около 19:15 часа в град София, на спирка на градски
транспорт, на автобус № 83, на улица „Житница“, е направила опит да отнеме
черна раница, портфейл както и сумата намираща се в него. От показанията
на пострадалото лице К. К. се установи, че това е сумата от 45 лева и един
долар. От събраните в хода на ДП и съдебното производство считам, че се
доказа по безспорен и категоричен начин, извършеното деяние и авторството,
като считам, че свидетелските показания на свидетелите, включително и днес
разпитания свидетел очевидец на деянието, се доказа по безспорен и
категоричен начин извършеното престъпление, а именно опит за грабеж с
4
употреба на сила, като същата е с инетезитет далеч над средния. Същата е
съборила лицето на земята, затиснала с тялото. Била е доста афектирана,
може би под влиянието на алкохол или други субстанции и е била агресивно
настроена, със желанието да отнеме намиращата се в него парична сума, като
е била мотивирана да извърши деянието с употреба на сила достатъчна за
преодоляване на неговата съпротива, като в един момент е взела камък и е
посегнала към пострадалия. Намесата на свидетеля в днешното съдебно
заседание е предотвратила нанасянето на телесна повреда. Без значение са
предходните отношения между обвиняемата и пострадалото лице, като от
свидетелските и неговите показания разбираме, че са се познавали и са имали
някакви отношения. Тя е чистила в дома му, имали са сексуални услуги
срещу заплащане, а дали е платил услугата или не, не е предмет на
настоящото производство. Считам, че деянието опит за грабеж е безспорно
доказано и от свидетелските показания на пострадалия, които са
изчерпателни и непротиворечиви и от показанията на свидетеля очевидец, за
това, че същата е употребила сила и е отнела вещите и е тръгнала да бяга от
местопрестъплението. Настигната е и е задържана в непосредствена близост,
като действително паричната сума, която пострадалия твърди, че е била в
портфейла му, не е установена. Въпреки обхода от полицаите паричната сума
не е установена, нито в извършителя, нито в близост до
местопроизшествието, като същата или е възможно да е изпаднала докато е
тичала обвиняемата или е изхвърлила. Парите са въпроси на които не са
намерили отговор, което не поставя под съмнение престъплението. Както
казах пострадалия е категоричен в описа на номинала на банкнотите, като
нямаме основание да поставяме под съмнение неговите показания. Обичайно
при престъпление грабеж, даваме достоверност на твърдението на
пострадалия за намиращата се в портфейла парична сума, като никога не
можем да бъдем сигурни относно размера й до колкото този факт не би могъл
да бъде доказан. Свидетелските показания на пострадалия, относно размера
на паричната сума, са единственото доказателство. Считам, че деянието
извършено от обвиняемата е доказано по безспорен и категоричен начин и
следва да бъде постановена осъдителна присъда. По отношение на факта, че
свидетелят очевидец не успя категорично да разпознае лицето от
местопроизшествието и лицето в залата, предвид значителния период от
време разбира се не изключва вероятността цвета на косата да е променен. Аз
също бях останала с впечатление, че е със светла коса. Експертизата
допринася за стойността на вещите и за зависимостта към хероин и кокаин.
Считам, че следва да бъде постановена осъдителна присъда.
ЗАЩИТАТА. Считам, че от събраните по делото доказателства не може
да се направи безспорен и категоричен извод, подсъдимата да е извършила
престъплението грабеж. На първо място, моля да обърнете внимание, че дата
е 08.09.2021 година, тогава няма растителност, няма сняг, няма свежа
растителност. От събраните доказателства по делото се установи, че
5
подсъдимата е била задържана на около 100 метра от мястото на, което е било
сборичкването. Нещо повече безспорно е доказано е, че тя е била взела
чантата на пострадалия, видно е било извадено портмоне, не съм съгласна със
СРП за гадаене на наличието на сумата къде би била и, че на база на
показанията на пострадалия можем да гадаем, че е имало такава сума пари.
Подсъдимата е задържана непосредствено, след това е заведена в РУ, били са
иззети всички налични вещи, сред които не са били посочените пари не са
намеР. и в разС.ие на 100 метра и до храстите, където е била задържана.
Самия пострадал твърди един път, че сумата е 45,00 лева и един долар пред
съда казва, че сумата е 40,00 лева и един долар. Самия пострадал в първия
разпит в деня на деянието по часове е посочил факти и обстоятелства, които
считам, че са от значение за обективната истина до толкова до колкото съда
следва да даде вяра на пострадалото лице или на обясненията,
непосредствено, които поддържа и до момента. В този смисъл пострадалия е
викал „помощ, ограбват ме“, но нито един свидетел не е разбрал, че те са се
познавали от преди това. Дори да не е коментирано, че са имали отношения,
постаралия е скрил това. Казал е, че на инкриминираната дата в 16:50 часа, са
се видели с подсъдимото лице и до 17:00 часа са били заедно. От адреса на
пострадалия до неговата работа, дори и пеша не са два часа и десет минути.
Пили са кафе на пейка, ако е имала желание да го ограби е щяла да го
направи на по ранен етап. Тя е ходила в неговия дом. Считам, че ако бяхме
изискали справка за телефонните разговори щяхме да разберем истината, че
не е имала цел да ограби пострадалия, а да вземе пари, които той й е дължал.
В случай, че беше намерена парична сума и тя беше в нея, но такива пари
няма. Самия пострадал е казал, че няма пари. Моля да дадете вяра на
твърдяното от нея, че е искала да види дали има пари. Само факта с
отнемането на чантата е грабеж, но самия пострадал в съдебно заседание на
12.04.2023 година е казал “почнах да я обиждам, сборичкахме се, паднахме и
двамата“. Моля за оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката ми.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.297, АЛ.1 НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА
СЪСТАВА ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА: Пак казвам, той продължава да ми звъни. Не ми е
била целта да го ограбя, исках само да ми върне парите, които ми дължи.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на присъдата си.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ обяви присъдата публично в присъствието на страните.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
След обявяване на присъдата съдът се занима служебно с мярката за
неотклонение на подсъдимата и като взе предвид постановената спрямо нея
присъда, както и на основание чл. 309 ал. 2 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ в сила взетата спрямо подсъдимия Р. Н. А. мярка за
неотклонение от „Парична гаранция” в размер на 500,00 лева.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7