О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./………03.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и втори март през две
хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
т.д. № 1548/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 31262/08.11.2017 г.,
уточнена с молба вх. № 35586/15.12.2017 от „МОССТРОЙ – ВАРНА“ АД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, м. „Св. Никола“, № 60 и молба за
присъединяване вх. № 5164/16.02.2018 г. на „ЕКО МАК ВИЛИДЖ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. "Васил
Априлов", № 48 срещу „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, регистрирано под фирмен №
47367 в Република Маршалови острови, със седалище и адрес на управление ул.
„Димокриту“, № 15, к-с „Панеретос Елиана“, офис 104, п.к. 4041, Лимасол, Кипър,
представлявано от М.К.П., със съдебен адрес:***, при задължителното участие на Р.Г.С., Синдик на „Мосстрой – Варна“
АД (н), със служебен адрес гр. София, ул.
„Г.С. Раковски“, № 125, ет. 1, ап. 1.
С исковата молба е предявен иск с
правно основание чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ, с който ищецът-длъжник „Мосстрой –
Варна“ АД (н) и съищеца-кредитор „Еко Мак Вилидж“
ЕООД молят да бъде постановено съдебно решение, за приемане за установено несъществуването
на приетото вземане на ответника-кредитор „Инфинит Уелт Кепитъл“ ИНК общо в
размер на 13940177.80 лв. (след
частично прекратяване по реда на чл. 130 ГПК), формирано както следва: 1. Вземане по договор за заем от 31.10.2011 г.: - 3861188.64 лв., остатък
от главница (след
частично прекратяване по реда на чл. 130 ГПК); - 1150634.76 лв., законна лихва
върху главница от 3911188.64 лв., за периода 01.08.2014 г. (настъпване на предсрочна изискуемост) – 22.06.2017 г. (решение за откриване на производство
по несъстоятелност);
- 690356.92 лв., остатък от възнаградителна лихва (след частично прекратяване по реда на
чл. 130 ГПК),
за периода 15.11.2011 г. - 01.08.2014 г.; - 203390.69 лв., законна лихва върху
възнаградителна лихва от 691356.92 лв., за периода 01.08.2014 г. – 22.06.2017
г.; - 459254.56 лв., остатък от неустойка по чл. 11 от Договора (след частично прекратяване по реда на
чл. 130 ГПК);
- 135402.55 лв., законна лихва върху неустойка от 460254.56 лв., за периода
01.08.2014 г. – 22.06.2017 г.; 2.
Вземане по развален Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти от 02.12.2011 г., придобито чрез Договор за цесия от 02.09.2016 г. и
Анекс от 02.09.2016 г.: - 6934000.00 лв., главница, дължима на отпаднало основание – разваляне на
предварителния договор; - 382132.74 лв., законна лихва върху главницата за
периода 07.12.2016 г.(датата
на разваляне на договора)
– 22.06.2017 г.; 3. Вземане по развален Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.06.2012 г., придобито чрез Договор
за цесия от 02.09.2016 г. и Анекс от 02.09.2016 г.: - 117349.80 лв.,
главница дължима на отпаднало основание – разваляне на предварителния договор;
- 6467.15 лв., законна лихва върху главницата за периода 07.12.2016 г. (датата на разваляне на договора –
22.06.2017 г.),
предявени с молба вх. № 21411/21.07.2017 г.
Настоящото
произнасяне е по повод постъпила молба
вх. № 260845/21.01.2021 г., уточнена с молба вх. № 261985/16.02.2021 г., от „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД (в
открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Д-р Железкова“, № 42, вх. Б, офис № 1,
представлявано от Р.Х., с която е отправено искане за конституирането на
молителя като съищец във висящия процес. Искането е обосновано с качеството на
кредитор на молителя в производството по несъстоятелността на ищеца - „МОССТРОЙ
– ВАРНА“ АД (н), ЕИК ********* и, че постановяването на решение в полза на
несъстоятелния длъжник, би завишило процента на удовлетворяване на останалите
кредитори, измежду които и молителя. Още се сочи, че молителят разполагал с
голям обем информация, която би могъл да предостави.
В разпоредбата на чл.
694, ал. 1 ТЗ, са посочени хипотезите, в които
несъстоятелният длъжник може да предяви иск за установяване несъществуването
на прието вземане на кредитор като в т. 1 е предвидено условие да е направил
възражение срещу приемането, по реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ, но то да е било
оставено без уважение от съда. В разпоредбата на чл. 694, ал. 3 ТЗ пък са
посочени хипотезите, в които кредитор може да предяви иск за установяване
несъществуването на прието вземане на друг кредитор като и тук в т. 1 условието
е да е направено възражение и то да е оставено без уважение.
В случаите на предявени
искове от длъжника по ал. 1 или от кредитор, по ал. 3, ,друг кредитор не може
да предяви същите искове, но може да встъпи в производството по предявения иск
като съищец до първото заседание по делото (ал. 5, чл. 694 ТЗ).
С регламентирането на
участието на синдика или на друг кредитор в производствата по предявени искове
за установяване съществуването, респ. несъществуването на вземане от
несъстоятелността, се цели намаляване на опасността от "превземане"
на производството по несъстоятелност от мними кредитори, свързани с длъжника и
образуването на множество производства с един и същ предмет, но между различни
страни.
Тази уредба на Закона,
отнесена към конкретния казус води до следните
изводи:
Безспорно, настоящото
производство е образувано по иск с правно основание чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ –
от длъжника, за оспорване на прието вземане на кредитор, след като възражението
по реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ от длъжника е било оставено без уважение.
Безспорно е и, че
молбата с правно основание чл. 694, ал. 5 ТЗ, изходяща от „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“
АД (в открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, който е кредитор
с прието вземане в производството по несъстоятелност, е депозирана преди
провеждане на първото по делото съдебно заседание.
Настоящият състав
намира, че разпоредбата на ал. 5 от чл. 694 ТЗ не следва да се разглежда
изолирано, а във връзка с разпоредбите на ал. 1 и 3 от същия текст и за да бъде
налице тази хипотеза и искането за встъпване да бъде уважено, е необходимо
встъпващият кредитор „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД (в открито производство по
несъстоятелност), да отговаря на условията за самостоятелно предявяване на иск
за отричане съществуването на приетото вземане на ответника - „ИНФИНИТ УЕЛТ
КЕПИТЪЛ“ ИНК като правото му на иск да не може да бъде реализирано поради
наличието на вече образувано производство по иск на длъжника за отричане
съществуването на същото вземане, а именно да е оспорил съществуването на
приетото вземане по реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ и възражението му да е било
оставено без уважение.
Видно от материалите по
делото, встъпващият кредитор „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД (в открито производство
по несъстоятелност) е депозирал възражение вх. № 23195/14.08.2017 г. С него
обаче, не е оспорено съществуването на приетото вземане на ответника „ИНФИНИТ
УЕЛТ КЕПИТЪЛ“ ИНК, а е оспорена само предвидената поредност на
удовлетворяването му и е отправено искане за част от вземането да бъде
предвидена поредност по чл. 722, ал. 1, т. 10 ТЗ. Посоченото води до извод,
че встъпващият кредитор не би могъл в
самостоятелно исково производство да оспори съществуването на вземането на
ответника и да иска отричането му, тъй като не е отрекъл съществуването му по
реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ.
При това положение не би
могло да се приеме, че кредиторът „КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП“ АД (в открито производство по несъстоятелност) би могъл да встъпи
като съищец в настоящото производство за отричане съществуването на вземането
на ответника, образувано по иск предявен от длъжника, чието възражение в същия
смисъл е било оставено без уважение от съда по несъстоятелността, поради което
и искането в този смисъл следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП“ АД (в открито производство по несъстоятелност), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д-р Железкова“, № 42, вх. Б,
офис № 1, представлявано от Р.Х., за встъпване като съищец, на осн. чл. 694,
ал. 5 ТЗ, обективирано в молба вх. № 260845/21.01.2021 г., уточнена с молба вх.
№ 261985/16.02.2021 г.
Определението подлежи на обжалване в 1
седмичен срок от съобщаването му на молителя, с частна жалба пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: