РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 720/13.4.2020г.
град Пловдив, 13.04. 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ к.с., в открито
заседание на десети март през две хиляди
и двадесета година, в състав:
Председател:
Милена Несторова - Дичева
Членове:
Мариана Михайлова
Татяна
Петрова
при секретаря Б.К. и прокурора Г. П., като
разгледа докладваното от съдия Дичева
КНАД № 28 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „ХИДРО ИНСПЕКТ“
ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя Е.Т., чрез адв. Е.К.,***, Легис Център, ет., оф. 4-4Б,
срещу Решение № 2012/05.11.2019 г.
по АНД № 4506/2019 г. на ПРС.
Твърди се, че ПРС е допуснал съществено
процесуално нарушение като не е уважил искането за разпит на свидетел при режим
на довеждане, чиито показания са били от съществено значение относно спорните
факти и обстоятелства по делото. Според касатора
решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, до колкото нарушението е извършено за първи път
и липсват определени неблагоприятни последици.
В
крайна сметка се иска отмяна на обжалваното решение, съответно отмяна на НП,
алтернативно се иска определяне на наложената санкция в предвидения минимум. В
постъпила по делото писмена молба се претендират сторените в настоящото
производство разноски.
В
съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответникът
по касация – Централно управление на НАП, в постъпила по делото писмена молба
от процесуалния представител юриск.К., оспорва
касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспорения съдебен акт на ПРС.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна Прокуратура - Пловдив изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет
на настоящото касационно оспорване е Решение № 2012 от 05.11.2019 г. по АНД № 4506/2019 г. на
ПРС, с което е изменено НП № 431227-F468208/23.04.2019г.
на Началник отдел “Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на
НАП-Пловдив, с което на дружеството касатор на
основание чл.185, ал.1 от Закон
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, като съдът
е намалил наложената на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС имуществената санкция в размер на 700 лева до
размер от 500 лева.
За
да измени процесното НП, ПРС, приемайки за безспорно установено извършването на
нарушението от „ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД е счел, че определения размер на наказанието от
700 лева е необоснован, доколкото в наказателното постановление не са посочени
никакви мотиви за определяне на наказание по-високо от минималното, както и че
нарушението е извършено за първи път и липсват определени неблагоприятни
последици от деянието, разкриващи по-висока степен на обществена опасност от
типичната.
Решението
е правилно.
Съдебното
решение не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, районният съд пълно и всестранно
е изследвал фактическата обстановка, която следва да се възприеме и от
настоящия съдебен състав.
Напълно
неоснователно е възражението, че ПРС е допуснал съществено процесуално
нарушение като не е уважил искането за разпит на свидетел при режим на
довеждане. Още с разпореждането за насрочване на съдебно заседание ПРС е
допуснал на жалбоподателя двама свидетели при режим на довеждане и му е указал
да осигури явяването им. В три поредни заседания тези свидетели не са доведени.
От друга страна съдът е изяснил в цялост релевантните към
деянието факти и не е бил необходим разпита на свидетели.
В АУАН и в
НП е налице пълно описание на нарушението, за което е санкционирано дружеството
касатор, изразяващо се в неиздаване на фискален бон
от монтирано работещо ФУ за извършена и платена в брой покупка. Неиздаването на
фискален бон представлява неизпълнение на вмененото с нормата на чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ задължение да се регистрират и отчитат извършваните продажби в
търговските обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД. В тази връзка касационната инстанция счита, че и по АУАН, и
по НП е налице описание на самото нарушение, вкл. на самото извършено деяние,
като е посочено, че е издадена информационна бележка на същата стойност от
нефискален принтер без идентификационни данни за задължено лице, наименование и
адрес на обекта. Няма
разминаване или посочване на различни норми в АУАН и в НП.
Правилно ПРС е намалил размера на
наложеното наказание до предвидения в закона минимум, поради което напълно
неоснователно е и алтернативното искане на касатора
към настоящия съд за определяне
на наложената санкция в предвидения минимум. Съгласно чл. 185, ал.1 от
ЗДДС на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Касационната
инстанция напълно споделя изложените от ПРС мотиви, касателно
липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.
Ето защо
атакуваният съдебен акт, като постановен в съответствие с материалния закон и
при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да
бъде оставен в сила.
С
оглед изхода на спора и своевременно направеното от процесуалния представител
на ответника искане, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер 80 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), предвид предмета на спора и решаването му в
едно съдебно заседание.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2012 от 05.11.2019
г. по АНД № 4506 по описа за 2019 г. на ПРС.
ОСЪЖДА
„ХИДРО ИНСПЕКТ“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от управителя Е.Т. да заплати
на ЦУ на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: