ПРОТОКОЛ
№ 3309
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110131322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. ХР. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. СТ. Б. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. АНТ. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СРС, 92-ри състав, съобразно което
гр. д. № 69665/2019 г. по негов опис се намира на етап „без движение“, като
същото е разделено, а относно неговия предмет е изпратен препис от исковата
молба и от разпореждане за образуване на гражданско дело и разделяне на
материята.
СЪДЪТ предоставя на страните възможност да се запознаят с писмото
1
от 92-ри състав.
Адв. Л. – Поддържам искането за спиране.
Адв. М. – Да се приемат постъпилите доказателства.
СЪДЪТ намира, че от представената от 92-ри състав информация е
видно, че е налице висящо производство по иск с правно основание чл. 29,
ал. 3 СК, касаещ и процесния по настоящото дело имот. Същевременно съдът
счита, че решението по това дело не би имало значение за правилното
решаване на спора по настоящото дело, доколкото то не би имало значение
нито по осъдителния иск за наем за минал период, нито по искането за
определяне на наем за напред, защото в случай на уважаване на иска с правно
основание чл. 29, ал. 3 СК не биха се променили квотите от съсобствеността
за процесния минал период, а същевременно съдебното решение би могло да
послужи като основание за ново искане по чл. 57, ал. 2 СК за определяне на
наем съобразно новите квоти в съсобствеността, което е напълно допустимо,
доколкото се касае за спорна съдебна администрация и въпросът би могъл да
бъде пререшаван. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран
в Определение № 6952/21.10.2021 година.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 19.11.2021 г. по отговора на
исковата молба и възражението за прихващане.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 06.12.2021 г. с представени
документи под опис.
ДОКЛАДВА, че в определения от съда срок указанията за отстраняване
на нередовности във възражението за прихващане не са изпълнени.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада. Няма да соча други
2
доказателства. Водя допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
Адв. Л. – Водим свидетел, която моля да бъде разпитан. Освен неговия
разпит нямам други искания. Нямам възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания. Уточнявам, че ние твърдим, че нашата клиентка
фактически не ползва имота. Не твърдим, че правото на ползване е
преустановено.
СЪДЪТ намира, че са налице основания за изменение на проекта за
доклад, тъй като изготвеният такъв е непълен и неточен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекто-доклада в следния смисъл:
Предявени са осъдителен иск с правно основание чл. 57, ал. 2 СК вр. чл.
31, ал. 2 ЗС за сумата от 9 000 лв. – дължима наемна цена за ползване
собствената на ищеца идеална част от съсобствен между страните имот,
представляващ бивше семейно жилище, за периода от 25.06.2018 г. до
03.06.2021 г., ведно със законната лихва, и искане с правно основание чл. 57,
ал. 2 СК за определяне на наемната цена занапред за ползване на имота от
ответницата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е възразила, че е
преустановила ползването на имота и е направила възражение за прихващане
на ищцовото вземане с две нейни вземания.
Предвид неотстраняване на констатираните от съда нередовности във
възражението за прихващане въпреки двукратно дадената възможност на
ответницата за това възражението за прихващане не следва да бъде прието за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
По иска с правно основание чл. 57, ал. 2 СК вр. чл. 31, ал. 2 ЗС в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че със съдебно решение е
предоставено ползването на семейното жилище на ответницата, както и
размера на дължимия наем за процесния период, а ответницата следва да
3
докаже, че е заплащала дължимия наем, за което не сочи доказателства.
По искането с правно основание чл. 57, ал. 2 СК за определяне на
наемната цена занапред в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че
със съдебно решение е предоставено ползването на семейното жилище на
ответницата, както и актуалния размер на средния пазарен наем.
Страните /поотделно/ - Нямаме възражения по измененията на доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада ведно с изменението за окончателен.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
направеното от ответницата възражение за прихващане.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички представени от
страните документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на заключението на
изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза.
ВРЪЧВА препис от съдебно-оценителната експертиза на ответната
страна.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Д. Г. АНТ., 74 години,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице А. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Адв. М. – Кой Ви отвори жилището, когато отидохте да направите
оглед? Задавам този въпрос, тъй като твърдя, че господин К. е искал да отвори
жилището на вещото лице, но не е разполагал с ключ.
4
СЪДЪТ намира, че зададеният от адв. М. въпрос не следва да бъде
допускан, доколкото вещото лице има задача да отговори на конкретно
поставени въпроси от неговата сфера на компетентност, а не е призовано по
делото, за да бъде разпитван в качеството на свидетел, а именно последното е
целта на така зададения въпрос. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА зададения от адв. М. въпрос.
Адв. М. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Л. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда вещото лице А. отговори – Моля на стр. 8 от
заключението, втори абзац от отговор на задача едно, където съм посочил
процесния период, вместо 25.03.2018 г. да се чете 25.06.2018 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза,
изготвено от вещото лице А..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. М. – Не възразявам на ответника да се допусне свидетел за
посочените от него обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, които се
въведоха в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
Д. В. К.А – 39 г., неосъждана, съпруга на ищеца.
Г. Н. К. – 75 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ разясни на свидетелката К.а правото да откаже да
свидетелства.
Свидетелката К.а – Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ върна на свидетелите личните карти.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелите /поотделно/ – Разбираме наказателната отговорност.
Обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит свидетелката К.а, като преди това изведе
свидетелката К. от съдебната зала.
На въпроси на адв. М. свидетелката К.а отговори – Познавам
ответницата Н.Б.. Запознахме се на 15.09.2019 г., когато детето беше втори
клас, по повод първия учебен ден. Жилището, за което става въпрос, е общият
им апартамент в кв. „Р“. Знам, че ответницата ползваше апартамента, защото
в бракоразводното решение беше посочено кога съпругът ми може да взима
детето от общия им апартамент и аз винаги съм ходила с него. Ищецът се
изнесе от апартамента на 01.03.2018 г. Няколко дни след това отидохме
заедно, за да си вземе летните гуми на автомобила от мазето. Влезе във входа,
влезе през общата врата на мазето и пробва да отключи мазето на
апартамента, но не можа да пъхне ключа в ключалката. След това излязохме
от мазето и той се опита да отключи апартамента, но ключът не стана, при
което се обади на г-жа Б., за да й каже, че не може да си отвори мазето, а тя
каза, че е сменила всички ключове и няма да може да вземе ключове. Това го
6
чух, защото разговорът се проведе на високоговорител. След известно време
отново направи опит да отключи апартамента, като е имало случаи, в които
сме чували гласове отвътре от апартамента, но той все не успяше да влезе.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Л. свидетелката К.а отговори – Достъпът до
кооперацията, където се намира апартаментът, е през външна врата на
сградата, която е с ключ. Съпругът ми има ключ от входната външна врата.
Винаги сме влизали безпрепятствено във входа на блока. Много пъти съм
била лично с него на адреса и посещенията са били свързани с дните, когато
той може да вижда детето. Не мога да кажа като дата кога е било първото
посещение, защото съм забравила датата, но мога да кажа кога за последно
съм виждала Н.Б. и това беше на 20.03.2021 г. Помня, защото това беше
третата седмица от конкретния месец, в който бяхме отишли там заради
детето. Бяхме пристигнали по-рано от определения час за взимане на детето и
видяхме Н.Б. с настоящия й съпруг да излизат от апартамента, да изхвърлят
боклука, след което се качиха в колата. Детето не беше с тях.
Адв. Л. – Осъществи ли се виждането с детето? Искам да разбера какви
са възприятията на свидетеля по този въпрос.
СЪДЪТ намира въпроса за неотносим към предмета на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА зададения от адв. Л. въпрос.
Адв. Л. – Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелката К.а беше освободена от
съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката К., която беше
въведена в съдебната зала.
На въпроси на адв. Л. свидетелката К. отговори – Познавам ищеца и
7
ответницата, защото живея срещу техния апартамен, в „Р.“, бл. , вх. . Аз
живея в апартамент . Живеем врата срещу врата.
На въпроси на съда свидетелката К. отговори – Аз знам, видяла съм с
очите си, че на 20.09.2017 г. Н. с бясна скорост напусна апартамента, защото
ние имахме събрание във входа и тя избяга в 8 часа вечерта, като мина покрай
нас. Спомням си точната, защото имахме събрание и на мен като съседка ми
направи впечатление. След тази дата сме имали и други събрания на блока, но
не ги помня, вече тя не присъстваше. След един месец тя ми се обади и каза,
че живее на квартира и подава документи за развод. След това не съм я
виждала изобщо. В края на 2020 година – декември месец, тя ми се обади и
ми каза, че живее при майка си в гр. Б., че вече има мъж и е родила бебе. След
20.09.2017 г. повече не съм виждала Николета в апартамента. Г-н К. го
виждах, защото след като тя избяга, той още някъде 8-9 месеца живееше в
този апартамент. След това никой не живееше в апартамента.
Адв. Л. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. М. свидетелката К.отговори – Спомням си точната
дата, защото не на всяко Общо събрание минава покрай мен съседка, която
добре познавам, бяга и то толкова късно. Не знам дали господин К. има ключ
от това жилище.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелката К. беше освободена от
съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Моля да уважите подадената искова молба и направените с
8
нея искания така, както е изложено в нейния петитум. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. Представям списък.
СЪДЪТ предоставя на адв. Л. възможност да се запознае със списъка с
разноски на ищеца.
Адв. Л. – Моля да отхвърлите изцяло ищцовата претенция като
неоснователна и недоказана. По настоящото съдебно производство се събраха
доказателства, че макар и правното положение да е било в полза на
ответницата, последната не се е възползвала от правото да ползва жилището,
като същевременно по никакъв начин не е препятствала ищеца да ползва
имота. Искът е неоснователен. Претендирам разноски за един адвокат. Не
представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9