№ 339
гр. С.З., 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско
дело № 20235501000318 по описа за 2023 година
Обжалвано е решение №35/26.06.23 г. по гр.д. №122/22 г. по описа на
Районен съд-Г.,с което се осъжда по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД А. „П.“, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
***, БУЛСТАТ *** да заплати на ЗЕАД „Б.“ АД със седалище и адрес на
управление: гр. С., площад ***, вписано в ТРРЮЛНЦ с ГИК: ***,
представлявано от Т.И. - Изп. директор, действащо чрез пълномощника си
адв. К. К. - АК С.З., сумата от 444,48лв. /четиристотин четиридесет и четири
лева и четиридесет и осем стотинки/ главница, представляващи изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470420212128955 за възстановяване
на увредения в следствие на ПТП, настъпило на 12.06.2021г., лек автомобил
„Шкода Октавия“ с рег. № СТ 2529 РВ, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба -
17.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата.Присъдени са разноски.
Въззивникът А. „П.“, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
***, БУЛСТАТ *** чрез процесуалния си представител обжалва
постановеното първоинстанционно решение като излага доводи относно
1
неговата законосъобразност.Моли същото да бъде отменено и да се постанови
друго по същество на спора,с което да се отхвърли изцяло предявения
иск.Моли да се присъдят направените разноски в двете инстанции,от които
възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение за всяка
инстанция.
Въззиваемият ЗЕАД „Б.“ АД със седалище и адрес на управление: гр. С.,
площад ***, вписано в ТРРЮЛНЦ с ГИК: *** чрез пълномощника си
изразява становище,че решението на районния съд е правилно и
законосъобразно,поради което следва да се потвърди.Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият си състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, УСТАНОВИ:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането вр. чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Фактическата обстановка по делото е следната:От застрахователна полица
№ 47042018102000186. валидна за периода 08.08.2020г. - 07.08.2021г. се
установява, че по отношение на описания в исковата молба лек автомобил
„Шкода Октавия“, с per. № СТ 2529 РВ е била сключена застраховка „пълно
каско“ между ЗЕАД „Б.“ със седалище и адрес на управление гр. С., площад
***, ЕИК *** и собственика му Д.М.Ц., ЕГН **********, с адрес обл. С.З., гр.
С.З., ул. ***.
На 12.06.2021г. водача Д.М.Ц. управлявал процесното МПС по
четвъртокласен път в с. О., общ. Г., на около 100м. от бетоновия център и на
около 200 м. преди табелата за край на населеното място в посока с.М..
Не е спорно по делото наличието на неблагоприятна метеорологична
обстановка – пътя бил покрит с обилни количества вода.
Това обстоятелство станало причина, водача да не съумее да избегне
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, по което се движел в
резултат на което автомобила претърпял авария - били повредени предна и
задна леви гуми и джанти.
Изслушаният по делото свидетел Д.М.Ц. потвърждава, че се движел в
собствената си лента, със скорост не надвишаваща допустимата така от 40
км/ч.
2
В хода на първоинстанционното производство е назначена съдебно-
автотехническата експертиза,от чието заключение се установява, че
вероятният механизъм на ПТП с автомобила, управляван от собственика му
Ц. е преминаване на левите състави на автомобила в дупка/дупки по платното
за движение, при управление на лекия автомобил по познат маршрут, по
неотекла се вода, покриваща изцяло асфалтовото покритие, поставяща водача
в обективна невъзможност за видимост на евентуални препятствия, в случая
дупка/дупки по познат опасен участък с повишена аварийност.
Видно от експертното заключение пазарната стойност на материалите и
труда необходими за възстановяване на вредите по лек автомобил марка
„Шкода“ модел „Октавия“ с рег. № СТ 2529 РВ, настъпили вследствие на
настъпилото ПТП, при вложени нови резервни части е на стойност от
539,40лв. като стойността на частите и материалите е 454,80лв., а стойността
за труд и реглаж на преден и заден мост са на стойност от 84,60лв., а
пазарната стойност на материалите и труда необходими за възстановяване на
вредите по лек автомобил марка „Шкода“ модел „Октавия“ с рег. № СТ 2529
РВ, настъпили вследствие на настъпилото ПТП, при вложени резервни части
втора ръка е на стойност от 307,40лв. като стойността на частите и
материалите е 222,80лв., а стойността за труд и реглаж на преден и заден мост
са на стойност от 84,60лв.
За да възникне имуществената регресна отговорност на причинителя на
увреждането за възстановяване на платеното от застрахователя обезщетение е
необходимо наличието на валиден договор за имуществено застраховане
„Автокаско“;настъпване на застрахователно събитие - ПТП в срока ,покрие на
договора;причинени щети на застрахования автомобил;причинна връзка
между настъпилото ПТП и причинените щети;
изпълнение на задължението за заплащане на застрахователно обезщетение от
ищеца.
Произшествието е възникнало на път от републиканската пътна мрежа.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата,
републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП републиканските пътища се управляват
от А. „П.“, която е юридическо лице - второстепен разпоредител с бюджетни
кредити /чл. 2, ал. 1 от Правилник за структурата, дейността и организацията
3
на работа на А. „П.“/. Съгласно разпоредбите на чл. 29 и чл. 30 ЗП Фонд
„Републиканска П.“ поддържа републиканските пътища съобразно
транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на
околната среда, както и осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища.
Относно задължението на А. „П.“ като лице,което стопанисва пътищата да
ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, настоящата инстанция на основание чл.272 ГПК
препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.
В случая безспорно е установено, че на четвъртокласен път в с. О., общ. Г.,
на около 100 м. от бетоновия център и на около 200 м. преди табелата за край
на населеното място в посока с. М., която улица е съставляща част от път III-
554 от републиканската пътна мрежа, е била налице дупка на пътното платно
/освен процесната и множество дупки/ необезопасена и необозначена,
затрудняваща движението на превозни средства, като по този начин е налице
неизпълнение на задълженията, произтичащи от закона - чл. 29 и чл. 30 от ЗП
и чл. 75, ал. 3 ЗУТ.
Дупката по пътното платно представлява „препятствие на пътя“ по
смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното
покритие и създава опасност на движението. Не се установява наличие на
поставени по пътя знаци, означаващи наличие на неравности на пътното
платно.
Достатъчно е установяване виновно поведение на служители. В случая е
налице виновно неизпълнение на нормативно вменени задължения, т. е.
бездействие. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на съответното длъжностно
лице се предполага до доказване на противното, а такова обратно доказване
не е извършено. А. „П.“ не е изпълнила вмененото си по закон задължение за
поддръжка и ремонт на републиканските пътища, като бездействието на
служителите, натоварени със задачата да сигнализират препятствията по пътя
и да ги отстраняват, за да обезпечават безопасността на движението, е станало
причина за настъпване на вредите по процесното МПС.
Налице е валидно застрахователно правоотношение между Д.М.Ц., ЕГН
**********, с адрес обл. С.З., гр. С.З., ул. *** и ЗЕАД „Б.“ АД по застраховка
„Пълно каско“ към датата на настъпването на застрахователното събитие.
4
От представеното платежно нареждане се установява, че застрахователното
обезщетение по застраховката е изплатено на увреденото лице.
Налице е причинна връзка между преминаване на автомобила през
описаната дупка на пътното платно и нанесените щети. Този извод е
съобразен със заключението на вещото лице, че при управление на лекия
автомобил със съобразена скорост е възможно настъпване именно на щети от
описания вид и характер.
За да е налице съпричиняване от пострадалия по смисъла на чл. 51, ал. 2
ЗЗД, следва пострадалият обективно да е допринесъл за вредоносния
резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото
настъпване, като вина на пострадалия в тази насока не се изисква.
Настоящата инстанция намира,че в конкретния случай не е доказано
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат. Не се установява
нарушение на позволената скорост. В пътния участък са били налице
множество дупки.От заключението на вещото лице се изяснява, че и при
движение с позволената скорост е напълно възможно причиняването на
щетите, а ответникът не установява да са налице основания за необходимост
водачът на автомобила да е бил длъжен да избере по-ниска от позволената
скорост предвид конкретни пътни условия и следователно не би могло да се
приеме, че избраната скорост на движение на увредения автомобил е била
несъобразена.
Съдът намира за неоснователно оплакването на въззивника за нарушаване
на неговите процесуални права.Не е направено искане за преповтаряне на
извършените процесуални действия,а само искане за назначаване на
допълнителна експертиза,което съдът е уважил.
Налице са предпоставките за уважаване на предявения иск по чл.410, ал.1
от КЗ като се установяват предпоставките ,обуславящи основателност на
предявения иск- вид на вредите, причинени вреди, и причинно- следствена
връзка.
Обжалваното първоинстанционно решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да се потвърди с изключение на частта
за присъдената законна лихва.
Предвид разпоредбата на чл.228 ал.3 ГПК законната лихва следва да се
присъди от дата-24.11.22 г.,когато е насочена исковата претенция срещу А.
5
„П.“, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***, БУЛСТАТ ***.
В тази част постановеното решение следва да бъде отменено.
В полза на въззиваемия следва да се присъдят сторените по делото
разноски.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №35/26.06.23 г. по гр.д. №122/22 г. по описа на
Районен съд-Г.,в частта относно присъждането на законна лихва върху
главницата от 444,48лв. за периода от дата - 17.03.2022г. до окончателното
изплащане на сумата като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
А. „П.“, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***, БУЛСТАТ ***
да заплати на ЗЕАД „Б.“ АД със седалище и адрес на управление: гр. С.,
площад ***, вписано в ТРРЮЛНЦ с ГИК: ***, представлявано от Т.И. - Изп.
директор, действащо чрез пълномощника си адв. К. К. - АК С.З., законна
лихва върху главницата от 444,48лв. за периода от дата - 24.11.2022г.-датата
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А. „П.“, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ***,
БУЛСТАТ *** да заплати на ЗЕАД „Б.“ АД със седалище и адрес на
управление: гр. С., площад ***, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК: ***,
представлявано от Т.И. - Изп. директор, действащо чрез пълномощника си
адв. К. К. сумата 400 лв./четиристотин лева/-разноски пред настоящата
инстанция.
ПОТВЪРЖДАВА решение №35/26.06.23 г. по гр.д. №122/22 г. по описа на
Районен съд-Г. в останалата обжалвана част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7