РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. гр. Радомир, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:А. Р. И.
при участието на секретаря И. ЕВТ. С.
като разгледа докладваното от А.Р. ИГ. Административно наказателно дело
№ 20211730200186 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № 21-1158-002212/02.07.2021 г., на Началник сектор към
ОДМВР- Перник, сектор „Пътна полиция“, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя ИВ. Б. Т., ЕГН **********, с адрес:
гр.Д., обл. К., ул.“А. м.“ ...., са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП– „глоба” в размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от
12 месеца.
Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените от същия в жалбата от
неговата процесуална представителка- адв.И.М. от АК- Перник обстоятелства и
съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган- Началник сектор към ОДМВР- Перник, сектор „Пътна полиция“,
редовно призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното
писмо е изразил писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие,
като обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Перник, редовно уведомена, не е изпратила представител в съдебно
заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл.18
НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
1
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт № 267895/29.06.2021 г. за установяване на административно нарушение
на Н.Х.- „мл.автоконтрольор“, при ОДМВР- Перник. Според констатациите в същия, на
29.06.2021 г. в 06:05 часа в гр. Радомир на кръстовището на ул.“Б.М.“ и ул.“Ст.П.“,
жалбоподателят И.Т. управлявал автобус – СЕТРА С 315 ГТ ХД, с рег. № КН....................ВН,
собственост на ЕТ. „К. Х. - Е.“, в гр. Радомир, по ул.“Б.М.“, в посока към ул.“Р. Д.“, на к-
щето с ул.“С.П.“ с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда. Водачът Т. заявил,
че е изпил около 400 мл. Ракия до 21:00 ч. на 28.06.2021 г., изпробван бил с техническо
средство за установяване употребата на алкохол „АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7410“ с номер АRSM
0040, което с проба № ........в 06:13 ч. отчело 0.84 промила. На водача Т. бил издаден талон за
изследване с бланков номер ...... При установяване на нарушението водачът бил сам в МПС.
Актът бил подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и от жалбоподателя, без
възражения от последния.
С оглед на така установеното наказващият орган- Началник сектор към ОДМВР- Перник,
сектор „Пътна полиция“, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи издал обжалваното наказателно постановление № 21-1158-
002212/02.07.2021 г., с което на жалбоподателя ИВ. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.Д.,
обл. К., ул.“А. м.“ ., са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП–
„глоба” в размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 12
месеца.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество. Същата е
основателна по следните съображения:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното постановление,
съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административнонаказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията
„неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или
наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не са издадени в
установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона реквизити, или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
2
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Посоченият Акт № 267895/29.06.2021 г., е издаден и връчен на 29.06.2021 г. за нарушение,
извършено и констатирано на 29.06.2021 г. Лицето посочено като нарушител не се е
възползвало от правото си да възрази или да даде обяснения по акта в момента на неговото
предявяване и връчване, каквато възможност да се защити му осигурява правилото на чл. 42,
т. 8 от ЗАНН във вр. с чл. 44, ал. 1 предл. 1 от ЗАНН. На следващо място, съгласно нормата
на чл. 44, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН, нарушителят може да направи писмени възражения по
акта в тридневен срок от подписването му, от което същият не следва непременно да се
възползва, но каквато възможност административнонаказващият орган е длъжен да му
осигури с оглед реализиране в пълнота на законово признатото му право на защита. В
процесния АУАН също е посочено, че писмени възражения срещу акта могат да бъдат
направени в тридневен срок от датата на връчването му пред административнонаказващия
орган (АНО). Във връзка с това право на нарушителя и задължение на АНО, се следва и
невъзможността да бъде издадено НП преди изтичането на тридневния срок. НП с № 21-
1158-002212/02.07.2021 г., е издадено на 02.07.2021 г., т.е на третия ден от подписване на
акта за установяване на административно нарушение и преди изтичане на тридневния срок.
Актосъставителят е следвало да изпрати съставения от него АУАН след като изтече
въпросния срок за подаване на възражения от страна на лицето, посочено като нарушител.
Административнонаказващия орган на свой ред е издал НП освен преди изтичане на срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , която му
вменява в задължение преди да се произнесе по преписката да провери акта за неговата
законосъобразност и обоснованост, както и да прецени възраженията и събраните
доказателства. Административнонаказателната преписка може да бъде изпратена на
наказващия орган и преди изтичане на двуседмичния срок по чл. 44, ал. 3, но не и преди
изтичане на тридневния срок за възражения. Неспазването на този срок е съществено
нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на нарушителя.
Единствената хипотеза, в която е възможно изпращане на съставения акт преди този срок, а
именно – незабавно, е уредена в чл.44, ал.4 от ЗАНН и то единствено и само в случай, че
нарушителят няма постоянен адрес в Република България, като и в този случай трябва да се
даде възможност за обяснения и възражения направени от лицето, вкл. и писмени, от което
следва, че трябва това му право да му бъде разяснено и да му е била дадена възможност за
3
това. В настоящия случай обаче, не сме изправени пред такава хипотеза, тъй като видно от
данните по административнонаказателната преписка нарушителят има адрес на територията
на РБ. Така уреденото изключение още повече затвърждава тезата, че тридневния срок по
чл.44, ал.1 от ЗАНН е повече от инструктивен, а нормата е императивна. Предвид горните
съображения следва да се приеме, че посоченото за нарушител лице е лишено от правото му
да възрази, което ограничило основно процесуално право на защита в
административнонаказателното производство и съставлява основание за отмяна на
наказателното постановление сложило край на административнонаказателното
производство, без въпросът да бъде разглеждан в съществото на спора.
По разноските.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че предявената от представителката на
жалбоподателя претенция за присъждане на разноски в настоящото съдебно производство се
явява основателна. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3, вр. чл.78, ал.1 ГПК, заплатените
от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал
такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Разноските следва да
бъдат поети от ОДМВР- Перник, която е юридическо лице, съгласно чл.37, ал.2 ЗМВР.
Видно от приложения договор за правна защита и съдействие от 12.07.2021 г.,
жалбоподателят е направил разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение,
което следва да му бъде присъдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-то от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1158-002212/02.07.2021 г., на Началник сектор
към ОДМВР- Перник, сектор „Пътна полиция“, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя ИВ. Б. Т., ЕГН **********, с
адрес: гр.Д. обл.К., ул.“А. м.“ ., са наложени административни наказания по чл.174, ал.1, т.2
от ЗДвП– „глоба” в размер на 1 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок
от 12 месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР- Перник да заплати на ИВ. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.Д., обл.К.,
ул.“А.м.“ ., сумата от 300 лв. /триста лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд- Перник на
основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4