ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Хасково, 10.05.2019г.
Административен
съд - Хасково, в закрито заседание на десети май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Съдия: Павлина
Господинова
разгледа
докладваното адм.дело №524 по описа за 2019 година.
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е
по жалба от Ф.Р.Е., ЕГН **********,*** срещу Ревизионен акт №Р-16002618002812-091-001 от 04.01.2019г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП - Пловдив, и поправен с Акт за поправка на РА
№16002619005326-003-001/14.01.2019г., потвърдени с Решение №178/27.03.2019г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ
на НАП.
В
жалбата се твърди, че РА е незаконосъобразен и необоснован, постановен при
съществени процесуални и материалноправни нарушения, както и при неизяснена
фактическа обстановка. Твърди се, че не били изискани и събрани доказателства и
ревизията следвало да бъде осъществено съобразно общия ред. Актът бил
немотивиран в нарушение на чл.120, ал.1, т.5 от ДОПК. Като мотиви били обсъдено
неговото възражение и то не в цялост. Приети били предложените задължения, но
не било формирано изявление за приемане на мотивите и изводите на ревизиращия
орган. Не бил обсъден основния довод, че представената служебна бележка от
публичен изпълнител не е достатъчна да обоснове изводите в доклада. В нарушение
на чл.117, ал.4 от ДОПК не били връчени приложенията към доклада, отразени от
стр.46 до 48 в РД, както и изброените и събрани в хода на ревизията документи,
а по-голяма част не били изискани от жалбоподателя и не изхождали от него.
Възразява, че имало неправилност при изчислението на задълженията на
кооперацията към 31.12.2015г., тъй като констатациите в РА, съставен на
задължено лице, не можели да бъдат противопоставени на лице спрямо което е
започнала ревизия по чл.19 от ДОПК и в тези случаи елементите на фактическия
състав за ангажиране на отговорността на физическото лице следвало да бъдат
установени по несъмнен начин от ревизьорите в хода на ревизията. Вменената му
отговорност по чл.19 от ДОПК се основавала на извършеното на дружеството
ревизионно производство с РА №Р-16002617004468-091-001/31.01.2018г. и акта за
поправката му. Укриването на факти и обстоятелства като проявна форма
предполагало активно и съзнателно действие, а не просто да не изпълни
задължението си за заявяване им. Разминаването между декларираното и
действителното е укриване, но само ако било умишлено, т.е. лицето да било
наясно със смисъла и значението на действията си, да е предвиждал последиците и
да е искал или допускал настъпването им. Нямало доказателства какво е неговото
участие във всяка неотчетена продажба в общ
размер на 165 985,44 лева, дали е извършена с негово пряко участие, дали
бил положил подпис под първични документи и др. Касаело се за продажби при
он-лайн търговия, осъществявани чрез куриерски служби. Доставките се извършвали
от негови служители и чрез различни куриерски фирми, документите се обработвали
в счетоводството и при подписване от него на справки декларации по ЗДДС за
периода 2014г.-2016г. нямал възможност да сверява данните от декларацията с
данните от първичните документи. Това можело да бъде във форма на небрежност
или неволно извършено, но не и умишлено. Не било достатъчно да се посочи, че
като председател на задълженото лице, то е следвало да проверява верността на
подаваната в НАП информация. В събраните доказателства нямало първичен документ
или товарителница, който да е подписан от жалбоподателя. Не било разграничено
каква е отговорността му в различните хипотези на чл.19 от ДОПК и това
нарушавало правото му на защита. През периода от 01.10.2013г. до 31.03.2018г.
разпоредбата търпяла нееднократни промени. Не бил определен момента, в който
възниквала отговорността му, а като такъв момент бил приет момента на
възникване на задълженията на кооперацията. Необосновано се твърдяло, че
действия на жалбоподателя – гласуван дивидент, довели до намаляване на
имуществото в такава степен, че да не могат да бъдат събрани вземанията.
Данните по изп.д.№73/15г. на ПИ към офис Хасково установявали, че възбраненото
имущество било на стойност надвишаваща в пъти размера на дълга. Подробно се
сочи имущество, което е възбранено или запорирано, както и се излагат съображения
относно посочените окончателни оценки. Прави се извод, че имуществото към
средата на 2016г., което обезпечава публичните задължения, надвишавало в пъти
публичните задължения. Имуществото не било намаляло вследствие на определяне на
дивиденти и не било причина за несъбирането на задължения. В ревизирания период
по всякакъв начин съдействал на органите на приходите и вземанията на Държава
били обезпечени с 6 имота. Провел срещи със служител на НАП и изрично заявил,
че единственият начин да погасят задълженията към НАП било продажбата на
недвижимите имоти, собственост на кооперацията. Не били правилно изчислени
лихвите, доколкото се приемало като начална дата за възникване на отговорността
му началната дата на възникване на всяко едно от посочените задължения за
данъци. Освен това съществувала съдебна практика, че задължението за лихви е
вън от обхвата на солидарната отговорност по чл.19 от ДОПК. Иска съдът да
постанови решение, с което да бъде отменен Ревизионен акт №Р-16002618002812-091-001 от 04.01.2019г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП - Пловдив, и поправен с Акт за поправка на РА
№16002619005326-003-001/14.01.2019г., потвърдени с Решение №178/27.03.2019г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ
на НАП.
При
представяне на административната преписка ответникът не взема становище.
На основание чл.160, ал.1 - 2 от ДОПК на страните
следва да се укаже, че съдът решава спора по същество, като при произнасяне по въпроса за наличието или липсата на спорното право е длъжен да събере всички относими доказателства. Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, приложим субсидиарно по силата на
пар.2 от ДР на ДОПК, всяка страна следва да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения, като жалбоподателят следва да докаже съществуването на фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а
ответникът - законосъобразността на оспорения по делото акт.
Мотивиран така и след като установи, че
делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд, както и че са налице всички
процесуални предпоставки за разглеждането му в открито съдебно заседание, на
основание чл.154, ал.1 във вр. с чл.153,
ал.1 от АПК, чл.157, ал.1 пр.2 от АПК и
чл.163 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.06.2019г. от 10.00 часа.
КОНСТИТУИРА страните по делото:
Жалбоподател:
Ф.Р.Е.,
ЕГН **********,***
Ответник: Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ
на НАП
УКАЗВА на оспорващия в настоящото
производство, че носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че трябва
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
УКАЗВА на ответната страна, че в 14-дневен
срок, считано от получаване на съобщението за настоящото, може да представи
писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства към него.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище относно спорните в процеса
факти и разпределението на доказателствената тежест, както и да направят съответни доказателствени искания,
в срок до датата на насроченото първо съдебно заседание, като им указва, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, то те губят възможността да направят това по-късно - освен в случаите
по чл.147 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото
съдебно заседание, като се изпрати препис от настоящото разпореждане, както и
на основание чл.159, ал.1 от ДОПК да се
уведоми Окръжна прокуратура -
Хасково за производството по делото.
Съдия: