№ 8026
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110128589 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. Г. Г. срещу „Вива Кредит“ АД, с която са
предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК и чл.
55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за признаване на установено в отношенията между
страните, че сключеният между тях Договор за паричен заем Standard“ №
**************** г. е нищожен, и за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 763,57 лева – недължимо платена сума над чистата стойност по Договор за
паричен заем Standard“ № **************** г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 17.05.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 14.03.2023г. между ищцата и „Вива Кредит“
АД, е сключен „Договор за паричен заем Standard 14 № **************** г., по силата
на който на ищцата е предоставена в заем сума в размер на 1300 лева. В чл. 2, ал. 1, т.
5 от договора е посочено, че за ползване на сумата кредитополучателят дължи на
кредитора възнаградителна лихва при фиксиран годишен лихвен процент /ГЛП/ от
40,32 % и годишен процент на разходите (ГПР) по кредита от 49,36 %. Общият размер
на всички плащания, дължими от потребителя съгласно чл. 2, ал. 1, т. 7 е 1 837,33 лева,
които следва да се върнат на 11 вноски, всяка от които в размер на 167,03 лева. В чл. 1,
ал. 3 от договора е предвидено, че заемателят дължи такса за експресно разглеждане
на документи за отпускане на паричен заем в размер на 413,27 лева, а в чл. 4 от
договора е предвидено задължението за потребителя в тридневен срок от усвояване на
сумата да обезпечи заема с банкова гаранция в размер на цялото задължение, валидна
за период от сключване на договора до 30 дни след падежа за плащане по договора,
или да осигури поръчителство на едно физическо лице, което да отговаря кумулативно
на множество изисквания, подробно посочени в чл. 4, ал. 1, т. 1 от договора. В чл. 4,
ал. 2 е предвидено, че ако длъжникът не предостави обезпечение, отговарящо на
посочените критерии, същият дължи неустойка в размер на 275,44 лева, която се
заплаща разсрочено заедно с погасителните вноски. Поддържа, че с прибавянето на
неустойката към дължимите суми по кредита, месечната вноска възлиза на 192,07 лева,
а размерът на дължимата сума по договора възлиза на 2112,77 лева. След усвояване на
заемната сума ищцата е извършвала плащания по кредита чрез платформата за
1
парични преводи „Изи Пей“ АД на обща стойност 1300 лева, като с тях е погасявала не
само главницата, а и част от другите предвидени в договора компоненти. На
12.07.2023 г. ищцата е сключила нов Договор за паричен заем Standard 14 №
************г. за сумата 1400 лева, от която 763,57 лева са послужили за
рефинансиране и погасяване на задълженията по процесния договор за кредит. Така
общо извършените по договора плащания възлизат на 2063,57 лева. Ищцата поддържа,
че получената чиста стойност по кредита е в размер на 1300 лева, следователно всички
суми над посочената следва да й бъдат възстановени като платени без основание
поради недействителността на договора за паричен заем. Излага подробни
съображения за недействителността на договора за заем. Твърди, че в нарушение на
разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК ответното дружество е начислило такса „експресно
разглеждане“ на искането за отпускане на кредит на стойност 413, 27 лева, тъй като
тази услуга е свързана с усвояването и управлението на кредита. Поддържа, че
клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане е и неравноправна, доколкото
възлага допълнителна финансова тежест за потребителя, оскъпява цената на кредита и
по съществото си представлява реализирана за кредитора печалба. Поддържа, че
договорът е недействителен и поради нарушението на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, тъй като
към него няма погасителен план, като в договора е посочен размерът на месечната
вноска, както и падежът на всяка от вноските, но без да са посочени поотделно каква
част от главницата, лихвата и таксата за експресно разглеждане се погасява със
съответната вноска. Твърди, че договорът е недействителен и поради нарушението на
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в него не е посочено какво точно се включва в ГПР,
липсва ясно разписана методика по формиране на ГПР по кредита, уточняваща кои
компоненти са включени в него и как същият възлиза на 49,36 %. Твърди, че
неустойка представлява разход по кредита, поради което следва да се включи в ГПР,
но това не е направено, поради което и посоченият размер на ГПР не е действителният
такъв, приложен в отношенията между страните, и при включване на неустойката в
ГПР същият би надвишил законоустановения максимум от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута. Ищцата излага
съображения, че договорът е недействителен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй
като предвидения в договора размер е 40,32 % е повече от трикратния размер на
законната лихва за забава, а при включване на таксата за експресно разглеждане и
неустойката, които представляват прикрита лихва, размерът многократно ще надвиши
посочения в договора. Поддържа, че задължението за предоставяне на обезпечение е
уговорено така, че да бъде препятствано изпълнението му, за да доведе до уговорената
санкция - неустойка в размер на 275,44 лева, която не притежава присъщите и
обезпечителна и обезщетителна функция, а води единствено до оскъпяване на кредита
и увеличаване на печалбата за кредитора. Излага твърдения, че неустойката не е
включена при изчисляването на ГПР, а посочването на по-нисък от действителния ГПР
в договора за потребителски кредит представлява невярна информация и следва да се
окачестви като нелоялна търговска практика, в частност заблуждаваща такава по
смисъла чл. 68г, ал. 4 ЗЗП във вр. с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Вива Кредит“ АД е
подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
Оспорва твърденията на ищцата, че таксата за експресно разглеждане на искането за
кредит противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК и твърди, че тази услуга се извършва преди
сключване на договора за кредит, следователно посочената такса не може да се
разглежда като такава по управлението или усвояването на кредита. Твърди, че
въпреки осъществяването на услугата по експресно разглеждане на документите,
2
договор за паричен заем може да не бъде подписан и съответно заемното
правоотношение по предоставяне на потребителски кредит да не възникне по желание
на която и да е от страните. Поддържа, че доколкото в договора за кредит е уговорен
фиксиран годишен лихвен процент, като не е предвидено заплащане на суми, дължими
при различни лихвени проценти, то не е било необходимо да се посочва
последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени
суми. Наред с това погасителният план сочи да е инкорпориран в договора. Излага
съображения, че към момента на сключване на договора, не се установява да се дължи
предвидената неустойка, доколкото нейната изискуемост настъпва при неизпълнение
на посочените задължения в указания за това срок, поради което разходът за нея не
следва да бъде включван в ГПР. Оспорва твърденията за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9
ЗПК, както и че посоченият в договора ГПР не е реално приложеният в отношенията
между страните. Твърди, че уговорената неустойка е действителна и има
обезщетителна функция, а чрез не я не се нарушават правата на потребителя, който е
имал възможност да се откаже от договора в законоустановен срок след сключването
му. Сочи, че не са налице основания за прогласяване на недействителността на
договора, респективно не са налице предпоставките за уважаване на осъдителния иск.
Оспорва обстоятелството, че ищцата е материално затруднено лице и поддържа, че не
са налице предпоставките за заплащане на оказаната безплатна правна помощ.
Претендира разноски.
Същевременно съдът констатира, че ищцата не е посочила банкова сметка или
друг начин на плащане съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, поради което с
настоящото определение следва да й бъдат дадени указания в тази насока.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства:
- по иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК носи
доказателствената тежест да докаже противоречие с императивни правни норми,
предвидени в ЗПК.
- по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да докаже извършена
престация в полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест да установи
възраженията в отговора, а именно, че процесният договор съдържа валидни клаузи,
имащи всички необходими реквизити според изискванията на ЗПК и отговарят на
императивните правни норми, както и наличие на правно основание за получаване,
съответно задържане на полученото.
С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорно между страните
е обстоятелството, че при изчисляване на ГПР по процесния договор не е включен
разходът за неустойка.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищцата писмени доказателства.
Искането на ответника с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК да бъде задължена
ищцата да представи стандартен европейски формуляр, следва да бъде уважено.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
3
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г.
от 11:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищцата в срок до първото съдебно
заседание да представи стандартен европейски формуляр към Договор за паричен заем
Standard“ № **************** г.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи по договор, сключен с потребител, поради което предоставя на страните
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на ищцата на основание 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или
друг начин за плащане в срок до откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
4
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5