№ 5231
гр. *****, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110164619 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба и уточняващи
такива, подадени от Н. М. Ц. срещу Д. М. И. и А. Г. Т..
Преписи от исковата молба и уточняващи такива, ведно с приложенията
към същите са редовно връчени на ответниците, като в указания срок е
постъпил писмен отговор от същите.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняване на спора, предмет на
делото.
Искането на ищеца да бъде изискано от нотариус П. П. да представи по
делото заверен препис на нот. дело № 155 от 06.06.2023 г. е нередовно,
доколкото не е представена молба по чл. 192, ал. 1 ГПК за представяне на
третото неучастващо в настоящото производство лице, поради което на ищеца
следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност.
Във връзка с направеното в исковата молба оспорване по реда на чл. 193
ГПК, на ответниците следва да бъде указано да заявят дали ще се ползват от
саморъчно завещание от 07.01.2022 г.
Доказателственото искане на ответника А. Т. за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпита на четирима свидетели при режим на
довеждане е прекалено общо заявено, поради което на същия следва да бъде
указано да конкретизира искането, като разграничи фактите, за които ще
бъдат разпитвани свидетелите и броя свидетели за определени факти или
група от факти, които се искат.
По искането на ответника А. Т. за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба
1
въпроси, съдът ще се произнесе след отстраняване нередовностите на
релевираното възражение за право на задържане.
Съдът намира, че наведеното от ответника А. Т. възражение за задържане
върху процесния имот с правно основание чл. 72 ЗС е нередовно, доколкото
ответникът не е изпълнил изцяло дадените от съда с разпореждане № 145074
от 10.10.2024 г. указания да конкретизира подробно какви подобрения е
извършил. С молбата от 28.10.2024 г. ответникът е посочил, че подобренията
са посочени в отговора на исковата молба на стр. 2 до 4, но същата съдържа и
посочване закупуване на материали от определени магазини, без обаче да се
сочи какви материали са закупени и в какво подобрение са вложени
посочените материали, поради което на ответника следва да бъдат дадени
указания да конкретизира възражението си като посочи какви материали
твърди да са закупени по посочените на стр. 4 от отговора на исковата молба в
т. 27-34 и т. 37 и т. 39, както и в какво са вложени посочените материали.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражение за право на задържане,
инкорпорирано в отговор на искова молба с вх. №146794 от 02.05.2024 г.,
подадено от А. Г. Т., чрез адв. Х. Ц. Р. от САК.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението,
с молба, с препис за ответната страна, да отстрани констатираните
нередовности съобразно мотивите на съда по-горе, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че не отстрани констатираната нередовност
в дадения му срок, съдът няма да приеме за съвместно разглеждане
възражението за задържане.
ОТЛАГА приемането за съвместно разглеждане на възражението за
право на задържане по чл. 72 ЗС до отстраняване на констатираната
нередовност на същото.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект
за доклад на делото:
Производството по делото е образувано по искова молба и уточняващи
такива от (07.12.2023 г., от 04.01.2024 г., от 23.01.2024 г. и от 07.03.2024 г.),
подадени от Н. М. Ц. срещу Д. М. И. и А. Г. Т., с която са предявени пасивно
субективно съединени осъдителни ревандикационни искове по чл. 108 ЗС
за признаване за установено, че ищецът е собственик на недвижим имот –
апартамент № 9, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****.****.5.1.9, находящ се на адрес: АДРЕС със застроена
площ от 62,49 кв. м., при граници: ****** тревна площ и АДРЕС ведно с
прилежащата му ИЗБА № 9 с площ от 19,55 кв. м., при граници: изба № 8,
общо мазе, коридори, АДРЕС както и 4,492 % идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е сградата, както и
за осъждане на ответниците да предадат владението на имота на ищеца.
2
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 9, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.****.5.1.9, находящ се
на адрес: АДРЕС със застроена площ от 62,49 кв. м., ведно с прилежащата му
ИЗБА № 9 с площ от 19,55 кв. м., на основание наследствено правоприемство
като единствен законен наследник на братовчед си Н. С. Ц., починал на
02.02.2022 г. Сочи, че последният придобил процесния имот на основание
Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от
27.12.1984 г. на СНС - РНС „Х. Б.“. Твърди, че след като наследодателят му
починал е влязъл във владение на процесния имот, но впоследствие се върнал
в родния си край. Посочва, че собственик на съседен имот проявил интерес да
закупи процесния имот, за което упълномощил адв. В. С. да се свърже със
собствениците на за сключване на сделка. Вместо това, последната заедно с
лицето Д. С. поискали от нотариус П. П. с рег. № 157 в РНК да обяви
саморъчно завещание, което било датирано като съставено на 07.01.2022 г., и
за което лицето Д. С. заявило, че било оставено при него от наследодателя на
ищеца. Сочи, че завещанието било обявено, след което Д. С. се снабдил с
констативен нотариален акт и впоследствие чрез договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 168, том I, нот. дело №
155/06.06.2023 г. по описа на нотариус П. П. с рег. № 157 в РНК, продал
процесния имот на ответницата Д. М. И.. На следващо място твърди, че
саморъчното завещание е неистински документ, който не бил съставен от
соченото като негов автор лице, поради което оспорва автентичността на
същото. В тази връзка излага, че завещанието от 07.01.2023 г. не е написано,
нито е подписано от неговия братовчед – Н. Ц., доколкото по това време,
поради преживени тежки здравословни проблеми, същият вече не е бил в
състояние да състави този документ. Твърди, че заветникът Д. С. и
завещателят не са се познавали и помежду им не е имало никаква връзка, като
в този смисъл завещанието било лишено от мотив. Посочва, че единствено
адв. С. познава заветника, като твърди, че същата вместо по поръчение на
съседа - кандидат купувач да намери ищеца като наследник, е „издирила“ свой
близък, у когото е „намерено“ завещанието, след което е получила
пълномощно да купи за своя доверителка и близка процесния имот от
заветника. Твърди, че преди да закупи процесния имот ответницата И. не го е
виждала и не е влизала в него, като същият не бил предлаган публично за
продажба. В тази връзка излага твърдения, че адв. С., заветникът Д. С. и
купувачът Д. И. били свързани лица, като сочи и че същите живеят на един и
същ адрес в гр. ******. Твърди, че ответницата и нейни близки са установили
за себе си фактическа власт върху процесния апартамент, придали са му по-
добър вид, водили са брокер за оглед на имота, след което същият бил
предложен за продажба, чрез агенция за сделки с недвижими имоти. Посочва,
че е подал жалба до съответните правозащитни органи с цел предотвратяване
на измама, а именно чрез извършване на последваща разпоредителна сделка с
процесния имот, но въпреки това такава била извършена, като по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 176, том II, нот. дело № 329/15.12.2023 г. по описа на нотариус П. П. с
рег. № 157 в РНК, ответницата е прехвърлила на ответника А. Г. Т. формално
3
придобитите от нея права върху процесния апартамент (съгласно уточнителна
молба – заявление от 04.01.2024 г.). Навежда твърдения за симулативност на
последната разпоредителна сделка. Твърди, че към настоящия момент и
двамата ответници владеят процесния имот. Ето защо предявява настоящите
искове. Претендира съдебни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А. Г. Т. е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Твърди, че е собственик на процесния недвижим имот въз основа на договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 176,
том II, рег. № 14660, дело № 329 от 2023 г. по описа на нотариус П. П., вписан
в Служба по вписвания – гр. ***** под вх. рег. № 91765 от 15.12.2023 г., Акт
№ 115, том 232, като към датата на изповядване на сделката – 15.12.2023 г. по
партидата на имота не е имало вписана искова молба. Твърди, че след
извършената покупка на процесния имот, заедно с цялото си семейство се е
регистрирал на адреса, сменил е партидите на ток и вода и е започнал
преустройство на апартамента. Сочи, че общата сума, която е заплатил за
извършения ремонт и подобрения на процесния имот възлизала в размер на
81120,35 лева. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. В
условията на евентуалност, в случай че искът бъде уважен, прави възражение
с правно основание чл. 72 ЗС за право на задържане до заплащане на по-
голямата сума измежду сумата, с която се е увеличила стойността на
процесния имот и стойността на извършените подобрения в размер на сумата
от 81120,35 лева, представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота поради извършени ремонти и подобрения от ответника, както и
дължимите необходими разноски за поддържане на веща.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. М. И. е депозирала отговор
на исковата молба и допълнение към същия, с който оспорва иска по
допустимост и основателност. Оспорва изцяло всички изложени от ищеца
твърдения. Оспорва ищецът да е собственик на процесния недвижим имот на
основание наследствено правоприемство от братовчед му Н. С. Ц., както и да е
влизал във владение на същия. Твърди, че единствен наследник на Н. С. Ц.
бил синът й – Д. К. С., въз основа на саморъчно завещание в негова полза.
Оспорва ищцовите твърдения, че заветникът Д. С. и завещателят Н. С. Ц. не са
се познавали, като в тази връзка излага, че между същите е съществувала
особена близост, имали са еднакви интереси и са споделяли дълги часове от
времето си заедно. С оглед предходното възразява, че саморъчното завещание
в полза на праводателя й Д. С. е неистински документ. Твърди, че е закупила
от сина си Д. процесния апартамент, за което заплатила по банков път на
последния поисканата от него продажна цена, и за което бил съставен
нотариален акт. Посочва, че не е имала пречки да влезне във владение на
процесния апартамент, както и че е декларирала собствеността и владението
явно, непрекъснато и необезпокоявано. Сочи, че целта на покупката на
процесния недвижим имот била инвестиционна, като имала намерение да го
ремонтира и отдаде под наем, но впоследствие установила, че не разполага с
необходимите средства за ремонт, поради което решила да го продаде. Излага,
че обявите за продажба на процесния апартамент били публични и редовно се
4
правели огледи на същия, като оспорва изложените от ищеца противоположни
твърдения в тази връзка. При така изложените аргументи, счита иска за
недопустим, евентуално за неоснователен и недоказан.
Съдът намира, че е сезиран с осъдителни ревандикационни искове по чл.
108 ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 108 от ЗС носи
доказателствената тежест да докаже: 1. че е собственик на процесния имот на
твърдяното правно основание (в настоящия случай да докаже правото си на
собственост върху процесния недвижим имот на заявеното основание –
наследствено правоприемство като наследник на починалия собственик на
процесния имот - Н. С. Ц., починал на 02.02.2022 г., придобил процесния имот
на основание Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
НДИ от 27.12.1984 г. на СНС - РНС „Х. Б.“); 2. осъществяваната от
ответниците фактическа власт върху процесния имот.
УКАЗВА на ответниците, че по иска с правно основание чл. 108 от ЗС
носят доказателствената тежест да докажат наличие на валидно правно
основание, въз основа на което владеят процесния имот, изключващо
претенциите на ищеца върху него.
НЯМА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелства.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, приложени
към исковата молба, отговора на исковата молба на ответника А. Г. Т. и
отговора на исковата молба на ответницата Д. М. И..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи по делото молба по чл. 192, ал. 1 ГПК за представяне на третото
неучастващо в настоящото производство лице – нотариус П. П. с рег. № 157 в
РНК, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
искането по чл. 192 ГПК ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да заявят,
на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, дали желаят да се ползват като доказателство
по делото от приложеното на л. 16 саморъчно завещание от 07.01.2022 г., с
оглед откриване производство за проверка истинност на същото.
УКАЗВА на ответниците, че при откриване на производство по реда на
чл. 193 ГПК тяхна е доказателствената тежест да установят истинността на
документа, на основание чл. 193, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника А. Г. Т. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да конкретизира доказателственото си искане за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели при
режим на довеждане, като разграничи фактите, за които ще бъдат разпитвани
свидетелите и броя свидетели за определени факти или група от факти, които
се искат, като му УКАЗВА че при неизпълнение на указанията в срок
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника
5
за изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори по
въпросите, поставени в отговора на исковата молба на ответника А. Г. Т..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.03.2025 г.
от 12:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото
определение, а ищеца – с преписи и от отговорите на исковата молба и
допълненията към същите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6