Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 16.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на първи юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 2385/2020година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано по иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД от Т.И.К., ЕГН ********** с адрес ***
против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за осъждане ответника да й върне сумата от 3326,35лева,
представляваща платена без основание цена по корекция на сметка за ел.енергия
за периода от 19.12.2017г.- 18.12.2018г. за обект на потребление, находящ се в
гр. Варна, м- ст
„Боровец- Север”, аб. № **********, кл. № **********, за която е издадена фактура №
**********/23.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда- 19.02.2020г. до окончателното
погасяване на задължението.
В сезиралата съда искова
молба, ищецът излага твърдения, че е потребител е на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес в гр. Варна, м- ст
„Боровец- Север”, аб. №
**********, кл. № **********. При проверка на
електронното си банкиране, установила извършен директен дебит по сметка на
ответното дружество с основание за плащане фактура № ********** на стойност
3326,35лева. След проведен разговор на национален телефон на ответното
дружество й било разяснено, че сумата е дължима и начислена на основание
извършена от Електроразпределение Север АД проверка и служебно начислено
потребление за периода 19.12.2017г. до 18.12.2018г. Впоследствие получила
документи, от които узнала, че на 18.12.2018г. е извършена проверка на
електромера и е изготвен КП, въз основа на който и е направена корекция на
сметката й. Депозирала възражение, по което понастоящем нямала отговор. Оспорва
това количество да е било реално потребено, както и да е налице основание за
плащане на неговата цена. Твърди, че при проверката не е присъствала нито тя,
нито нейн представител. Протоколът й бил връчен в
нарушение на посочените в ОУ срокове. Посочва, че съществува вероятност, ако и
да е налице неизправност на СТИ, то тя да е възникнала по време на проверката
или след това. Извън това, електроразпределителното дружество е собственик на СТИ,
достъп до което потребителят няма, и съответно е негова отговорността по
поддържане изправността му, респ. контрола за това. Само собственикът на СТИ,
респ. производителят разполагал със специализирана техника и софтуер по
осъществяване външна намеса върху него. Оспорва да е налично валидно основание
за извършване на корекцията и излага подробни доводи в тази насока. Сочи, че с
влезли в сила решения на ВАС по адм.д. № 3068/2016г.
и адм.д. № 2719/2016г. е било отменено и решение №
ОУ-06/21.07.2014г. на КЕВР, с което са били одобрени ОУ на дружеството
ответник, както и тези на електроразпределителното дружество. На основание пар.2 ПИКЕЕ /2019г./ процедурите по преизчисляване на
количествата ел. енергия започнали въз основа на констативни протоколи съставени
до влизане в сила на новите ПИКЕЕ се довършват по реда действал към датата на
съставяне на КП. В този смисъл се излагат доводите, че към датата на проверката
е липсвала правна уредба регламентираща възможността на оператора да извърши
корекция на основание ПИКЕЕ, тъй като с влязло в сила решение №
1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС са
били отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл. 51. Твърди и нищожност
на ОУ на дружеството, регламентиращи извършването на корекцията като неравноправни
по см. на чл. 143, т.14 ЗЗП. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума представлява стойност на
реално доставено и потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид
наличието на договорни отношения с ищеца, то страните са обвързани от ОУ на
ДПЕЕЕМ. На 18.12.2018г. в присъствието на член от домакинството на абоната е
била извършена проверка на обекта на потребление, за която е бил съставен
констативен протокол с № 1105314. При проверката е извършено замерване с
еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър
1.8.1- 6105кВтч, 1.8.2- 13579кВтч, 1.8.3- 17371кВтч. Електромерът е бил
демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава е била извършена и
е изготвен протокол № 2442/16.10.2019г., в който е документирано, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера,
регистрирана ел.енергия в регистър 3, която не е невизуализирана тарифа.
Установено е, че при дневна часова зона, СТИ не отчита енергия по тарифи 1 и 2.
На 22.10.2019г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което
така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер
и период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото
количество енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане
на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от
процесуалните представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД. За успешното му провеждане, предвид
разпределянето на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже плащане на
процесната сума. Ответникът следва да докаже, че плащането е станало на валидно правно
основание, т.е осъществяване предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че
в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел.
енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на намеса в
тарифната схема на СТИ, че съобразно одобрените и приети общи условия и правила
фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено,
вкл. по размер.
За безспорно и
ненуждаещо се от доказване е обявено между страните, че те се намират в
договорни отношения с предмет доставка на ел. енергия в обект- апартамент № 5,
находящ се в гр. Варна,
м- ст „Боровец- Север”, аб. № **********, кл. №
**********, както и че сумата е получена от ответното дружество. Последното
обстоятелство се установява вкл. от представеното извлечение фактури и плащания
към 28.02.2020г. и съобразно което сумата е платена на 11.11.2019г.
От констативен протокол №
1105314/18.12.2019г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 006105, 1.8.2- 013579, 1.8.3- 017371, 1.8.4- 000000 и 1.8.0- 037056.
Отразено е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с
ново при налични показания по всички регистри. Протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и съпругът на абоната. Изготвена е метрологична експертиза
на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за която е съставен констативен протокол № 2442/16.10.2019г.
В него е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана
тарифа- 1.8.3- 017371,1кВтч. Електромерът не съответства на техническите
характеристики, но съответства на метрологичните характеристики и изискванията
за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване
с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и
осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 22.10.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на
общо 17371квтч., от което 9233кВтч за периода 19.12.2017г. до 30.06.2018г. и 8138кВтч
за периода 01.07.2018- 18.12.2018г. Корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е
било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 19.12.2017- 18.12.2018г.
в размер на 17371квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/23.10.2019г.
за сумата от 3326,35лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в имота на
ищеца на 25.09.2017г. при показания по дневна тарифа- 001066 и нощна тарифа-
00298квтч, което е видно от протокол за монтаж № 1245460.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е в метрологична годност, без дистанционен отчет. В КП
е налице документиране налично количество ел .енергия в тарифа 3, която касае
върхова енергия, която не се ползва от битови абонати, какъвто е ищецът. В КП
липсва констатация за установена намеса или промяна в схемата на свързване на
СТИ, от което в.л. прави извод, че отчетените в тарифа 3 количества са
доставени и преминали през СТИ. В протокола на БИМ е документирана намеса в
тарифната схема на електромера, която е софтуерна посредством специализирана
техника и парола за достъп до второ ниво и се изразява във въвеждане на още
една тарифа- Т3 към заводските Т1 и Т2, в която става отчитане на част от
преминаващата през СТИ ел. енергия. Отчетът в сумарната тарифа Т0 в случая
съдържа и този от тарифа Т3. Липсва възможност да се определи кога е извършено
въпросното софтуерно вмешателство, респ. от кой момент е започнало натрупване в
този регистър. Така определеното количество в.лице посочва, че е математически
точно определено, като ползваната цена за технологичен разход е по- ниска от
цената на ел.енергия по дневна тарифа и по- голяма от тази за нощна.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия
доставяна в процесния имот. Регламентацията на
договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е
извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 19.12.2017- 18.12.2018г. СТИ е
правилно отчитало консумираната ел. енергия и не е документирано да е налице
неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата
на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна
намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е и констатацията на БИМ. Липсват доказателства относно момента на
извършването й, още по- малко такива, от които да следва извод, че тя е
резултат на виновни действия на потребителя при положение, че при монтажа на
СТИ в протокола за това са отразени единствено показанията му по дневна и нощна
тарифа, при това при налични вписани такива. Становището на в.лице, че количеството
ел. енергия по тарифа Т3 е преминало през СТИ като доставено и потребено почива
на предположение, без налични подкрепящи го обективни данни това да е така. Ако
и да е преминало е неясно кога е станало това, при положение, че СТИ не е
монтирано в обекта при първоначално нулеви показания по дневна и нощна тарифа и
неяснота относно показанията по останалите тарифи, в т.ч. Т3 и Т0. Когато се
касае за договорна отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно
неизпълнение на договорни задължения, не може да бъде презюмирано.
Неясно е за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество
ел. енергия. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ,
обхваща период до една година и изчисления по цена за компенсиране на разходи
по чл. 94 ЗЕ и по ДДИЕЕ. Т.е ползвана е процедурата на чл. 50 ПИКЕЕ. Посочените
правила са обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г.,
в сила от 16.11.2013г. Правилата са издадени по законова делегация и затова
имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. С
решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ обаче
нормите на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. А тези на чл. 48, 49, 50 и чл. 51 са били отменени с решение №
2315/21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018г. по адм.д. №
4785/2018г. на ВАС. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение, което в случая за
първото решение е станало на 14.02.2017г., а за второто на 23.11.2018г. Следователно, проверката
от 18.12.2019г. и извършената въз основа на нея корекция по реда на ПИКЕЕ е
изначално лишена от правно основание. Предвид отмяната на тези правила,
приложение следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи
процедура по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г. е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване
на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. По въпроса относно
наличие на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ е налице
константната съдебна практика на ВКС, последователно следвана, вкл. след
приетите изменения с ДВ бр.54/17.07.2012г. в
ЗЕ, приемаща клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност за нищожна /в
този смисъл са напр. Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по т.д.
№ 582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. № 39/2010г.,
Решение № 29/15.07.11г. по т.д. № 225/10г. на ВКС, ІІ Т.О., решение №
12/11.02.2013г. по т.д. № 1080/11г. на ВКС Т.О.,
решение № 201/21.12.13г. по т.д. № 799/12г. на ВКС, ІІ Т.О., докладчик
съдията Камелия Ефремова и много други/.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество
ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката и дали това количество
е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него
цена, налагат извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е
дължима от потребителя.
Предявеният осъдителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират
разноски за дължимо платена ДТ в размер на 133,05лева и адв. възнаграждение от 500лева
по договор за правна защита и съдействие от 19.02.2020г.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ
на ответника Т.И.К., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 3326,35лева, представляваща платена без основание цена по корекция
на сметка за ел.енергия за периода от 19.12.2017г.- 18.12.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, м- ст „Боровец- Север”, аб.
№ **********, кл. № **********, за която е издадена
фактура № **********/23.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда- 19.02.2020г. до
окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Енерго– Про Продажби” АД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на ответника Т.И.К., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 633,05лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: