МОТИВИ
към присъда постановена по НОХД № 260 от 2017г. по описа на Окръжен съд
гр.Пазарджик на 04.05.2017г.:
Пазарджишка
окръжна прокуратура обвинява Х.К.Х. в това, че на 10.07.2016 г.
на АМ“ Т.“ км. 90 посока гр.Пазарджик- гр. София, при управление на МПС- л.а. „К.С.“ с ДК № *******е нарушил
правилата за движение по пътищата – чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на Г.А.от гр.Пловдив –
престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в“ вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обвинението се
поддържа така както е внесено с ОА.
Наследниците на пострадалата М.Г.Х.,
К.С.. Х., Н.Х. А.С.., К. Х. А.С.. и Х.П. А. се конституираха като частни
обвинители в наказателния процес.
Подсъдимият се призна за виновен по
така повдигнатото му обвинение и заяви, че признава изцяло фактите описани в
обстоятелствената част на ОА и не желае да се събират доказателства за тези
обстоятелства.
Производството по делото премина по
реда на чл.371 т.2 от НПК.
Съдът като съобрази изложеното
самопризнание от подсъдимия и събраните в ДП доказателства и като ги обсъди
поотделно и в съвкупност прие за установена следната фактическа обстановка:
Х.Х. притежава свидетелство за управление на МПС №212094905796, издадено от
полицейско управление Бурса - Република Турция на 12.06.2007 година. Подсъдимият
има българско и турско гражданство. В системата по контрол на движението-
Справка за нарушител /водач, за периода 2011 до 2016 година се откриват данни
за наложени наказания по ЗДвП – два броя наказателни постановления за нарушени
разпоредби по чл. 100 и чл. 147 от ЗДвП, както
и фишове за нарушения по чл. 6 от ЗДвП.
На 10.07.2016 година Х. заедно с приятеля си, св.Баки Чълдър пътували от
гр. Шумен за гр. София с автомобил, джип „К.С.“ с ДК № Н *** АХ, собственост на
фирма в която работи свидетелят. От гр. Шумен до гр.Стара Загора автомобилът
бил управляван от св.Чълдър, след което управлението било поето от подсъдимия.
Около 07.00 часа се намирали на АМ „Т.“, км. 90, посока гр.Пазарджик- гр.
София. Скоростта на движение, изчислена и от автоексперта, била не по-ниска от
181 км/час и се осъществявало в лентата за нормално движение. В същия момент, в
тази лента, непосредствено пред джипа се движел л.а. „Х. Д.“ с ДК № РВ *** РК,
управляван от св.Х. А. със скорост не по-ниска от 110 км/час. На предната
седалка се намирала дъщеря му св.Н.А. , а отзад съпругата – постр.Галина А.С...
Поради по-високата скорост, постепенно автомобилът управляван от подсъдимия,
застигнал Хондата. Когато дистанцията
между двете превозни средства била достатъчно и опасно намалена, вместо
да последва изпреварване или намаляване на скоростта, джипът блъснал с предната
си част /предна защитна рамкова броня/ задната част на лекия автомобил „Хонда“.
Вследствие на този неочакван удар, водачът на лекия автомобил, св.А. не успял
да овладее движението и колата се насочила в дясно, ударила се със задната си
част в мантинелата, след което с нова посока се насочила към страничния
участък, където се установила в покой. Автомобилът „К.С.“ също се установил в
покой в лентата в която се движел, без
да остави никакви следи от екстрено спиране.
Св.А. установил, че дъщеря му до него е добре, но съпругата му не се
намирала на задната седалка. Поради силния удар пострадалата Г.А.била
изхвърлена извън автомобила, в отводнителен канал. След телефонно повикване на
място пристигнала кола на спешна помощ, с която пострадалата била откарана в
МБАЛ Пазарджик. С друга линейка малко по-късно в болницата били закарани и свидетелите
Х. и Н. А.и. Х. и св.Чълдър били без
наранявания.
От изследване съдържанието на алкохол в
кръвта е установено, че подсъдимият и св.А. не са употребили алкохол.
След престой в болницата и на 18.08.2016 г. постр.Г.А.починала- акт за
смърт № 0318/19.08.2016 година- л. 37 от ДП.
В приложената по делото съдебно медицинска експертиза са
установени:
-Състояние след двустранна активна аспирация
на гръдната кухина/двустранна таракоцентеза/;
-Състояние след отваряне на коремната кухина
във връзка с разкъсване на черен дроб и дискретен излив на кръв в нея;
-Състояние след извършена трахеостома;
-Състояние след оперативна интервенция по
повод счупване на дясна бедрена кост;
-Състояние след оперативно отваряне на
гръбначния стълб в гръдния отдел по повод на счупвания на гръбначни прешлени;
-Гнойно възпаление в белите дробове
/доказано ни микроскопски/, както и на листовете на белите дробове, с излив в
двете гръдни половини;
-Излив в коремната кухина;
-Наличие на патогенни микроорганизми в
кръвта и органите на трупа /доказано микробиологично/;
-Счупване на ребра двустранно;
-Счупвания на гръбначни прешлени в гръдния
отдел;
-Счупване на дясната ключица;
-Счупване на дясна бедрена кост;
-Контузия на белите дробове;
-Излив на кръв в двете гръдни половини;
-Разкъсване на черния дроб с излив на
дискретно количество кръв в коремната кухина;
-Наличие на кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки;
-Кръвонасядане на меките черепни покривки;
-Разкъсно-контузна рана, кръвонасядания и
охлузвания по трупа;
В резултат на наличната контузия на белите
дробове, на травмите в областта на
гръбначния стълб, на десния долен крайник и на гръдния кош, свързани с принудително залежаване на пострадалата,
а също така и с извършване на изкуствена белодробна вентицалия, се е развило
обичайно и често срещано усложнение при такъв вид пациенти- гнойно възпаление в
белите дробове, с възпаление на
листовете на белите дробове и излив в гръдната кухина. Същото е било съпроводено и с наличие на
патогенни микроорганизми в кръвта и органите на пострадалата. В резултат на
това е настъпила остра дихателна,
сърдечно-съдова, както и полиорганна недостатъчност, довела до смъртта й.
Установените първоначални травматични
увреждания по трупа са причинени по механизма на удар или притискане с или
върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и е възможно да са
получени така, както се съобщава в предварителните сведения на експертизата, а
именно при станало пътно-транспортно
произшествие, в което пострадалата е участвала като пътник в лек автомобил.
Описаното усложнение, довело до смъртта, се е появило на по-късен етап, но е в
причинно-следствен връзка с установените травми. Налице е и причинно-следствена
връзка между установените травматични увреждания, причинени на пострадалата
и претърпяното ПТП.
По делото е приложена и комплексна
медико-автотехническа експертиза, според която техническото състояние и на
двете МПС не е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Експертите са
посочили скоростите на „Хонда Джаз“ – 110 км/ч и на „К.С.“ – 181 км/час.
Констатацията им е, че поведението на автомобила в системата- автомобил, път,
околна среда и водач е зависимо определено и изцяло от поведението на водача в
тази система- целесъобразно и безопасно или нецелесъобразно и небезопасно съобразно конкретните условия и
обстоятелства за движението на автомобила воден и ръководен от водача му. В
конкретния случай произшествието е било
предотвратимо от физична гледна точка като обективно и фактически е имало
физична възможност да се възприеме, прецени и
реагира чрез поведение за действие да се спира, завива или завива и
спира непосредствено преди физичния контакт с конкретния обект – необходимите
определени действия не са предприети
конкретно и целесъобразно.
Съдът възприе тази фактическа обстановка от
показанията на свидетелите Х. А. и Н. А.С.. и Беки Чалдър.Показанията на тези
свидетели не само подкрепят самопризнанието на подсъдимият , но и се подкрепят
от изготвените по делото СВМЕ и автотехническа експертиза.Експертизите не са
оспорени от страните, изготвени са от надлежните специалисти и дават обосновани
и подробни отговори на поставените им въпроси. По тези съображения съдът
възприе изцяло депозираните по делото експертизи.Кредитираха се и протокола за
оглед на местопроизшествие с фотоалбум както и писмените доказателства по
делото.
От
изложеното по-горе се установява, че Х. като водач на МПС не е спазил и
нарушил изискванията на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП.Макар и при неусложнена пътна
обстановка той не е контролирал
непрекъснато автомобила- „К.С.“ рег. № Н ***АХ, който управлявал. Оставил е без
постоянно наблюдение както пътя пред
себе си, така и местоположението на другия участник в движението, в случая л.а.
„Х. Д.“ с водач св.Х. А.. По този начин подсъдимият
сам се е поставил в положение на невъзможност да предприеме спасителна маневра
- да изпревари, да заобиколи или да намали скоростта, за да предотврати
последиците, които е бил длъжен да предвиди. Нарушаването на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат- телесните
увреждания и последвалата смърт на постр.Г. А.С...
Деянието, извършено от подсъдимият е по непредпазливост, тъй като той не е
предвиждал обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да го
стори.
Така отразената фактическа обстановка разкрива извършено от обективна и
субективна страна престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „в“, вр. чл. 342 ал. 1 от НК
във връзка с чл20 ал.1 от ЗДвП.
При
определяне на наказанието съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства
високата скорост на движение на автомобила на подсъдимия която не е в причинна
връзка с настъпилото ПТП.
Като
смекчаващи се отчетоха младата възраст на подсъдимия, отличните характеристични
данни, чисто съдебно минало, трудова заетост, направеното самопризнание още в
досъдебната фаза на процеса.Наложените наказания по ЗДвП не се отчетоха като
отегчаващи вината тъй като са малко на брой и не са за груби нарушения на
правилата за движение.
Като
прецени така изложените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът
определи наказание при условията на чл.54 от НК в размера на 3 години лишаване
от свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
На
основание чл.58а ал.1 от НК се намали така определеното наказание от 3 години
лишаване от свобода с 1/3 и се осъди подсъдимият на 2 години лишаване от
свобода.
Съдът
прецени ,че за превъзпитанието на този подсъдим не е необходимо да се прилага
ефективно изтърпяване на наказанието и е приложим института на чл.66 от НК. Х.
е млад човек, не е осъждан, трудово ангажиран с висше образование.Извършеното
от него е по непредпазливост.Наложеното наказание е под 3 години лишаване от
свобода.Ефективното изтърпяване на наказанието не би превъзпитало подсъдимия, а
напротив би го лишило от работа и десоциализирало.С оглед на тези мотиви съдът
отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен
срок от 5 години.
На
основание чл.67 ал.3 във връзка с чл.42а ал.2 т.1 от НК съдът постанови
подсъдимия в изпитателния срок да търпи
и пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност
два пъти седмично.
На
основание чл.343Г от НК съдът лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок
от 3 години.
Осъди
се Х.Х. да заплати , на основание чл.189 ал.3 от НПК сторените в ДП разноски в
размера на 1186,98 лв. в полза на ОД на МВР гр.Пазарджик.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: