Р Е
Ш Е Н
И Е № 260000
гр.Враца, 20.01.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 24.11.2022г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.П.
при участието на
секретаря Виолета Вълкова
като разгледа
докладваното от съдията Пенка П.П. търговско
дело № 150 по описа за 2020година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Окръжен съд – Враца е сезиран с
искова молба с вх.№263237 от 30.12.2020г., депозирана от "Козирог-95" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от Ю. Д., чрез адвокати М.Д. и Д.Р. от САК, с искане да
бъде осъден ответника "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД,ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй, да
заплати на ищеца сумата от 31 807.28 лв./тридесет и
една хиляди осемстотин и седем лева и двадесет и осем стотинки/ без ДДС, представляваща незаплатена сума по
т.2.1 от Договор №***/11.02.2019г за "Ремонтни дейности в Пансион Фортуна
- вход А" за цялостно изпълнение на договора възлизащо на сумата в размер
на 76008.04 лв. без ДДС.
Ответникът изразява становище, че исковите претенции на ищеца са
допустими, но неоснователни.
Предявените
обективно съединени осъдителни искове са с правно
основание чл.79, ал.1, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства и са назначени и изслушани две съдебно-технически
експертизи и една съдебно оценителна.
В депозираната искова молба се твърди, че на 11.02.2019г. между ищеца "Козирог-95" ЕООД, в качеството на изпълнител и
ответника "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, като възложител е сключен договор № ***/11.02.2019
г. за "Ремонтни дейности в Пансион Фортуна - вход "А", с
приложения и количествено-стойностна сметка. Поддържа се в исковата молба, че
съгласно договора, изпълнителят се е задължил да извърши ремонтни дейности по
части "архитектурна",
"ВиК", "електрическа" и "ОВК" на обща
стойност 76 008.04 лв. без ДДС, платими поетапно, на база завършени и приети
работи, след представяне на Протокол за установяване на натурални видове СМР.
Наведени са доводи, че срока за изпълнение на поръчката е определен на 40
/четиридесет/ календарни дни, съгласно Приложение № 4 - Календарен график,
считано от датата на даване на фронт за работа. Посочва се, че фронт за работа
е даден на 01.03.2019г., съгласно изготвен Протокол за откриване на строителна
площадка.
Твърди се, че на 19.03.2019г. е била
извършена контролна проверка на изпълнението на дейностите от отговорните лица
от страна на ответника "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, като проверката е била
извършена в нарушение на т. 6.5 от процесния договор, тъй като не е изпълнена
предвидената там процедура, включително не е съставен Констативен протокол, а
само са отправени устни препоръки по изпълнението. Въпреки, че препоръките не
са били оформени в предвидения в договора ред и форма, ищцовото дружество е
пристъпило към незабавно им изпълнение. Сочи се, че на 22.03.2019г. е подписан
Акт за спиране на дейностите по договора поради нарушаване на клаузите му и
констатиране на проблеми. Поддържа се, че след подписване на акта за спиране на дейностите достъпът
до обекта е преустановен, без да е дадена преди това възможност за отстраняване
на твърдените нередовности. Твърди се, че обективна пречка за довършване на
започнатата дейност, освен неспазената процедура по договора, се явява и
фактът, че освен това, в Пансион Фортуна - вход А са били настанени живущи
преди пускането на обекта в експлоатация.
В исковата молба са наведени и твърдения, че на 08.05.2019г. е
започнала работа комисия, в която участват представители на двете страни, за
ревизия на извършените дейности, като след проверката е съставен Констативен
протокол, който е изпратен на ищцовото дружество, за да се запознае с
направените констатации.
Твърди се, че на 16.05.2019г. ищецът е
изпратил на посочения в договора имейл адрес констативния протокол, с нанесени
промени, маркирани в червено, които не са били уважени от страна на
възложителя, поради което е бил подписан първоначалният вариант на констативния
протокол.
Сочи се, че на 27.05.2019г. е съставен
Протокол № 1 за установяване на натурални видове СМР и заплащането им, който
протокол е следвало да бъде съставен във връзка е извършване на текущо плащане,
а в действителност е бил подписан като окончателен от представител на
ответника. След протест от страна ищцовото дружество, друго упълномощено от
възложителя лице по договора - инж. П.Ц. е отправил предложение за преосмисляне
на позицията относно характера на Протокол 1 в частта дали е
"окончателен" или "текущ" и да бъде извършен повторен оглед
от назначена комисия за констатиране на заменени и непредвидени видове работи.
Това предложение е отхвърлено от М.Н. с мотива, че обектът е въведен в
експлоатация, поради което няма как да бъде извършен повторен оглед.
Посочва се в исковата молба, че на
27.05.2019г. от ищцовото дружество е издадена фактура № ********** на стойност
51 801.56 лв. без ДДС /62161,87 лв. с ДДС/.
Твърди се, че на 10.06.2019г. ищецът е изпратил на
инж. Ц. Протокол № 2 - видове работи по КСС и Протокол за заменени и
непредвидени видове работи, който протокол не е бил приет от ответното
дружество.
Излагат се доводи, че на 25.06.2019г. с
писмо peг. № ЗИД
753/25.06.19г. на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД ищецът е уведомен, че на
основание т. 18.4 от Общите условия към Договора, същият се счита развален в
15-дневен срок. Ищцовото дружество счита, че това прекратяване на договора е
неправомерно, доколкото неизправна страна по договора с предходните си действия
се явява ответникът, и договорът е следвало да бъде прекратен на основание т.
18.5 от договора. Наведени са съображения, че след като договорът е прекратен
на основание т. 18.4. във вр. с т. 17.3. на ищцовото дружество е начислена
неустойка в размер на 10 % от стойността, а именно 7600.80 лв., която е била
удържана от дължимото по издадената фактура и е заплатен остатъкът в размер на
44200.76 лв. без ДДС.
Поддържа
се в исковата молба, че в Протокол № 1 от 27.05.2019г. направените констатации
са неправилни, в частта относно позиции 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 22, 23 и
37, като се излагат следните съображения:
- по
позиция 7 са приети 100 кв. м. и не са приети 34 кв. м., като се твърди, че
позиция 7 е изцяло изпълнена;
- по позиция 8 са приети 1110 кв.м., не са приети 4 кв. м.,
като се твърди, че позиция 8 е изцяло изпълнена;
- по
позиция 9 са приети 890 кв. м., не се приемат 3 кв. м., като се твърди, че
позиция 9 е изцяло изпълнена;
- по
позиция 10 са приети 3360 кв. м., не са приети 11 кв.м., като се твърди, че
позицията е изцяло изпълнена;
-по
позиция 11 са приети 2242 кв. м., не са приети 226 кв. м., като се твърди, че
позицията е изцяло изпълнена.
Поддържа
се, че всички тези дейности по горепосочените позиции са приети от възложителя
в цялост с констативен протокол.
Твърди
се, че позиции 13, 14, 15 и 22 изобщо не са приети, тъй като се е оказало
обективно невъзможно фугите да се премахнат ръчно и се е наложило машинно
премахване, което е наложило изменение на договореното изпълнение, но
изпълнение е на лице. Почистени са фугите на здрави участъци, които са
компрометирани - ръчно, до здрава основа. Изпълнителят е извършил реално
почистване на компрометирани фуги и префугиране на над 1000 кв. м.
Посочва
се, че позиция 15 е изпълнена изцяло, но не е приета. По време на изпълнение на
демонтажни дейности е установено, че няма как да се заменят настилка и цокли от
теракота - полиран и неполиран, по стълбищни площадки, тераси, кухни и коридори
с теракота и гранитогрес с размер 30/30 със сходен цвят, тъй като заводът - производител,
находящ се в гр. Монтана не функционира повече от 7 г. При извършена проверка
на пазара е било установено, че сходни плочки (цвят и модел) размер 30/30 не
могат да бъдат закупени от никой производител. Във връзка с този настъпил
форсмажор, се сочи че дружеството –изпълнител е
демонтирало настилките от плочки и теракота и повторно ги е залепило.
Твърди
се, че позиция 22 е била изпълнена изцяло, включително е извършена
противоплесенна обработка на стените;позиция 23 също е била изпълнена изцяло, но е отхвърлена без
никаква аргументация от възложителя; позиция 37 не е приета, но е приета
позиция 38 (извозване на строителни отпадъци до депо, указано от общината).
Сочи се, че обективно невъзможно е да е извозен товарът по позиция 38, а
дейността по позиция 37 да не е извършена.
Ищцовото
дружество навежда съображения, че договора е бил изпълнен от тяхна страна
изцяло, като ответникът е заплатил 44200.76 лв. без ДДС, а в действителност дължи и остатъкът до 76
008.04 лв. без ДДС, както е договорено в т. 2.1. от процесния договор.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, представлявано от Н. М. –
изпълнителен директор, чрез Главен юрисконсулт В.Б., е депозирал писмен
отговор, с който изразява становище по предявеният иск, като го оспорва както
по основание, така и по размер, като неоснователен и недоказан.
Не се
оспорва обстоятелството, че между страните е бил сключен Договор № ***/11.02.2019
г. с предмет "Ремонтни дейности в Пансион Фортуна-вход А", като цената на договора е
в размер на 76008.04 лв., без ДДС.
Твърди
се, че единичните цени за изпълнение на СМР са образувани при ценови
показатели, описани в Приложение № 3- КСС, рекапитулация, основни показатели за
ценообразуване и анализи на единични цени /т.2.2/, като тези единични цени са
били твърди и не подлежат на промяна, фиксират се със сключването на договора и
остават в сила през време на изпълнение на договора /т. 2.3/, а при замяната на
едни обеми работа с други, ценообразуването е съгласно Приложение № 3.
По отношение
на цената по т. 2.1 от договора, ответника посочва, че тя е пределна и валидна
до пълното изпълнение на договора /т.2.6/ и включва:
1)по т.2.1.1 цената на Строително-монтажните работи, съгласно
Приложение № 3 КСС е 69098,22 лв. без ДДС, която е била платима по уговореният
начин в т.2.5.1 и т.2.5.2, а именно: 90% от стойността се заплаща поетапно, на база
завършени и приети работи, до 30 календарни дни, след представяне на Протокол за
установяване на натурални видове СМР и заплащането им и оригинална
фактура. Останалите 10 % от стойността на подписаните Протоколи за установяване на
натурални видове СМР, се заплащат след окончателно изпълнение на всички дейности
по договора, включително предаване на екзекутивна документация по т. 5.1.13,
срещу представяне на Протокол за окончателно завършване на дейностите по
договора и протоколи за успешно предвидени хидравлични изпитания на
тръбопроводите и пусково-наладъчни работи;
2) по т.2.1.2 стойността на непредвидените
разходи /10% от стойността по т.2.1.1/ е 6909,82 лв. без ДДС, които съгласно
уговореното в т.
2.5.3 са разходи, свързани с увеличение на заложените количества СМР и/или
добавяне на нови видове и количества СМР, които не са могли да бъдат предвидени
преди сключване на договора. Непредвидените работи се възлагат за изпълнение след като са
предварително одобрени от възложителя и е оформен Констативен протокол,
утвърден от възложителя. Остойностяването на предвидените разходи за
СМР, които не са предвидени в Приложение № З КСС се извършва съгласно ценовите
показатели по Приложение № 3 или на база изпълнени сходни видове работи,
съгласно КСС, в случай, че са оказани в нея. При необходимост от извършване на
непредвидени работи, възникнали след сключване на договора, възложителя
отразява в заповедната книга на обекта необходимостта от изпълнение на
допълнителни количества/видове СМР /т. 2.5.4./.
Твърди се, че съгласно т. 2.5 от договора всички
количества и видове СМР се доказват по време на изпълнение на договора на база отчетни документи, които са двустранно
подписани.
По отношение на срока за
изпълнение на договора, ответника сочи, че съгласно т. 3.1 от същия е 40
календарни дни, съгласно Приложение № 4, считано от датата на даване фронт на
работа, като при възникване на необходимост от
промяна на срока, поради изпълнение на непредвидени СМР, изпълнителят предлага актуализация на графика, който след
съгласуване и утвърждаване от възложителя става неразделна част от договора. Предвидено
е по т. 3.3, че забавянето на отделни СМР, което няма да доведе до забавяне на
предаването на съответният етап, не е основание за носене на отговорност от
изпълнителя и забавата в предаването на отделен етап не удължава срока за
цялостното предаване на обекта.
В
отговора ответника е развил подробни съображения и обосновка на сключения
договор.
Твърди
се, че строителната площадка на обекта е била открита на 01.03.2019г. и от тази
дата, започва да се брой 40-дневният срок за изпълнение на дейностите по
договора.
От
приложеният към исковата молба АКТ за спиране на СМР по договор № ***/11.02.2019
г. /двустранно подписан/ е видно, че на 22.03.2019г. поради нарушение на клаузи
по договора - т.5.1.4 и т.5.1.12. строителните работи са временно прекратени до
решаване на проблема. Сочи се, че от приложеният към исковата молба Констативен протокол
/двустранно подписан/, в периода от 08.05.2019г. до 10.05.2019г. е извършен
оглед, при който са констатирани изпълнените ремонтни дейности по количествена
сметка.
Поддържа
се, че от приложеният към исковата молба Протокол № 1 за установяване на
натуралните видове СМР и заплащането им, от дата 27.05.2019г. след проверка на
място е установено, че към 20.03.2019г. са извършени и подлежат на заплащане
натурални видове строителни и монтажни работи на обща стойност без ДДС 51801,56
лв., за което е издадена фактура № **********/27.05.2019г.
Излагат
се и съображения, че поради констатирани от ответното дружество допуснати
нарушения в изпълнението на процесният договор, от страна на изпълнителя,
същият е бил уведомен за развалянето на договора, /тъй като естеството на
голяма част от допуснатите нарушения не позволява да бъдат отстранени/, както и
че дължи неустойка в размер на 10 %, съгласно т. 17.3 от Общите условия, която
е удържана от стойността на фактура № **********/27.05.2019г. Поддържа се в отговора, че въпреки
ясната и точна регламентация на правата и задълженията по договора,
изпълнителят не е изпълнил задълженията си, поради което е неизправна страна по
същия.
Посочва
се, че от приложените писмени документи се установява, че ответникът в качеството
си на възложител по процесният договор точно, правилно и законосъобразно е
изпълнявал задълженията си по договора, вкл. като е заплатил дължимите суми по
дейности по договора, за които има издадени надлежни документи, съгласно
изискванията на т.2.5 от договора /факт, който се признава от ищеца в исковата
молба/.
Поддържа се, че ищеца не е представил доказателства, че е изготвил
документите, поради което е спряно изпълнението на договора, а от съдържанието
на писмо Peг. № ЗИД- 753/25.06.2019 г., се установява,
че и към датата на развалянето ищецът не е изпълнявал задълженията си /във
връзка с т.5.1.4, т.5.1.12/, вкл. като на обекта липсва заповедна книга /задължение
по т.5.1.12 от договора, вр. т. 4.3 от Приложение № 1- Общите условия към
договора/, заповед за техническо ръководство на строежа, като не е
представен и актуализиран график. Доставени са и вложени материали, които не са
преминали входящ контрол, съгл. т.5.1.6; не е представена съпроводителна
документация към доставката, съгл. т.5.1.8, на обекта се извършват строителни
дейности, които не са включени в договора и не са съгласувани от възложителя;
СМР не са извършени с нужното качество и други, т.е. допуснал е нарушения,
естеството на голяма част от които не позволява да бъдат отстранени на по-късен
етап от изпълнението на договора/.
В
отговора се сочи, че с оглед твърдението на ищеца, че са били настанени живущи
преди пускането на обекта в експлоатация, се поддържа, че в същият се
настаняват хора, работещи в "АЕЦ Козлодуй” ЕАД за различен срок, като в
тази връзка и по т. 4.1.2. възложителят се е задължил да осигури фронт за
работа съобразно съответните условия за непрекъснат или спрян производствен
процес, като обезопаси съоръженията съгласно действащите правилници в "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД.
В изложение
на посоченото ответникът твърди, че по процесният договор са извършени и приети
СМР на стойност 51801,56 лв. без ДДС с Протокол № 1 за установяване на
натуралните видове СМР и за заплащането им и издадена оригинална данъчна
фактура № **********/27.05.2019г. Съгласно т. 2.5.1 от процесният договор
възложителят е следвало да заплати 90% от стойността на завършените и приетите
работи. Доколкото стойността на работите без ДДС е 51801.56 лв., то дължимата
сума от възложителя е в размер на 44202,76 лв., сума, която ищецът твърди, че
му е заплатена, а исковата му претенция е единствено и само за разликата-
31807.28 лв. без ДДС.
Ответникът сочи, че
претендираната сума от 31807.28 лв.без ДДС е неоснователна и недоказана, тъй
като липсват надлежно оформени документи, съгласно т. 2 от договора за
изплащането й, поради което и така предявеният иск следва да бъде отхвърлен
изцяло. Липсват следните документи:
1)Констативни
протоколи, утвърдени от възложителя, за непредвидените работи /които се
възлагат за изпълнение след като са предварително одобрени от възложителя/ или
отразено от възложителя в заповедната книга на обекта необходимост от
изпълнение на допълнителни количества/видове СМР /за възникнали след сключване
на договора непредвидени работи, възложителя /т.2.5.3 и т. 2.5.4 от договора,
вр. т.5.1.8/;2)окончателно изпълнение на всички дейности по договора,
включително предаване на екзекутивна документация по т. 5.1.13, срещу
представяне на Протокол за окончателно завършване на дейностите по договора и
протоколи за успешно предвидени хидравлични изпитания на тръбопроводите и
пусково-наладъчни работи /т.2.5.2 от договора/; 3)актуализация на графика,
който след съгласуване и утвърждаване от възложителя става неразделна част от
договора, при непредвидени работи /т. 3.2 от договора/; 4)отчетни документи,
които са двустранно подписани /съгл. т.2.5 от договора/.
На
основание чл. 372 от ГПК ищеца "Козирог -95"ЕООД е депозирал
допълнителна искова молба, с оглед направените оспорвания в отговора на
ответника – "АЕЦ Козлодуй" ЕАД.
С оглед
твърденията на ответника, че са нарушени от страна на ищцовото дружество чл.
5.1.4 и 5.1.12 от процесния договор, съгласно Акт за спиране на СМР по
договора, се поддържа, че Актът за спиране на СМР е бланкетен и не отговаря на изискванията на нормативната
уредба. Твърди се, че въпросният Акт е подписан от ищцовото
дружество, за да бъдат избегнати спорове и забавяне на работата по изпълнението
на договора, а твърдените забележки по изпълнението да бъдат решени в дух
разбирателство. Посочва се, че претендираните нарушения на чл. чл. 5.1.4 и 5.1.12 от
процесния договор от договора не са били налице и това е видно и от
представените с исковата молба доказателства. Поддържа се, че съгласно чл.
5.1.4, възложителят е длъжен да опазва от повреди и замърсявания останалите
съоръжения на обекта. Твърдяното нарушение, отбелязано в Акт 10 единствено с
номера на текста на договора, няма как да е било извършено от ищцовото
дружество. Твърди се, че в представените с исковата молба Констативен протокол
от 08.05.2019г. и Протокол № 1 от 27.05.2019г., не са отразени констатации за
замърсяване и повреда на съоръжения в обекта. Сочи се, че достъпът на ищцовото
дружество до обекта е било преустановено на 22.03.2019г., факт, който не се
оспорва в ОИМ. Поддържа се, че в Протокол № 1 от 27.05.2019 г. относно
изпълнени СМР по процесния договор, е отразено "извозване на строителни
отпадъци до депо, указано от общината", като дейност, която е приета от
възложителя - ответник.
По
отношение на твърдяното нарушение на чл.5.1.12 от процесния договор,
изпълнителят съставя необходимата документация по време на строителството,
съгласно Наредба № 3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, други приложими за дейността нормативни документи и/или
вътрешни документи на АЕЦ. Поддържа се, че на 05-06.03.2019г. лично на
отговорното лице по договора П. Ц., в присъствието на колегата му Р. П. са
предоставени сертификати - декларации за съответствие за влаганите строителни
материални на обекта. Твърди се, че на 10.03.2019г. по имейл са изпратени
протоколи за скрити работи, а на 20.03.2019 г. - и официално становище изх. №
220/2019г. на ищеца, относно непредвидените разходи.
По
отношение на изложеното в ОИМ, че на обекта е нямало заповедна книга и заповед
за техническо ръководство на строежа, както и не е предоставен актуализиран
график, ищеца сочи, че тези твърдения са
абсолютно неверни и недоказани, тъй като изброените документи са абсолютна
предпоставка за издаване на Акт № 2 за даване фронт за работа, съгласно
правилата на ответното дружество. В тази връзка наличието на протокол за
откриване на строителна площадка от 01.03.2019г. не би трябвало да бъде
издаван.
В
обобщение ищеца посочва, че не може да се приеме твърдението на процесуалния
представител на ответника, че възложителят е изправна страна по договора и
правомерно е развалил същия. Писмото, с което ищеца е бил информиран за
разваляне на договора поради констатирани нарушения при извършена контролна
проверка на 19.03.2019г.,съдържа твърдения, които не отговарят на обективната
истина, като се излагат подробни съображения в тази насока.
Твърди
се, че липсват също така, протоколи за успешно проведени хидравлични изпитания
на тръбопроводите и пусково - наладъчни работи (т. 2.5.2 от договора), тъй като
достъпът до обекта след 19.03.2019г. на изпълнителят е бил отказан и
респективно няма как да бъдат извършени тези проби. Следвало е възложителят да
осигури достъп за извършване на пробите, а не едва в исково производство да
изисква протокол, който няма как да съществува, поради изключителна негова
вина. Остава без отговор въпросът как без 72-часовите проби, обектът е бил
пуснат в експлоатация и как без извършване на пробите, ответникът - възложител
е успял да обезопаси съоръженията, съгласно действащите правилници в "АЕЦ
КОЗЛОДУЙ"ЕАД. Допълнително е представена кореспонденция по електронна поща
от 10.03.2019 г.; становище е изх. № 220/2019г. от
20.03.2019г. на "Козирог-95" ЕООД.
В срока
по чл.373, ал.1 "АЕЦ КОЗЛОДУЙ"ЕАД е депозирал отговор на допълнителната
искова молба, в който са изложени подробни съображения, с които се оспорват
наведените в допълнителната искова молба доводи и обстоятелства. Към отговора
на допълнителната искова молба са приложени 10 бр. снимков материал и 1 бр.
Инструкция по качеството за провеждане на входящ контрол на доставените
суровини, материали и комплектуващи изделия в "АЕЦ КОЗЛОДУЙ"ЕАД и 1 бр.
Инструкция по качество. Работа на външни организации при сключен договор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че на 11.02.2019г са сключили Договор № ***,
като съгласно т.1 от същия предмет на договора са Ремонтни дейности в Пансион
Фортуна - вход А, съгласно приложение №2 – Техническо задание №18.ДСД.ТЗ819,
Приложение №3 - Количествено стойностни сметки, рекапитулация, основни
показатели за ценеобразуване и анализи
на единични цени, Приложение №4 – Календарен график и Приложение №5 – работна
програма, неразделна част от договора.
Съгласно т.2.1 Цената на договора е 76 008,04лева без ДДС и
включва:
По т.2.1.1 цена на Строително-монтажните работи, съгласно
Приложение № 3 КСС в размер на 69098,22 лв. без ДДС, и по т. 2.1.2 Стойност на
непредвидените разходи 10% върху стойността по т.2.1.1 -6 909,82лева без ДДС.
В т.2.5.1 и т.2.5.2 е предвиден следния начин на плащане а именно:
90% от
стойността се заплаща поетапно, на база завършени и приети работи, до 30
календарни дни, след представяне на Протокол за установяване на натурални видове СМР
и заплащането им и оригинална фактура. Останалите 10 % от стойността на подписаните Протоколи за
установяване на натурални видове СМР, се заплащат след окончателно
изпълнение на всички дейности по договора, включително предаване на екзекутивна
документация по т. 5.1.13, срещу представяне на Протокол за окончателно
завършване на дейностите по договора и протоколи за успешно предвидени
хидравлични изпитания на тръбопроводите и пусково-наладъчни работи;
В т. 2.5.3 са
определени какво представляват непредвидените разходи за СМР по т.2.1.2.
В т.3 подробно са уредени сроковете за изпълнение.
Неразделна
част от договора са и Общите условия, в
чл.18 от които е уреден начина на прекратяване на договора.
В приложение №3 Количествено стойностни сметки, са описани всички
СМР по видове и единични цени, количество и
обща стойност.
Към исковата молба е представен Протокол за откриване на
строителна площадка, от който е видно, че на 01.03.2019г е даден фронт за
работа. Протокола е подписан от страна на ищеца от управителя, а от страна на
ответника от отговорниците по договора М. Н. и П. Ц..
От приложеният към исковата молба АКТ за спиране на СМР по договор
№ ***/11.02.2019 г. /двустранно подписан/ е видно, че на 22.03.2019г. поради
нарушение на клаузи по договора - т.5.1.4 и т.5.12. строителните работи са
временно прекратени до решаване на проблема.„
Констативен протокол от 08.05.2019г. петчленна комисия от
възложителя, включваща двете отговорни лица по договора, както и с участието на управителя на изпълнителя е
извършен оглед на извършеното и в същия подробно е описано констатираното
изпълнение.
Ищецът е представил Проект за констативен протокол с нанесени
промени, маркирани в червено, който не е подписан от страните.
В Протокол № 1 за установяване на натуралните видове СМР и
заплащането им, от дата 27.05.2019г. след проверка на място е установено, че
към 20.03.2019г. са извършени и подлежат на заплащане натурални видове
строителни и монтажни работи на обща стойност без ДДС 51801,56 лв.,
Въз основа на установеното в горния протокол е издадена Фактура №
**********/27.05.2019г. на обща стойност 51801,56 лв без ДДС или
62 161,87лева с ДДС.
С Писмо peг. № ЗИД- 753/25.06.2019 г., възложителят е уведомил
изпълнителя, че разваля договора, поради неизпълнение задълженията му /във
връзка с т.5.1.4, т.5.1.12/, вкл. като на обекта липсва заповедна книга /задължение
по т.5.1.12 от договора, вр. т. 4.3 от Приложение № 1- Общите условия към
договора/, заповед за техническо ръководство на строежа, като не е
представен и актуализиран график. Доставени са и вложени материали, които не са
преминали входящ контрол, съгл. т.5.1.6; не е представена съпроводителна
документация към доставката, съгл. т.5.1.8, на обекта се извършват строителни
дейности, които не са включени в договора и не са съгласувани от възложителя;
СМР не са извършени с нужното качество и други.
С допълнителната искова молба са представени части от кореспонденция
по електронна поща от 10.03.2019 г. и становище на "Козирог-95" ЕООД
с изх. № 220/2019г. от 20.03.2019г. във връзка с отказа на отговорни лица
да приемат изпълнени дейности по
процесния договор.
От страна на ответника е представена Инструкция по качеството за
провеждане на входящ контрол на доставените суровини, материали и комплектуващи
изделия в "АЕЦ КОЗЛОДУЙ"ЕАД и 1 бр. Инструкция по
качество. Работа на външни организации при сключен договор.
По
искане на ответника са събрани гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели.
Свид.
М.Н. - ***"Спомагателни и стопански дейности" при ответното дружество
и контролираща дейността по съответния договор. Заедно с другия свидетел, като отговорни
лица по процесния договор присъствали на откриването на обекта и имали
ангажимент по всяко време да го проверяват и контролират. Твърди, че на всеки
един етап изпълнителят е длъжен да ги извика и да се състави протокол, след
което той да продължи със следващата работа, която е одобрена от АЕЦ, но не са
викани за всяка една дейност да я приемат с протокол. Според
нея не били изпълнени всички дейности по договора, а тези които били изпълнени,
не били изпълнени качествено. На 19.03.19г
били на обекта на проверка и на 22.03.19г за подписването за прекратяването на
договора. Технически лица мерили стая по стая с ролетката, като измерили
количествата на извършената работа и е съставен констативен протокол, в който е
отбелязано какво е извършено и как. От страна на изпълнителя присъствал Ю. Д..
При мереното той бил съгласен с това, което е записано като недовършено, нищо
не е оспорвал, нито е имал забележки, бил съгласен с всичко, което е записано в
констативния протокол. Редът за скритите работи, при започване на работата, ако
изникнат дейности, които не са описани в количествената сметка, изпълнителят е
длъжен да уведоми възложителя, отива комисия, която се съгласява с тази дейност
и тя се възлага на изпълнителя. Всяка дейност след като бъде извършена се
извиква възложителя, за се види съответното количество. Тази процедура се
повтаря с всички дейности, заложени в количествената сметка. Трябва официално
да се внесат документите в деловодството на АЕЦ, и референта кореспондира с
отговорните лица и предоставя документите. При тях нямало заповед за
назначаване на технически ръководител на обекта. Заповедна книга на обекта нямало.
Стаите били замърсени със строителни материали, мебелите напръскани със
замазка, щорите също, не било чистено, разлята боя по стълбището. Почистването
е извършено от наети от АЕЦ камериерки за три дни. На друга фирма не е възлаган
ремонт, тъй като по време на Ковида ангажирали част от персонала за боядисване
и т.н. След ремонта не е правено нищо в стаите. От техния строително-ремонтен цех отстранявали
забележки в баните и т.н. Един от апартаментите е блокиран, не е боядисван. Силиконът
навсякъде е нанесен без да е изчистен мухъла, уплътненията не са сменени,
всичко тече, боята по челата на терасите не е оправена, също и парапета, който
е боядисан само отвътре, а отвън не е, то се вижда, че изобщо не е боядисан. За
да се изплати сумата за изхвърления боклук, следва да има бележка от кантара,
където е изхвърлен боклука- от фирма, която по закон има право да съхранява
строителни отпадъци. При свидетелката официално акт за скрити работи не е
представян.
Свид.
П.Ц.: работил в АЕЦ по време на въпросния договор в цех "Хидротехнически
съоръжения и строителни конструкции" /ХТССК/, като специалист
"строителни конструкции". Бил отговорник по договора с "Козирог
95" ЕООД, и задълженията му били да следи за неговото изпълнение.
Присъствал при даване фронт за работа и при съставяне на протоколи. По време на
работата му са съставени 4 документа - единият за даване фронт за работа, за
прекъсване на работа, третия - за комисията, която замери количествата и
четвъртия - вече не си спомням. Според него от документална гледна точка
изпълнителя не изпълнил нищо, нямало качество, без актове за скрити работи, а
без това не можеш да докажеш количествата. Лично разговарял с Д. за актовете за
скрити работи. Има доста документи към договора, нито една точка за скритите
работи не е изпълнена. Не е викан от представителя на изпълнителя за подписване
на протоколи за скрити работи, не е видял скрити работи. Лично е взел участие в
мереното, на което присъствал и представител на изпълнителя. Замервали и
отразявали в тефтер, и после сумирала и го вписвали в протокола след това. Нямало
спорове между страните при меренето и записването. На обекта нямало заповедна
книга, нямало и технически ръководител. В протокола били отбелязани какви
нарушения има. В единият апартамент изпълнителя си държал материалите и инструментите
и този апартамент не бил боядисан, а в
един апартамент имало едно мокро петно, неизсъхнало мокро петно в банята на
тавана. Стълбището било боядисано една трета, което мисли, че е отразено в
протокола. Според него няма извършени
работи от ищеца, които да не са приети от централата. Приети са тези работи,
които лично аз е измерил. Мебелите били силно замърсени, но от кого са
почистени не знае. Според Наредбата, актовете за скрити работи, ако изпълнителя
покани инвеститора и ако той не се отзове, може и сам изпълнителят да си го
констатира и тогава се приема този акт за скрити работи. След като бил отнет
достъпа, свидетелят повече не е бил на обекта. Със силикона в баните, било
ясно, че е мокро и не е почистено преди нанасянето на силикона.
По делото са изслушани две съдебно–технически
експертизи– първоначална и допълнителна.
Вещото лице в първоначалното си
заключение е дало отговор на въпросите, а именно изпълнени ли са посочените от
ищеца в девет точки СМР и същите съставляват част от договора. Заключението е
както следва :
Като се вземат предвид обособените
позиции в Количествено-стойностната сметка, са извършени описаните като видове
работи и количества в двустранно подписания Протокол №1 за установяване на
натурални видове СМР от 27.05.2019г. Към тях следва да се прибави поз.37 от КСС
(натоварване на строителни отпадъци за извозването им). Общата стойност на
извършените ремонтни СМР е 51 960,26 лв. без ДДС или 62 352.31 лв. с ДДС
3а обекта е даден фронт за работа на
01.03.2019г. с Протокол за откриване на строителна площадка (обр.2 от Наредба
№3). Протоколът е подписан от двете страни по договора.
На 22.03.2019г. строителството е спряно
с Акт за спиране на СМР (обр.10 от Наредба №3). Като причини за спирането са
посочени т.5.1.4 от договора - Замърсявания и повреди на останалите съоръжения
на обекта и т.5.1.12 - Не съставяне на необходимата документация по време на
строителството съгласно Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време
на строителството и други вътрешни документи на АЕЦ. Актът е подписан от двете
страни по договора.
3а изпълнение на строителството е
изготвен календарен график за извършване на СМР. В причините за спиране на
строителството не е посочено неизпълнение на този график. Строителството е
прието въз основа на работата на комисия в периода 08.05.2019г. - 10.05.2019г.,
за която работа е съставен Констативен протокол, подписан от страните. Въз
основа на него е съставен и двустранно подписан и Протокол №1 за установяване
на натурални видове СМР от 27.05.2019г.
По делото няма констатации за нарушаване
на безопасните и здравословни условия на труд. Не използването на фасадно
тръбно скеле не е довело до нарушаването им, тъй като дейностите, които са
извършени, е можело да бъдат изпълнени и от балконите. Поради липсата на скеле
не е боядисан парапета на балконите от външната страна.
Няма съставени и подписани констативни
протоколи съгласно чл.4.2.1. от договора за замяна на едни обеми работа с
други. Няма и съставени и подписани констативни протоколи за изпълнение на
непредвидени работи съгласно чл.2.5.3 от договора. От изпълнителя допълнително
са изпратени на 17.02.2022г. констативни протоколи, които не са подписани от
никоя от страните.
Няма съставени и подписани протоколи за
видове работи, подлежащи на закриване (обр.12 от Наредба №3).
По сведение на възложителя на обекта не
е имало заповед за техническо ръководство на дейностите. По негови сведения не
е имало и Заповедна книга, заверена от представител на Общината.
Представен е само един Протокол за
входящ контрол №544/01.04.2019г. за част от материалите, вложени на обекта. Той
е съставен след като материалите са били вложени.
Не са били необходими хидравлични
изпитания и пусково-наладъчни работи, за да
може обекта да се експлоатира
Съгласно заключението на вещото по допусната Допълнителна
експертиза:
Следва да се признаят за изпълнени 34
кв.м по позиция 7 от КСС
Поради несъставяне на протокол обр.12 за
изпълнение на СМР по позиция 8 вещото лице не може да даде становище дали
процесиите 4 кв.м СМР са изпълнени
Следва да се признаят за изпълнени 3
кв.м по позиция 9 от КСС
Поради несъставяне на протокол обр.12 за
изпълнение на СМР по позиция 10 вещото лице не може да даде становище дали
процесните 11 кв.м СМР са изпълнени
Следва да се признаят за изпълнени 226
кв.м по позиция 11 от КСС
Следва да се признаят за изпълнени 66
л.м по позиция 22 от КСС. Дали преди това фугите са били почистени от мухъл вещото
лице не може да се произнеса.
Следва да се признаят за изпълнени 61
л.м по позиция 23 от КСС
Вещото лице не може да се произнеса по
въпроса дали са изпълнени СМР по позиция 15 от КСС поради факта, че в момента
голяма част от плочките са амортизирани.
Решение на изпълнителя е как ще изпълни
СМР „Латексово боядисване“ - дали ще покрива мебелите със защитно покритие или
след приключване на работата ще почиства по друг начин
Всички санитарни прибори работят. Вещото
лице не може да даде становище дали някои от тях са подменяни, тъй като не са
представени никакви документи за закупуване на нови прибори и всички са еднакво
амортизирани. Извършено е уплътняване с акрилен силикон на 200 л.м первази на
врати.
Вещото лице не може да се произнеса по въпроса дали е полагана PVC мрежа по
тавани и стени на балкони и тавани на бани поради несъставяне на протокол
обр.12. Монтирани са 60,20 л.м PVC ъгъл с водокап по челата на балконите по
северната фасада
Вещото лице изготвило оценителна експертиза дава
своето заключение въз основа на съдебно техническата експертиза.
Стойността на 34 кв. м грундиране и направа на структурна фасадна
бяла мазилка по тавани и стени над фаянс в бани, съгласно позиция 7 от КСС
/труд и материали/ е 983,96 лв. без ДДС, съответно 1 180,75 лв. с ДДС.
Стойността на 4 кв. м грундиране с бетонконтакт по стени и тавани
по позиция 8 от КСС /труд и материали/ е 8,16 лв. без ДДС, съответно 9,79 лв. с
ДДС.
Стойността на 3 кв. м гипсова шпакловка по стени и тавани по
позиция 9 от КСС /труд и материали/ е 18,60 лв. без ДДС, съответно 22,32 лв. с
ДДС.
Стойността на 11 кв. м грундиране с дълбокопроникващ грунд по
стени и тавани по позиция 10 от КСС /труд и материали/ е 22,44 лв. без ДДС,
съответно 26,93 лв. с ДДС.
Стойността на 226 кв. м трикратно боядисване по стени с цветен
латекс съгласно позиция 11 от КСС /труд и материали/ е 1 107,40 лв. без ДДС,
съответно 1 328,88 лв. с ДДС.
Стойността на 66 линейни метра почистване на мухъл, фуги на вани
към стена, уплътняване със санитарен силикон и монтаж на ПВЦ профил L 20/20,
съгласно позиция 22 от КСС /труд и материали/ е 429,00 лв. без ДДС, съответно
514,80 лв. с ДДС.
Стойността на 61 линейни метри уплътняване със силикон поцинкована
ламаринена обшивка на прозорци по фасади, съгласно позиция 23 от КСС /труд и
материали/ е 170,80 лв. без ДДС, съответно 204,96 лв. с ДДС.
Стойността, съгласно позиция 37 от КСС-натоварване на строителни
отпадъци и пренасянето им до 50 м. на транспорт за извозване /труд и материали/
е 158,70 лв. без ДДС, съответно 190,44 лв. с ДДС.
Общата стойност на строителните дейности по позициите, които са
отразени във въпроси от 1-8 възлиза на 2 899,06 лв. без ДДС, съответно 3 478,87
лв. с ДДС.
Стойността за уплътняване на 200 линейни метра первази на врати с
окрилен силикон /материали и труд/ възлиза на 380,00 лв. без ДДС, съответно
456,00 лв. с ДДС.
Стойността /материали и труд/ за монтиране на 60,20 линейни метра
ПВЦ ъгъл водокап по чела на балконите възлиза на 576,72 лв. без ДДС, съответно
на 692,06 лв. с ДДС.
Стойността
/материали и труд/ за преместване и опаковане на мебели, разопаковането и
връщането им по местата, във връзка с полагането на латекс по стени и тавани
възлиза на 445,16 лв. без ДДС, съответно 534,19 лв. с ДДС.
При така изяснената
фактическа обстановка по делото съдът достигна до следните правни изводи:
С
обявения по делото доклад е прието за безспорно по делото, че страните"Козирог-95" ЕООД и "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД са били обвързани от договор № ***/11.02.2019 г. за "Ремонтни дейности в Пансион Фортуна -
вход "А", с приложения и количествено-стойностна сметка, като фронт за работа е даден на 01.03.2019г.,
съгласно изготвен Протокол за откриване на строителна площадка, а изпълнението
на договора е спряно на 22.03.2019г. с АКТ за спиране на дейностите. Не е спорно между страните, че на 27.05.2019г е подписан Протокол №1 за установяване на
натуралните видове СМР и заплащането им, въз основа на който от ищцовото дружество
е издадена фактура № ********** на стойност 51 801.56 лв. без ДДС /62161,87 лв.
с ДДС, от която е приспадната неустойка в размер на 7600.80 лв. и е
заплатен от ответникът, остатъкът от 44202.76 лв.
Спорът между страните е относно
дължимостта на останалата част от 31 807,28лева без ДДС от договорената цена от 76 008,04лева без ДДС.
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.79,
ал.1, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, за заплащане от страна на "АЕЦ
КОЗЛОДУЙ"ЕАД на ищеца "Козирог-95"
ЕООД, сумата от 31 807.28 лв./тридесет и една хиляди осемстотин и
седем лева и двадесет и осем стотинки/ без ДДС, представляваща незаплатена сума по т.2.1 от Договор №***/11.02.2019г
за "Ремонтни дейности в Пансион Фортуна - вход А", като стойността на
целия договор възлиза на 76008.04 лв. без ДДС.
Договорът за изработка по своята правна същност представлява
неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при
учреденото от него материално правоотношение за ищеца са породени две основни
облигаторни задължения – да извърши дължимите фактически действия по договора и
да предаде работата на възложителя, а за ищеца – да приеме /одобри/ извършената
работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя – арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ.
За да възникне претендираното главно субективно право – за
заплащане на уговореното възнаграждение по договора за изпълнение на СМР,
следва да се установи наличието на предвидените в закона материални
предпоставки /юридически факта/, а именно: 1/ действително възникнало
облигационно отношение по договор за извършване на СМР 2/ престиране от страна
на изпълнителя, съобразно уговореното по вид и обем; 3/ приемане от възложителя
на надлежно престираното от изпълнителя.
Според изложеното в ИМ ищецът, като изпълнител е престирал
изпълнение по договора съобразно
уговореното по вид и обем, но възложителят не е приел част от
изпълнените дейности и неоснователно е прекратил договора на 25.06.2019г с писмо рег. №ЗИД 753/25.06.2019г.
Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение
възниква след приемане на работата на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни
доказателствени средства - чрез писмени доказателства /приемо-предавателен
протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за
изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др./,
съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства. Двустранно подписаният
между страните протокол за изпълнени видове СМР, в който са посочени
количество, единична цена и обща стойност на отделните видове СМР, по своята
същност представлява приемо-предавателен протокол за конкретно извършените
видове работи /така решение № 209/20.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 1096/2017 г.,
I т.о. и сочената в него съдебна практика/.
Приемането като правно действие представлява 1/ фактическо
получаване на изработеното и 2/ признанието, че то съответства на поръчаното.
Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на изработеното се
придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че
счита работата съобразна с договора. Приемане означава одобряване. Именно за да
може да се даде на приемането значението на одобряването, законът предписва на
поръчващия да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно,
неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения,
работата се счита за приета, т.е. за одобрена, както разпорежда уредената в чл.
264, ал. 3 ЗЗД необорима презумпция. Това законово предположение за одобряване
е релевантно и когато недостатъците са от категорията на тези, които не са
могли да бъдат забелязани при обикновен преглед – когато недостатъците са
скрити. Открие ли ги, възложителят е длъжен незабавно да уведоми изпълнителя,
инак губи правата си. Следователно, уведомяването представлява покана за
съвместно проверяване твърденията на поръчващия. Уведомлението трябва да бъде
направено при приемането на работата или веднага след откриването на
недостатъците. Задължението на възложителя да направи своите възражения във
връзка с изработеното именно към посочения момент, следва от разпоредбата на
чл. 264, ал. 2 ЗЗД, ако липсват доказателства за направени в този срок
възражения, на основание чл. 264, ал. 3 ЗЗД, работата следва да се счита
приета. При прегледа и приемането на работата съконтрахентите могат да подпишат
протокол /както е процедирано в настоящия случай/, в който да удостоверят
количеството на извършената работа и да определят дължимото възнаграждение
съобразно изпълнението в количествено отношение /така решение № 65/24.04.2012
г. на ВКС по т.д. № 333/2011 г., II т.о./.
В двустранно подписания от представители на
възложителя и изпълнителя протокол от 27.05.2019г. изрично са посочени като
изпълнени определени видове СМР, отразено е количеството изпълнени СМР по
видове, единичната цена за всяка работа и общата стойност на извършените СМР
съобразно отразеното количество.
Ищецът твърди, че е изпълнил изцяло
задълженията си по договора, но възложителят
неоснователно не е приел част от изпълнените дейности, въпреки че в акта за
спиране на дейностите не е посочено като основание неизпълнение на възложени
СМР и неспазване договорените срокове.
Съдът намира за недоказано от страна на ищеца
твърдението му, че не са били налице
основания за спиране изпълнението на договора на посочените основания - т.5.1.4 от договора - Замърсявания и
повреди на останалите съоръжения на обекта и т.5.1.12 - Не съставяне на
необходимата документация по време на строителството съгласно Наредба №3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството и други вътрешни
документи на АЕЦ. Актът за спиране е подписан от двете страни по договора и
въпреки твърденията в ДИМ, че са били налице изискуемите документи – актове,
протоколи и заповедна книга , по делото такива не са представени. Според
заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана СТЕ -Няма съставени и
подписани констативни протоколи съгласно чл.4.2.1. от договора за замяна на
едни обеми работа с други. Няма съставени и подписани протоколи за видове
работи, подлежащи на закриване (обр.12 от Наредба №3).Няма и съставени и
подписани констативни протоколи за изпълнение на непредвидени работи съгласно
чл.2.5.3 от договора. Такива са изпратени едва през м.02 .2022г. Представен е
само един Протокол за входящ контрол №544/01.04.2019г. за част от материалите,
вложени на обекта, който е съставен след като материалите са били вложени.
За установяване на изпълнението на неприети с
протокола от 27.05.2019г СМР-та са изслушани две съдебно технически експертизи
- първоначална и допълнителна.
Според първоначалното заключението на съдебно
техническата експертиза към
приетите дейности следва
да се прибави поз.37 от КСС (натоварване на строителни отпадъци за извозването
им).
Предвид заключението на вещото по допусната
Допълнителна съдебно техническа експертиза, съдът намира, че следва да бъдат признати за изпълнени 34 кв.м по позиция 7 от КСС; 3 кв.м
по позиция 9 от КСС; 226 кв.м по позиция 11 от КСС; 66 л.м по позиция 22 от
КСС; 61 л.м по позиция 23 от КСС и уплътняване с акрилен силикон на 200 л.м
первази на врати.
Съгласно заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно оценителна експертиза стойността посочените от СТЕ за
извършени дейност възлиза както следва: поз.37 от КСС (натоварване на
строителни отпадъци за извозването им) - 158,70лева без ДДС; 34 кв.м по позиция
7 от КСС -983,96лева без ДДС; 3 кв.м по позиция 9 от КСС -18,60лева без ДДС;
226 кв.м по позиция 11 от КСС - 1 107,40лева без ДДС; 66 л.м по позиция 22 от
КСС - 429,00лева без ДДС; 61 л.м по позиция 23 от КСС - 170,80лева без ДДС и
уплътняване с акрилен силикон на 200 л.м первази на врати - 380,00лева без ДДС
или общо дължимото за горепосочените СМР, които не приети с протокола от
27.05.2019г възлиза на сумата от 3
248,46 лева .
В случая не се твърди, а и от събраните
доказателства се установява, че по време на ремонта не е използвано фасадно
тръбно скеле, поради липсата на което не
е боядисан парапета на балконите от външната страна. При това положение не
доказано задължението на ответника за заплащане на разходите за скеле,
предвидени в т. 1 от КСС в размер на 1728,00лева.
Според вещото лице по изслушаните
първоначална и допълнителна СТЕ, поради несъставяне на протокол обр.12 вещото
лице не може да даде становище дали са изпълнени процесните 4 кв.м СМР по
позиция 8 ; процесните 11 кв.м СМР по позиция 10 ; СМР по позиция 15 от КСС
поради факта, че в момента голяма част от плочките са амортизирани, както и не
може да се произнеса по въпроса дали е полагана PVC мрежа по
тавани и стени на балкони и тавани на бани поради несъставяне на протокол
обр.12. При това положение съдът намира за недоказани твърденията на ищцовото
дружество за изпълнението на дейностите по горните позиции и съответно
недоказано е задължението на ответника за заплащането на стойността им.
По отношение на претендираните суми за монтирани
60,20 л.м PVC ъгъл с водокап по челата на балконите по северната фасада, съдът
намира, че сумата не се дължи, тъй като такава дейност не е предвидена в
представената КСС. В КСС не е предвидена и сума за преместване и опаковане на
мебели, разопаковане и връщането им по местата. Наистина по договора е
предвидено в т.2.1.2 стойност на
непредвидените разходи в размер на 6 909,82лева, но предвид уговореното
в т 2.5.3 непредвидените работи се възлагат за изпълнение след като са
предварително одобрени от възложителя и
е оформен констативен протокол, утвърден от възложителя. Предвид липсата
оформени такива констативни протоколи с които са възложени допълнителни дейност
на изпълнителя, не може да се приеме, че възложителят
дължи суми за непредвидени дейности.
По въпроса за дължимостта на неустойка с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД: За да бъде начислена неустойка, е необходимо
наличието на няколко предпоставки: 1/ неустойката да е уговорена между страните
или да е установена от закон или друг нормативен акт; 2/ кредиторът да е
изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни; 3/ длъжникът виновно
да не е изпълнил договорното си задължение, или да го е изпълнил лошо или със
забава. В конкретния случай предпоставките за ангажиране отговорността на
ответното дружество по чл. 92 ал. 1 ЗЗД са налице.
Съконтрахентите са включили в договора клауза
за неустойка /т. 17.1 от Общите условия /, съгласно която изпълнителят дължи неустойка в случай на неспазване на
сроковете по раздел 3 от основния договор върху стойността на забавено изпълнение в
размер 0.5% дневно, но не повече от 10%. Съгласно раздел 3 от основния договор срокът
за изпълнение на дейностите е 40 календарни дни, считано от датата на даване
фронт за работа. В случая е даден фронт за работа на 01.03.2019г и срокът за
изпълнение е изтичал на 09.04.2019г, но
изпълнението на договора е спряно
на 22.03.2019г, но не на основание неспазване на сроковете за извършване
на СМР, а поради нарушение клаузите по т.5.1.4 и 5.1.12, като на изпълнителя не
е дадена възможност за довършване на дейностите. С оглед на горното съдът
намира, че изпълнителят не дължи неустойката от 7 600,80лева, която възложителят
е посочил, че удържа от дължимите по
фактура №**********/27.05.2019г. За прецизност следва да се отбележи още, че неустойката е и неправилно определена по
размер, тъй като е начислена върху цялата стойност на договора, а не както е
предвидено т. 17.1 от Общите условия "върху стойността на забавено
изпълнение". При това положение на ищеца следва да бъде присъдена и сумата
удържана от ответника като неустойка в размер на 7600,80лева.
Въз основа на гореизложеното следва на ищцовото дружество
да бъде присъдена сумата от 10 849,26 лв. До тази сума, съдът намира, че предявения иск е основателен и доказан и
съответно следва да бъде уважен, а в останалата част следва да бъде отхвърлен
като недоказан.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78 ал.1 ПК на ищеца
следва да бъдат присъдени и направените от него деловодни разноски съразмерно с
уважената част от исковата претенция. Направените разноски възлизат на сумата
от 6 981,31лева, от които 1921,31лева внесена д.т.; 1 100лева– депозити за вещи
лица и 3960,00лева с ДДС - адвокатско
възнаграждение.
Процесуалният представител на ответника е направил възражение
за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, е възможно адвокатският хонорар да бъде
намален от съда по искане на насрещната страна, поради прекомерност, когато
размерът му не отговаря на фактическата и правна сложност на делото, и то до
размера, посочен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В случая съдът намира
възражението за основателно, тъй като съгласно чл. 7 ал.2 т.4 от наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения/в редакцията действаща при
сключване на договора за правна помощ/ и предвид цената на предявения иск
дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 1781,06 лв. с ДДС. Съгласно
алинея 9 на чл. 7 при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. В случая са проведени общо
7 заседания или допълнителното възнаграждение за пет заседания е 500лева без
ДДС или 600 лева с ДДС. С оглед на горното следва адвокатското възнаграждение
да бъде редуцирано на 2381,06лева с ДДС. При това положение общите разноски на
ищеца предвид редуцираното адвокатско възнаграждение възлизат на 4802,37лева и
при уважени 34,11% от иска, ответникът дължи да заплати на ищеца сумата от 1638,06лв.
Предвид отхвърлянето на иска в една част, ищецът следва
да заплати на ответника разноски съразмерно на отхвърлената част от иска.
Ответникът е представил доказателства за 800,00 лева разноски по делото за депозити за вещи лица и свидетели. При отхвърлени 65,89% части от иска,
ищецът дължи
да заплати на ответника сумата от 527,18лв. На
основание чл. 78 ал.8 ГПК ответника следва да бъде присъдено и юрисконсултско
възнаграждение за отхвърлената част от
иска в размер на 360,00лева, определен
по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ вр. чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащането на правната помощ, в максимално
предвидения в чл. 25, ал. 1 от Наредбата размер, като предвид характера на
предявените искове Съдът намира, че така предвиденият максимален размер не
следва да бъде увеличаван, съгласно предвидената в чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ .
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА АЕЦ Козлодуй" ЕАД,ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. Козлодуй, да заплати
на "Козирог-95" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. ***, представлявано от Ю. Д., сумата от 10 849,26 лв./ десет хиляди
осемстотин четиридесет и девет лева и двадесет и шест стотинки/ без ДДС, представляваща незаплатена сума по
т.2.1 от Договор №***/11.02.2019г за "Ремонтни дейности в Пансион Фортуна
- вход А" за изпълнени и неприети СМР по договора, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 1638,06лева, представляваща
разноски пред настоящата инстанция, съразмерно с уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ иска
в частта над 10 849,26 лева
до пълния размер от 31 807.28
лв./тридесет и една хиляди осемстотин и седем лева и двадесет и осем стотинки/ без ДДС, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА "Козирог-95" ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Ю. Д., ДА
ЗАПЛАТИ на АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй, сумата
от 527,18лв, представляваща сторени деловодни
разноски за настоящата инстанция
съразмерно с отхвърлената част от иска, както и сумата от 360,00лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
пред първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: