Р Е Ш Е Н И Е
№ 964
гр. Хасково, 18.11.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на
осемнадесети ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
при секретаря Гергана
Мазгалова,
като разгледа
докладваното от съдия Костова адм. дело
№ 1289 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.88,
ал.1, изречение второ и ал.2 във вр. чл.58 от Изборния кодекс ИК).
Образувано
е по жалба на В.К.Д. ***, против Решение №273-МИ от 06.11.2019г. на Общинска
избирателна комисия – Х., с което е заличен избраният за общински съветник от
кандидатска листа на КП „Движение ЗАЕДНО за промяна“ в изборите за общински
съветници и за кметове на 27.10.2019г., В.К.Д., поради заявен отказ от мандат и
встъпване в правомощията на общински съветник и е обявен за избран за общински
съветник от листата на КП „ Движение ЗАЕДНО за промяна“ З.В.З., потвърдено с
Решение № 1676-МИ от 11.11.2019г. на Централна избирателна комисия.
В
жалбата се сочи, че с Решение № 272-МИ/05.11.2019г. на Общинска избирателна комисия
е обявила оспорващия за избран за общински съветник от кандидатската листа на
КП „Движение ЗАЕДНО за промяна“ в изборите за общински съветници и кметове на
27.10.2019г. в Община Х.. На 06.11.2019 г. чрез пълномощник С. С.
оспорващият подал заявление до ОИК – Х., с което се отказал от мандата си на
общински съветник. Сочи, че още същия ден е променил взетото от него решение и
към 17:00 ч. помолил пълномощника си С. да отиде в ОИК и да помоли да бъде
изчакан, за да внесе заявление, с което ще оттегли отказа си. Същевременно с
това тръгнал от работното си място, за да внесе заявлението. Пристигайки в
„Бизнесцентър“ Х., където е седалището на ОИК – Х., С. С. го уведомила, че ОИК
е отказала да чака с мотив, че работното време на комисията е до 17:00 часа и
била посъветвана от представители на ОИК заявлението да бъде изпратено по
пощата. Веднага след този разговор жалбоподателя отишъл в офиса на куриерска
фирма „Спиди“ и изпратил заявлението до ОИК Хасково в 17.43 часа., а след това
когато вече се прибрал в дома си подал заявлението си за отказ и по
електронната поща на ОИК – Х. в 19.59 часа. Въпреки предприетите от него действия,
ОИК – Х. още същата вечер взела решението, с което го заличила като избран
общински съветник и обявила за такъв следващия в листата на коалицията. Така приетото
решение оспорил пред ЦИК, която с Решение №1676-МИ/11.11.2019г. отхвърлила
жалбата му против решението на ОИК – Х..
Счита оспореното решение за незаконосъобразно,
постановено при липса на компетентност, при съществено нарушение на
административно производствените правила и в противоречие на материалноправните
разпоредби. Твърди, че ОИК – Х. не разполага с компетентност да се произнесе по
заявлението му за отказ от мандат. В жалбата излага съображения за нищожност на
решението поради липса на правна норма, която да дава възможност на ОИК да
извърши заличаването му. Алтернативно моли решението да бъде отменено като
незаконосъобразно, тъй като е постановено при неизяснена фактическа обстановка,
предвид факта, че АПК допускал да бъде разгледано устното искане на пълномощник
С. за оттегляне на отказа. Излага съображения за незаконосъобразност и поради
липса на конкретика относно приложената от ОИК – Х. норма на чл. 87, ал. 1 ИК.
Моли за прогласяване нищожност на оспореното решение и алтернативно за неговата
отмяна като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира за
уважаването ѝ. Претендира и разноски по делото.
Ответникът -Общинска избирателна
комисия /ОИК/- Х., редовно призован, се представлява от упълномощен
представител В. Ч. член на ОИК- Х., с юридическо образование, който оспорва жалбата
и моли да бъде отхвърлена.
Заинтересованата страна- З.В.З.,
редовно призован, се явява лично, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното от оспорващия и след като
анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че с Решение
№ 272-МИ от 05.11.2019 г. жалбоподателят е бил обявен за избран за общински
съветник в Общински съвет – Х. от листата на КП „Движение ЗАЕДНО за промяна“
след заличаване на избрания за общински съветник Х. Г. С..
Със заявление подадено до ОИК – Х. с вх. №
240/06.11.2019г., жалбоподателят е заявил, че се отказва от мандата си на
общински съветник. По така подаденото заявление на заседание проведено на
06.11.2019г., при обявен на сайта на комисията дневен ред от ОИК – Х., е прието
оспореното в настоящото производство Решение № 273-МИ/06.11.2019г., с което се
заличава избраният за общински съветник от кандидатската листа на КП „Движение
ЗАЕДНО за промяна“ в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019г. В.К.Д.,
поради заявен отказ от мандат и встъпване в правомощията на общински съветник и
е обявен за избран за общински съветник от листата на КП „Движение ЗАЕДН за
промяна“ в изборите за общински съветници и за кметове на 27.10.2019г. З.В.З..
Решението е публикувано на сайта на ОИК на 06.11.2019 г. в 18:07 часа.
На същата дата 06.11.2019г. жалбоподателят подал
следващо заявление до ОИК – Х., но този път за оттегляне на отказа от
06.11.2019 г., същото било изпратено в 17.43 часа чрез куриерска фирма „Спиди“,
а също така и на електронната поща на ОИК – Х. на 06.11.2019 г. в 21:54 часа.
По тези заявления, входирани под № 244/07.11.2019 г. ОИК – Х. се е произнесла с
Решение № 275-МИ/07.11.2019 г., като същите са оставени без разглеждане.
Решението на ОИК-Х. предмет на
разглеждане в настоящото производство е оспорено пред горестоящия орган- ЦИК,
която с Решение № 1676-МИ от 11.11.2019г. е отхвърлила жалбата на В.К.Д. и
преписката е върната на ОИК – Х..
Решението на ЦИК е публикувано на 11.11.2019г.
в 18:02 часа. Жалбата, с която е сезиран съда е подадена на 13.11.2019г. в
15.15 часа в ОИК-Х. и е изпратена на съда, ведно с преписката, изх. № 24 от
14.11.2019г., респективно постъпила на същата дата- 14.11.2019г. в
Административен съд- Хасково.
При
така установената фактическа обстановка и след като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения акт, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена в срок от надлежно
легитимирана страна – адресат на обжалвания акт, поради което е допустима за
разглеждане.
Разгледана
по същество е неоснователна.
По делото
няма спор, че с Решение № 272-МИ от 05.11.2019 г. на ОИК - Х. В.К.Д.
е бил обявен за избран за общински съветник в Общински съвет – Х. от листата на
КП „Движение ЗАЕДНО за промяна“ след заличаване на избрания за общински
съветник Х. Г. С., както и, че със заявление
подадено до ОИК – Х. с вх. № 240/06.11.2019г. Д. е заявил, че се отказва от
мандата си на общински съветник.
От жалбоподателя е спазен редът за оспорване на
решението на ОИК – Х., пред горестоящият административен
орган, какъвто е Централната избирателна комисия. Същата е разгледала жалбата
на В.Д. и е приела решение, с което е потвърдила решението на ОИК – Х..
Последното предполага защитата на правата на жалбоподателя да бъде осъществена
чрез оспорване решението на ОИК – Х. пред Административен съд Хасково, което
обстоятелство изрично е било посочено в решението на ЦИК.
При това
положение, предвид разпоредбата на чл.98, ал.2 от АПК, приложима по силата на
чл.88 от Изборния кодекс, на оспорване пред административния съд подлежи
първоначалният административен акт, т.е. решението на ОИК-Х..
Настоящият състав на съда намира, че
обжалваният акт е издаден от компетентен орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 74 от ИК
Централната избирателна комисия назначава общински избирателни комисии за всяка
община при избори за общински съветници и за кметове не по-късно от 50 дни
преди изборния ден. Общинската
избирателна комисия действа като колективен административен орган с ограничен
мандат и правомощия по осъществяване на изборния процес за провеждане на местни
избори. На основание чл. 77, ал.1
от ИК общинските
избирателни комисии се назначават за срока на пълномощията на общинския съвет,
т.е те действат до избиране на следващ общински съвет. Няма спор, че при
изпълнение на своите правомощия членовете на ОИК са длъжностни лица по смисъла
на Наказателния кодекс /чл. 77, ал. 2 ИК/, и че се
осигуряват като лица, упражняващи трудова дейност на изборна длъжност /чл. 83, ал. 6 ИК/. С разпоредбата на 87 ИК на този
колективен административен орган е възложено издаването на административни
актове във връзка с разписаните в посочената разпоредба правомощия, както и
допълнително разписани такива в други текстове от ИК. Всички решения, които ОИК
постановява, включително и процесното, са решения на колективния орган като
цяло, а не решение на отделен негов член. С оглед посочения статут на
общинската избирателна комисия се налага извод за неоснователност на изложеното
в жалбата твърдение, че оспореното в настоящото производство решение е прието
от некомпетентен орган, тъй като е взето извън времевата компетентност на ОИК
да го постанови.
На следващо място оспореният акт е мотивиран, тъй като
в същия се съдържат фактически и правни основания за издаването му.
При
постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процедурата,
регламентирана в Изборния кодекс. Решението е взето от колективен орган, с
изискуемия кворум- всички, присъствали на заседанието членове на ОИК-Х. са
гласували „за“ заличаване на избраният за общински съветник от кандидатска листа
„Движение ЗАЕДНО за промяна“ в изборите за общински съветници и кметове на
27.10.2019г., В.Д., поради заявен отказ от мандат и встъпване в правомощията на
общински съветник, което е отразено надлежно в Протокол №38/06.11.2019г.,
подписан от Председателя и секретаря на ОИК – Х..
Отделно от това от приложените по делото
доказателства, а и от проверка на интернет страницата на ОИК – Х., се установя
по несъмнен начин, че за проведеното на 06.11.2019г. от 17.30 часа заседание е
обявен и дневния ред с поставените за решаване от ОИК - Х. въпроси, където
изрично е вписано разглеждане на подаденото от жалбоподателя заявление за отказ
с вх. № 240/06.11.2019г.
Решение № 273-МИ/06.11.2019г на ОИК-
Х. е издадено и при съобразяване с материалният
закон.
Общинската избирателна комисия има компетенции
да приеме оспореното решение, тъй като нормата на чл. 453, ал. 5 ИК възлага на
същата общото правомощие да обявява резултата от гласуването за общински
съветници. Липсата на конкретизация на правомощието на ОИК, което е приложено,
с оглед разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ИК като основание е несъществено
нарушение предвид изричното посочване в решението на чл. 453, ал. 5 ИК като
второ основание. Възможността за отказ от встъпване в мандат е в приложното
поле на ИК, тъй като това е акт който се извършва преди полагане на клетва от
съответния кандидат, обявен за общински съветник. Когато е налице отказ от встъпване в правомощия, правната последица
от който е освобождаване на съответното място в листата на съответната партия,
чл. 454 от ИК определя изрично реда, по който следва да бъде класиран следващ
кандидат. В случая ОИК – Х. е процедирала именно по този ред, независимо от
това, че в оспореното решение не е цитирана посочената норма от ИК, която е
следвало да бъде посочена като връзка с другите две норми при издаване на
решението от ОИК – Х., тъй като в случай като разглеждания сме изправени именно
пред хипотезата ОИК – Х. да определи следващият от кандидатската листа на КП
„Движение ЗАЕДНО за промяна“ избран кандидат за общински съветник, според
получените валидни предпочитания и подреждането в листата. В тази връзка правилно
е посочено в самото решение, че при определяне на следващият избран от
кандидатската листа на КП „Движение ЗАЕДНО за промяна“ е взета предвид справка
за класиране, изготвена от „Информационно обслужване“ АД, съставляващ списък Б,
който в случая е поставеният под № 3 в кандидатската листа З.З., мотив който
обосновава приложението и на разпоредбата на чл.454 от ИК.
На следващо място следва да се има предвид, че
предвид необходимостта от стабилност и безпротиворечивост на съответното
волеизявление както отказът за встъпване в мандат като общински съветник, така
и евентуалното му оттегляне следва да бъдат направени лично и в писмена форма.
До 17:00 часа на 06.11.2019 г. заявление лично от жалбоподателя, че оттегля
направеният по-рано през същия ден отказ не е постъпило. Такова е изпратено от
жалбоподателя чрез куриерска фирма в 17:43 часа и втори път на електронната
поща на ОИК – Х. в 19:59 часа, т.е. след като ОИК – Хасково вече е била взела
Решение № 273-МИ/06.11.2019г., с което В.Д. е заличен като избран за общински
съветник от кандидатска листа на КП „ Движение ЗАЕДНО за промяна“.
Следователно, макар да съществува законова възможност за оттегляне на отказа за
встъпване в мандат в този случай същият е направен несвоевременно след като ОИК
вече се е произнесла по направеното заявление, т.е. оттегляне е допустимо, но
само ако е било направено до приемане на решението по заявения отказ от мандат.
В тази връзка неоснователно е възражението на жалбоподателя за неправилно
приложение от страна на органа на разпоредбата на чл.29, ал.6 от АПК съгласно
която – административният орган
приема устни искания в рамките на времето за работа с посетители, а писмени
искания - в рамките на работното си време, като исканията, подадени по пощата,
по електронна поща, факс или по друг технически възможен начин преди изтичане
на даден срок, макар и извън работното време на органа, се смятат подадени в
срок. В последния случай сроковете за вземане на решение от административния
орган започват да се броят от следващия работен ден. В случая обаче се касае за
особен вид производство, подчинено на правилата, регламентирани в специалния
закон – Изборен кодекс, което по аргумент от разпоредбата на чл. 22, т. 1,
предл. второ от АПК,
изключва възможността за прилагане на разпоредбите досежно издаването на
индивидуален административен акт. В цитираната разпоредба изрично е посочено,
че производството по този раздел не се прилага за: административни актове, които по
силата на специален закон се издават и изпълняват незабавно или е предвидено
специално производство
с оглед на естеството им. Както бе посочено такъв специален закон е Изборния
кодекс, който изисква незабавност/бързина при вземане на решенията от страна на
ОИК, което само по себе си изключва приложението на общите правила разписани в
АПК, която пък бързина произтича от спецификата на изборния процес. Отделно от
това доколкото на интернет страницата на ОИК – Х. е бил обявен дневния ред и
час на заседанието, което ще проведе ОИК – Х. на 06.11.2019г., то жалбоподателя
не е бил лишен от възможността да подаде в срок заявлението си за отказ, тъй
като същият е бил уведомен на общодостъпно за него място за заседанието на
комисията.
По отношение на следващото твърдение в жалбата,
че всички действия по оттегляне на заявлението са осъществени от пълномощника
на жалбоподателя е необходимо да бъде отбелязано следното:
В правната наука съществуват различни определения на
понятието за субективно право, всяко едно от които отговаря на
съответна теория за неговата същност. В българската правна теория е общоприето
определението на субективното право като възможност за носителя му да
получи определено имуществено или неимуществено благо, която възможност е
възникнала въз основа на закона от определен юридически факт и е гарантирана от
обективното право. Определено като възможност субективното право може да се
осъществи, но по преценка на своя титуляр може и да не бъде реализирано.
Отказът от право, какъвто е настоящия случай се характеризира с това, че при
него с изрично волеизявление титулярът на правото отхвърля предоставената му и
гарантирана от обективното право възможност, възникнала в резултат на
осъществен правопораждащ юридически факт. При отказа е налице изрично
волеизявление на носителя на субективното право, с което той изразява желанието
си да не се възползва от предоставената му възможност, както и желанието си да
я прекрати, без да е нужно изтичането на определен период от време, който да
потвърди липсата на интерес. Изричното волеизявление за отказ “спестява”
изтичането на определен срок на неупражняване, необходим за установяването на
липсата на интерес от упражняването и следващото от това прекратяване на самото
субективно право. Носителят на субективното право заявява, че няма да се ползва
от възникналото за него субективно право и прекратява съществуването му. Именно
това субективно право следва да бъде упражнено лично, а не чрез пълномощник,
тъй като се касае за особен вид права, като представителството по отношение на
това особено право е недопустимо. Този извод се налага от тълкуване
разпоредбите на Изборния кодекс, а и от спецификата на визираното правно
действие, което не може да бъде извършено чрез пълномощник, както счита
жалбоподателя. Недопустимостта на представителството в случая е изключение от
общото правило. Тя е установена от правната норма или поради правната и
нравствена същност на визираното правно действие.
По изложените съображения подадената жалба против
Решение № 273 - МИ от 06.11.2019г. на ОИК Хасково, потвърдено с Решение №
1676-МИ от 11.11.2019г. на ЦИК следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Мотивиран от горното и на основание
чл.88, ал.2, във вр. чл.58 от ИК, Административен съд Хасково,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на В.К.Д.
***, против Решение №273-МИ от 06.11.2019г. на Общинска избирателна комисия – Х.,
с което е заличен избраният за общински съветник от кандидатска листа на КП
„Движение ЗАЕДНО за промяна“ в изборите за общински съветници и за кметове на
27.10.2019г., В.К.Д., поради заявен отказ от мандат и встъпване в правомощията
на общински съветник и е обявен за избран за общински съветник от листата на КП
„ Движение ЗАЕДНО за промяна“ З.В.З., потвърдено с Решение № 1676-МИ от
11.11.2019г. на Централна избирателна комисия.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.