ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. Златоград, 25.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100208 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Н. С. - А. - редовно призована, лично и с адв. Здравко
Дуганов.
ОТВЕТНИКЪТ О. З. - редовно призована, по телефона не изпраща
представител.
АДВ. Д.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради
неявяване на представител на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Д. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищцата, че е собственик на процесния имот, въз основа на
давностно владение от 1998 година..
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал.1 ГПК, във
вр. с чл. 77 и чл. 79 от ЗС
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че владее процесният недвижим
1
имот с площ 395 к.м. спокойно, несъмненено и необезпокоявано от никого от
1998 г. и до днес.
Следва да докаже, че при направения опит да се снабди с документи
във връзка със снабдяването и с НА е установила, че О. - З. е отказала да
издаде такива заявявайки чрез служителите си, че е собственик на процесния
имот въпреки, че не е била съставила към този момент и Акт за общинска
собственост.
Ответникът О. – З., следва да докаже фактическите си твърдения, че
за част от имот пл. № 2080, кв. 3, по плана на гр. З. ОСЗ - З. е постановила
решение за възстановяване.
Следва да докаже, че процесният имот е идентичен с част от имот пл.
№ 2080.
Следва да докаже, че процесният имот се намира в урбанизираната
територия и е с предназначение за улична регулация.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Д. – Моля, доклада да бъде приет за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 177/01.11.2022 г., на ищеца, а именно:
Скица на поземлен имот № 15-950726-23.08.2022 г. с идентификатор
31111.31.10; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение
№ 2 към ЗМДТ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите на ответника заверени копия от: Досие на имот общинска
собственост № 2245; Акт за публична общинска собственост №
2245/10.10.2022 г.; Скица на поземлен имот № 15-1124971/29.09.2022 г. с
идентификатор 31111.31.10; Удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство № 394/06.10.2022 г.; Удостоверение №
399/07.10.2022 г. за идентичност; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3,
ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ Удостоверение изх. № 3/20.04.2004 г.;
Удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ; Скица № 108/16.04.2004 г.
АДВ. Д. - Няма да представям други писмени доказателства. Моля да
бъдат разпитани допуснатите ни свидетели.
2
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
К. А. В., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан.
Без родство със страните. В приятелски отношения с ищцата и семейството и.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. ВЕЛЕВ – Знам имота, за който се води делото. Имота се намира в
западна посока, т.е. на изхода към М.. Има съществуваща стара телена ограда
и от мрежа. Площта е около 300-400 кв.м., улицата буквално е съсед на това
място. Помня от над 25-30 години, как Б. си ползва мястото. Ползва го, като
го обработва като градина, засаждайки картофи и др. зеленчуци. Към този
момент не съм виждал други хора да обработват мястото (нейни близки или
други хора), нито пък съм чувал, някой да има претенции. Тя със семейството
си обработва мястото. Нямам информация общината да е имала претенции и
как.
В имота има една селскостопанска дървена сграда за инвентар, има и
едно фургонче, в което съхранява имущество и инвентар.
АДВ. Д..– Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
С. М. Х., ЕГН **********., българско гражданство, разведен,
неосъждан, без родство със страните. Приятели от доста години с Б..
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Х. - Знам имота, за който се води делото. Този имот се намира в
местността „Л.“, т.е. на изхода на града в посока М. .но от другата страна на
бензиностанция „П.“, т.е. зад реката. Към 400 кв.м. е мястото. Това място го
ползва Б., според мен от над 20 години. Мястото представлява и градина, и
ливада мисля, че има и дръвчета. Има в мястото селскостопанска сграда –
дървена, гараж и фургон. Всичко това е поставено от Б. и семейството и. Не
съм виждал никой друг, нито неин близък, нито друг човек от града да влиза
да обработва мястото или да има претенции към мястото. Не съм запознат,
някой от общината да е влизал вътре в мястото да извършва някакви
дейности. Покрай мястото минава селскостопански път.
АДВ. Д.– Нямам повече въпроси към свидетеля. Считам делото за
изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна. С оглед
заявената претенция от ответника, ще следва да се изяснят въпросите а
именно: процесният имот дали е бил внасян в ТЗКС ДЗС и АПК или други
подобни? Ако е внасян - кога и от кого? Дали е бил отчуждаван за нуждите на
общината или държавата, ако е отчуждаван - кога и как ? Ще следва също
така да се отговори на въпроса дали има предвиждания по план, дали тези
предвиждания са реализирани или не, с оглед твърдението в отговора на
3
исковата молба. На всички тези въпроси ще следва да се отговори от вещо
лице, чрез изпълнение на СТЕ. Същата ще следва да бъде изпълнена от
вещото лице Д. К. С. при възнаграждение 400 лв. вносими от ищеца в
тридневен срок от днес. Вещото лице да изчертае скица на имота или пък да
отговори, дали приложената скица от служба по геодезия картографи и
кадастър е коректно изготвена ?
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача, вещо лице и възнаграждение посочени
по-горе.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.12.2022 от 13:30 часа, за която
дата страните призовани. Да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:55 часа
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
Секретар: _____Ф.Е.__________________
4