О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
І-2145
град Бургас ,08.11.2019
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................08.11.................
през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл. с. Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от......................съдията
М.Карастанчева .....ч.гр.д. № 1678 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 419 от ГПК и е образувано по
повод частната жалба на С.С.Б. ,гражданин на Р., със съдебен адрес гр.
Бургас против разпореждането на Несебърския районен съд от 20.05.2019 г. постановено по ч.гр.д. № 417/2019 г. по
описа на същия съд за незабавно
изпълнение на сумите ,за които е
издадена заповед № 244/20.05.2019 г.по реда на чл. 417 т.3 от ГПК и изпълнителен лист в полза на „Голдън пик ”ЕООД .
Твърди
се в частната жалба ,че разпореждането е
незаконосъобразно ,тъй като неправилно районният съд е издал заповедта за незабавно изпълнение
,основавайки се на договора за управление и поддръжка на общите части в жилищен
комплекс „Златно око резиденс“ от 17.08.2012 г.
В договора не се съдържали клаузи ,обосноваващи право на заявителя да
получи такси за поддръжка за 2018 г.,без да е направена покана за плащане.Освен
това се сочи ,че договорът е развален и
прекратен от страна на частния жалбаподател – с нарочна нотариална
покана от 07.09.2018 г.Моли се спиране на
образуваното въз основа на издадения изпълнителен лист изпълнително производство по изп.д. № 129/2019
г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова на
осн.чл.420 от ГПК ,по което са предприети принудителни действия.Атакува се
и определение № 954/28.08.2019 г. по
същото ч.гр.д. ,с което районният съд е оставил без разглеждане молбата на
частния жалбоподател за спиране изпълнението на издадената заповед за
незабавно изпълнение .
В
писмения си отговор процесуалния
представител на кредитора-молител по
заповедното производство – „Голдън пик”ЕООД оспорва частната жалба .Сочи на
първо място ,че същата е недопустима ,тъй като
към жалбата няма подадено възражение по чл. 419 ал. 2 от ГПК ,както и че
е недопустимо жалбата да се основава
на актове извън актовете по чл. 417 ал. 2 ГПК.Правят се възражения относно
нейната основателност .
След
преценка на приложените по делото доказателства и като взе предвид доводите на страните , Бургаският окръжен съд
прие за установено следното :
Съгласно
чл. 419 ал. 1 от ГПК разпореждането ,с
което се уважава молбата за незабавно изпълнение може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от връчването на заповедта за изпълнение
.Съгласно втората алинея на този
член частната жалба срещу разпореждането
за незабавно изпълнение се подава заедно
с възражението срещу издадената заповед
за изпълнение и може да се основе
само на съображения ,извлечени от актовете по чл. 417 от ГПК
.Следователно обжалването на допуснатото
незабавно изпълнение е обвързано с
оспорването на самото вземане .Липсата на оспорване на вземането ,заявено чрез възражението по чл. 414 ал. 1
от ГПК прави недопустимо и атакуването на допуснатото незабавно
изпълнение на същото вземане .Тази обвързаност на частната жалба по чл. 419 ал.
1 ГПК с възражението е обусловила и еднаквия срок за подаването им –две седмици
от връчването на заповедта за изпълнение .Това е така ,защото съгласно чл. 419
ал. 1 от ГПК на обжалване подлежи само разпореждането ,с което се уважава молбата за незабавно изпълнение ,т.е. обжалва
се само това ,че изпълнението е незабавно.Не подлежи на обжалване
разпореждането за издаване на заповед за изпълнение ,т.е. самото изпълнение, и това следва както от граматическото тълкуване на цитираната разпоредба ,така и от чл. 413
ал. 1 от ГПК.Цитираната норма изключва
обжалването на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение
/освен в частта за разноските /.В този случай
защитата на длъжника срещу
издадената заповед е чрез подаване на
възражение /чл. 415 ГПК/.Подаването на възражение означава оспорване на самото вземане ,т.е. на
притезанието на взискателя .Затова
законът разпорежда заедно с частната
жалба да бъде подадено възражение/чл. 419 ал. 2 ГПК /. Възразяването срещу вземането е предпоставка да се атакува
незабавното изпълнение/без него атакуването на незабавното изпълнение се обезсмисля,тъй като междувременно изпълнението
продължава ,а единствено , ако
възражението е подадено в срок
съдът ще укаже на заявителя ,че
може да предяви иск относно вземането си
в едномесечен срок и тогава спорът относно вземането ще бъде решен със сила на присъдено нещо/.С възражението не се препятства заповедта за изпълнение да влезе в сила и въз основа на нея да се издаде изпълнителен
лист , защото съдът вече е постановил незабавното й изпълнение и е издал изпълнителен лист за събиране на сумите /нещо повече –
изпълнителното производство вече е
започнало / .Впрочем възражението само по себе си не спира принудителното
изпълнение в случаите по чл. 417 т. 1-8
от ГПК ,към които предвид документа ,
въз основа на който е издадена заповедта ,се отнася и настоящата
хипотеза /такова действие има само възражението
в случай ,че заповедта е издадена въз основа на документите по чл. 417
т. 9 ГПК/.Такова спиране следва да бъде
изрично постановено от съда само ,когато
длъжникът представи надлежно обезпечение
по реда на чл. 180-181 ЗЗД или убедителни писмени доказателства ,че не
дължи /чл. 420 ГПК /.Тук е мястото да се посочи ,че възражението ,заедно с искането за спиране се отнася до съда ,издал заповедта с разпореждане за незабавно изпълнение –т.е.
компетентен да се произнесе по искането за спиране на изпълнението е районният съд .Затова
правилно и при липсата на входирано в
срока по ал.2 възражение по чл. 414 ГПК е оставено без разглеждане и искането
за спиране изпълнението на осн.чл. 420 ал. 2 ГПК – с атакуванато определение № 954/28.08.2019 г. на НРС
В
конкретния случай безспорно с частната
жалба не е подадено възражение по чл.
419 ал. 2 от ГПК ,като такова не се съдържа в изложението и на самата частна
жалба против разпореждането/независимо ,че
се сочи ,че се атакува „разпореждането ,с което се издава изпълнителен
лист „-както стана дума по-горе това разпореждане не подлежи на обжалване /.От
съдържанието на частната жалба става
ясно ,че възраженията против разпореждането за незабавно изпълнение се извличат
от допълнителни облигационни отношения
между страните, като се твърди ,че срокът на въпросния договор за управление и
поддръжка от 17.08.2012 г. е изтекъл ;че
заявителят няма право да претендира заплащане на такси за поддръжка за
2018 г. и че с нот. покана до него частният жалбоподател е развалил и прекратил
въпросния договор /.Липсва оспорване на вземането ,заявено чрез прецизно
формулирано възражение,че длъжникът не
дължи по така издадената заповед за изпълнение с разпореждане за незабавно
изпълнение .
Ето
защо ,като отчита липсата на подадено от
длъжника възражение по чл. 414 ал. 1 от ГПК в срока по чл. 419
ал. 1 от ГПК ,в съответствие с императивната
норма на чл. 419 ал. 2 от ГПК ,съдът счита,че подадената частна жалба срещу разпореждането за допускане на
незабавно изпълнение е недопустима ,поради което същата следва да бъде оставена
без разглеждане .В този смисъл следва да бъде потвърдено и определението ,с
което е оставено без разглеждане искането за спиране на изпълнението на осн.чл.
420 ал. 2 ГПК .
Заповедното
производството е уредено в Гражданския процесуален кодекс от 2007 г. като
специално съдебно производство, имащо за цел осигуряването на бърза и ефикасна
процедура за изпълнението на безспорни притезания. То е самостоятелно и
факултативно, а систематичното му място в част пета на ГПК и функционалната му
връзка с изпълнителния процес обуславят неприложимостта на общите правила на
ГПК за триинстанционното разглеждане на делата. С оглед посочените характерни
черти на заповедното производство, с т. 8 на ТР № 4/2013 г. ОСГТК, ВКС прие по
задължителен за съдилищата начин, че то е двуинстанционно, поради което и
въззивните определения, постановени в рамките на това производство, не подлежат
на касационно обжалване. Изложеното се отнася както за определенията, с които
се отхвърля или уважава частната жалба, така и за тези, които преграждат
развитието на производството или обективират произнасяне по самостоятелни
въпроси, свързани с предмета на заповедното производство. Необжалваемостта на
посочената категория съдебни актове се извежда и от липсата на изрично законово
правило в противен смисъл. Законодателният подход е в случаите, при които се
предвижда касационно обжалване и за други уредени в ГПК производства, различни
от исковото, това да бъде уредено изрично в закона - така както това е сторено
например в чл. 396, ал. 2 ГПК за обезпечителното производство и препращащата
разпоредба на чл. 540 ГПК за охранителните производства. Аналогична разпоредба
за заповедното производство не е предвидена.Затова
и настоящото определение не подлежи на касационно обжалване .
Мотивиран
от горното Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на С.С.Б.
,гражданин на *** ,под. на **.**.19** г.
в *** обл.,притежаващ международен паспорт тип“*“,код на държавата „***“,номер
** *******,изд. На **.**.20** г. от *** ***** ,валиден до **.**.20** г.,чрез
пълномощник и съдебен адрес – гр. Бургас ,ул. „Ал.Стамболийски ” № 5,ет. 3
ап.5–чрез адв. Цветомир Миланов против
разпореждането на от 20.05.2019 г. постановено по ч.гр.д. № 417/2019 г. по
описа на същия съд за незабавно
изпълнение на сумите ,за които е
издадена заповед № 244/20.05.2019 г.по реда на чл. 417 т.3 от ГПК и изпълнителен лист в полза на „Голдън пик
”ЕООД .-със седалище гр.Свети Влас .
ПОТВЪРЖДАВА определение №
954/28.08.2019 г. постановено по ч.гр.д. № 417/2019 г. по описа на
Несебърския районен съд ,с което е оставена без разглеждане молбата на С.С.Б. ,гражданин на ***,за
спиране изпълнението на заповед № 244/20.05.2019 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 417/2019 г. на НРС .
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч.гр.д. №1678/2019 г. по
описа на Бургаския районен съд В ЧАСТТА
относно частната жалба против
разпореждането на от 20.05.2019 г. постановено по ч.гр.д. № 417/2019 г. по
описа на същия съд за незабавно
изпълнение на сумите ,за които е
издадена заповед № 244/20.05.2019 г.по реда на чл. 417 т.3 от ГПК и изпълнителен лист в полза на „Голдън пик
”ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на касационно обжалване .
`
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2