Определение по дело №5087/2010 на Районен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01.2011 год., гр. Пазарджик

 

Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на двадесет и шести януари 2011 г. в състав                                                  

СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА                                                    

разгледа гр. дело № 5087 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид:

            Делото е образувано по искова молба от „Дайнърс клуб България” АД срещу Е.В. Герова по реда на чл. 415 от ГПК за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата 1250 евро въз основа на запис на заповед с падеж на предявяване, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу която ответницата е възразила.

От документите по приложеното към настоящото дело ч. гр. д. 3226/2010 г., а и от самото заявление, се вижда, че записът на заповед не е предявен. Това, според описаното в т. 14 от заявле­нието за издаване на заповед, е била и причината на ищеца да бъде отказано издаване на заповед за незабавно изпълнение. Според него от чл. 514, ал. 1, т. 1 от ТЗ следва, че непредявяването не се отразява на възможността за принудително изпълнение, но все пак след нееднократно отхвърля­не на заявленията му по чл. 417 от ГПК от районния съд е подал заявление по чл. 410 от ГПК, където са достатъчни само твърденията му, че има изискуемо вземане.

Съдът намира, че след като записът на заповед не е предявен за плащане, искът е преждевременно предявен – твърдяното задължение не е изискуемо. При записите на заповед с падеж на предявяване предявяването е необходимо условие за настъп­ване на изискуемостта на задължението и съответно – за принудителното му изпъл­нение. Непредявяване означава ненастъпил падеж. Това, че приносителят според чл. 514, ал. 1, т. 1 от ТЗ не губи правата си срещу платеца при непредявяване в срок, не означава, че задълже­нието по непредявения запис на заповед е изискуемо.

Предявяване не е необходимо, за да настъпи изискуемостта и за да е възможно направо принудително изпълнение срещу издателя, единствено при задължения с падеж на определен ден или на определен срок от издаването. Това има предвид и тълкувателното решение от 2004 г. – до постановяването му съществуваше станови­ще, че изпълнителен лист не може да се издаде дори при падеж на определен ден, ако записът на заповед не е предявен.

Наистина при разглеждането на делото съдът е длъжен да вземе предвид всички факти, настъпили в хода на делото до провеждането на устните състезания, в това число настъпилата изискуемост, но в случая дори не става дума за срок, който ще настъпи след определен брой дни и може да се очаква това да стане преди устните състезания. Изискуемостта в случая се определя от друг факт, за който не е ясно дали и кога евентуално ще настъпи. Утвърдена съдебна практика е подобни искове да се считат за недопустими – прежде­временно заведени. Безпредметно е делото да продължава и искът да се отхвърля с решение, независимо, че при настъпване на изискуемостта не би имало пречка за предявяване на нов иск, защото това би бил нов факт, необхванат от силата на пресъдено нещо.

По изложените съображения и на осн. чл. 130 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по гр. дело № 5087 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2010 г. като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: