РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Карлово, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20245320200251 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 51-00-15/23.10.2023 г. на Изпълняващ
функцията Кмет на Община К., на Б. К. Т., ЕГН **********, от с. Б., общ. К.,
П. обл., ул. „Ч.“ *** е наложено административно наказание на основание
чл.36 ал.1 т.5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на Община К. /НПООРТОК/- глоба в размер на 150 лева, за
нарушение на чл.16 ал.1 т.5 от същата наредба.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяна на атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото
на защита на жалбоподателя.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се
представлява. В приложено по делото писмено становище счита атакуваното
наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно. Счита, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
липсата на посочени обстоятелства относно индивидуализация на заповедта
на кмета, както и индивидуализация на общия брой на констатираните
животни.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
1
представлява от юрисконсулт Г.- упълномощена, която счита атакуваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и пледира същото
да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото писмени доказателства-
наказателно постановление № 51-00-15/23.10.2023 г., АУАН серия АД, бл. №
0666947 от 25.09.2023 г., справка за собственост от ИС на БАБХ, заповед №
РД-1012/25.09.2023 г. на Кмета на Община К., заповед № 1 от 04.01.2023 г. на
Кмета на с. Б., заповед № РД-105/31.01.2023 г., справка от БАБХ, справка от
Община К., заповед № РД-557/15.07.2021 г., съдът намира за установено
следното:
Св. М. Х.- полицейски инспектор при РУ- Карлово отговарял за
териториалното обслужване на населението за населени места, сред които и с.
Б.. Във връзка с изпълнение на служебните му задължения, същият получил
множество сигнали във връзка пашуване на животни в парка на с. Б.. По повод
сигналите св. Х. и колегата му- св. Т. извършили проверка на място на
20.09.2023 г. Двамата полицейски служители заедно с кмета на селото-
свидетеля по акта Х. И. установили, че около 16,30 ч. в парка на селото
пашували без надзор от пастир или собственик шест броя крави.
Полицейските служители успели да заснемат ушна марка на едно животно, а
именно- BG37001587. Била изискана справка от БАБХ, изготвена на
25.09.2023 г., от която се установило, че животно с № на ушна марка
BG37001587 било собственост на Б. К. Т..
Поради изложеното полицейски инспектор при РУ- Карлово Х. съставил
на 25.09.2023 г. АУАН, с който приел, че жалбоподателя Т. е осъществил
нарушение на разпоредбата на 16 ал.1 т.5 от НПООРТОК, тъй като на
20.09.2023 г., около 16,30 ч. в с. Б., П. обл., в парк за отдих, находящ се в
централната част на населеното място до ул. „Първа“, като собственик на
животни допуснал 6 броя от тях /крави/, негова собственост, видно от ушна
марка № 001587BG37 да пашуват безнадзорно в него, като това не е
определеното за целта място с заповед на Кмета на Община К..
Жалбоподателят подписал така съставения АУАН, като собственоръчно
вписал, че не е съгласен с описаното в него.
Въз основа на така съставения АУАН, на 23.10.2023 г., оправомощено,
съгласно заповед № РД-1012/25.09.2023 г. длъжностно лице издало
атакуваното наказателно постановление, с което при идентични с акта
обстоятелства по нарушението, дата и място на извършване и
индивидуализация на нарушителя, на жалбоподателя било наложено
2
административно наказание на основание чл.36 ал.1 т.5 от НПООРТОК- глоба
в размер на 150 лева, за нарушение на чл.16 ал.1 т.5 от същата наредба.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
22.05.2024 г., а жалбата срещу него депозирана на 29.05.2024 г.
Съгласно приетата по делото заповед №1 от 04.01.2023 г. на Кмета на
Кметство с. Б. е забранено пашуването на добитък на територията на с. Б..
Пашуването следвало да се извършва само в общинските пасища и мери,
както и в притежаваните собствени и наемни имоти.
Съгласно Заповед № РД-105/31.01.2023 г. на осн. чл.44 ал.1 т.4 от
ЗМСМА вр. чл.36 и чл.37 от ЗАНН Кмета на Община К. възложил
правомощия на актосъставители по НПООРТОК на служителите на РУ-
Карлово.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна:
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, съдът намира същото за незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, касаещи
задължителното му съдържание.
Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.1 т.5 от НПООРТОК е забранена
пашата на животни извън определените за това места със заповед на
кметовете на населени места на територията на Общината. Процесното
нарушение е извършено в с. Б., като безспорно е установено по делото
наличие на визираната в разпоредбата по- горе заповед, издадена от кмета на
селото. Сочи се в обстоятелствата по нарушението, както в АУАН, така и в
атакуваното наказателно постановление, че жалбоподателят е пашувал 6 бр.
животни в централната част на с. Б., като това място не е определено за целта
с заповед на кмета на общината. Посоченото обаче не изпълва фактическия
състав на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, доколкото чл.16
ал.1 т.5 от НПООРТОК не изисква наличие на заповед на кмета на общината,
а изисква заповед на кмета на населеното място. При това положение, съдът
намира, че е допуснато нарушение на процесуалните правила досежно точно и
ясно описание на обстоятелствата по извършване на нарушението.
Допуснатото по- горе несъответствие в съдържание на АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление се явява процесуално нарушение от
категорията на съществените, тъй като в конкретния случай е създадена
неяснота относно съществените елементи от фактическия състав на
нарушението, вменено във вина на наказаното лице, с което е нарушено
правото му на защита.
Извън посоченото, съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил вмененото му във вина нарушение на чл.16 ал.1
т.5 от НПООРТОК, пашувайки на инкриминираната дата и място безнадзорно
6 броя животни, извън посочените места в заповедта на кмета на с. Б..
Собствеността на животните се явява установена, както и справката по номер
3
на ушна марка на едно от животните, заснето от полицейския служител, така и
от гласните доказателства по делото, съдържащи се в показанията на
свидетелите, че всички животни са били собственост на жалбоподателя, който
дошъл по- късно, за да си ги прибере.
Независимо от изложеното, при допуснатото съществено процесуално
нарушение, засягащо правото на защита на жалбоподателя, следва
атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 51-00-15/23.10.2023 г. на
Изпълняващ функцията Кмет на Община К., с което на Б. К. Т., ЕГН
**********, от с. Б., общ. К., П. обл., ул. „Ч.“ *** е наложено
административно наказание на основание чл.36 ал.1 т.5 от Наредбата за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община К.-
глоба в размер на 150 лева, за нарушение на чл.16 ал.1 т.5 от същата наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.
Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4