№ 1312
гр. Варна, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900054 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. К. Ш. срещу ЗАД
„ОЗК - Застраховане“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ищеца, в едноседмичен срок
от уведомяването с писмена молба с препис за ответника да уточни с какво се
свързва крайната дата на претенцията по чл.429, ал.2 и ал.3 от КЗ –
27.01.2022г. Като съобрази, че лихвата по чл.497 КЗ се претендира от по-
ранен момент – 21.01.2022г., т.е. претендира се лихва върху лихвата за
периода 21.01.2022г. – 27.01.2022г. преди същата да е възникнала, да уточни
дали лихвата по чл.429 от КЗ се претендира до 20.01.2022г., като посочи и
коректните размери на претенциите върху двете главници.
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде оставено
без движение.
1
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ответника в едноседмичен
срок от уведомяването с писмена молба с препис за ищеца да конкретизира
възражението си за съпричиняване, като наведе фактически твърдения за
съпричиняващо поведение (конкретно действие и/или бездействие) на
пострадалия, с което е допринесъл за настъпване на ПТП.
При неизпълнение нередовното процесуално действие по релевиране на
бланкетно възражение за съпричиняване ще се счита неизвършено и ще
остане извън предмета на доказване.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
23.09.2022г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и копие от
отговора на допълнителната искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от Р. К. Ш. с ЕГН
********** с адрес гр.Варна, ул.“Шипка“ 16, ет.6, ап.26 срещу ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Света София“ № 7, в условията на кумулативно обективно
съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите както следва:
- сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат на ПТП, настъпило на 21.12.2021 г., около 17:30 ч. в гр. Провадия, на
ул. „Дунав“ до № 23, причинено виновно от водача на л. а. „Субару“, с рег. №
В****ТС, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователна полица № BG/23/121002838504, със срок на покритие
30.09.2021 г. – 29.09.2022 г.;
- сумата от 805.62 лева, представляваща законна лихва за забава върху
главницата от 100000 лева за периода 30.12.2021г. – 27.01.2022г., като
компонент от застрахователното обезщетение, на основание чл.429, ал.2, т. 2
и т.3 от КЗ;
- законна лихва върху 100805.62 лева, съгласно чл.497, ал.1, т. 1 от КЗ,
считано от 15 дни след уведомяването на застрахователя с извънсъдебна
претенция, т.е. от 21.01.2022г. до окончателното плащане;
- сумата от 4842.71 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за медикаменти,
медицински изделия и услуги, направени в периода 21.12.2021г. –
06.01.2022г.;
- сумата от 39.01 лева, представляваща законна лихва за забава върху
2
главницата от 4842.71 лева за периода 30.12.2021г. – 27.01.2022г., на
основание чл.429, ал.2, т. 2 и т.3 от КЗ;
- законна лихва върху 4881.72 лева, съгласно чл.497, ал.1, т. 1 от КЗ,
считано от 15 дни след уведомяването на застрахователя с извънсъдебна
претенция, т.е. от 21.01.2022г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.12.2021 г., около 17:30 ч. в гр.
Провадия, на ул. „Дунав“ до № 23 настъпило ПТП, при което
правоспособният водач В.Т.В., при управлението на собствения си л.а. марка
„Субару“, с рег. № В****ТС, при движение на заден ход, без да се убеди, че
няма да създаде опасност за другите участници в движението, блъснал
пресичащия пешеходец – Р.К. Ш., вследствие на което последният получил
фрактура на дясната тазобедрена става. След претърпяна на 29.12.2021 г.
оперативна интервенция за подмяна на тазобедрената става, ищецът бил
изписан на 06.01.2022 г., с предписан следоперативен възстановителен план.
По случая е образувано ДП № 170/2021 г., по описа на ОСлО при ОП – Варна.
Според съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-
1020-2405 на МВР Провадия към ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна
полиция“, отговорността за произшествието е на водача на автомобила. От
ПТП за ищеца произтекли множество неимуществени вреди, изрязващи се в
постоянна болка в мястото на удара, налагаща прием на обезболяващи
медикаменти; необходимост от чужда помощ при извършване на
ежедневните му дейности, вкл. и тоалет, което било допълнително затруднено
от факта, че неговата съпруга страда от онкологично заболяване. Влошено е и
психичното и емоционалното му състояние, страда от загуба на апетит и
безсъние, треперене, сърцебиене, главоболие, световъртеж и потене, сънува
кошмари, станал е разсеян, раздразнителен и самовглъбен. В пряка причинно-
следствена връзка с произшествието са и претърпените имуществени вреди,
състоящи се в разходи за медицински изделия и услуги. Към датата на ПТП,
водачът имал сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в полица №
BG/23/121002838504, със срок на покритие 30.09.2021 г. – 29.09.2022 г. Във
връзка с настъпилите вреди пред застрахователя е предявена претенция на
30.12.2021 г., по която същият изискал допълнителни документи, с каквито
ищецът не разполага, което е равнозначно на отказ за изплащане на
претендираната сума. Наред с обезщетението за вреди се претендират и лихви
за забава по чл.429, ал.2, т. 2 и т.3 от КЗ и по чл.497, ал.1, т. 1 от КЗ, като са
изложени съображения, че в случая непосочването на банкова сметка не
освобождава от ответника от забавата му.
В депозирания в срока по чл. 367 ГПК отговор на исковата молба,
ответникът признава наличието на застрахователно правоотношение между
него и водача на МПС за процесния автомобил, подаването на извънсъдебна
претенция и изискването на допълни документи с писмо с изх. № 99-
65/06.01.2022 г. Оспорва всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане - противоправността на настъпилото събитие,
вината на водача, вида, времетраенето, характера на твърдените вреди и
причинно-следствената им връзка със събитието. Поддържа, че механизмът
на ПТП не е установен, като оспорва доказателствената стойност на
протокола за ПТП. Оспорва и наличието на дълготрайни негативни
последици за здравето на ищеца. Позовава се на заболявания на опорно-
двигателния апарат, датиращи преди ПТП, които биха повлияли за
3
удължаване на възстановителния период. Поддържа, че не са провеждани
предписаните следоперативни манипулации, прегледи и рехабилитации, както
и че липсват установени усложнения и неблагоприятно развитие на
възстановяването. Излага доводи за недоказаност на твърдяната тежка и остра
психотравма и за липса на причинна връзка с ПТП, както и за съпричиняване
на ищеца за продължителността на периода с бездействието си в тази насока.
Размерът на претенцията се оспорва като прекомерен, а по отношение на
имуществените вреди се твърди, че част от тях нямат връзка с лечението на
получените травми. В условията на евентуалност се прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия и се
отправя искане за намаляване на обезщетението, ако такова бъде присъдено,
съобразно степента на съпричиняване. Като неоснователни се оспорват и
акцесорните искове за законна лихва, основани на чл. 429 КЗ, тъй като
пострадалият е депозирал ИМ преди изтичане на срока по чл. 497, ал. 1 КЗ и
съответно не може да черпи изгодни за себе си последици от неправомерното
си поведение. Исковете, които ищецът основава на превратно тълкуване на
чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ и посочената съдебна практика, счита за недопустими,
тъй като по своята същност съставляват искане за заплащане на втора лихва,
включваща лихва върху лихвата, а това е възможно единствено в
отношенията между търговци.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която поддържа исковите си претенции. По отношение на възраженията на
ответника, свързани с претенцията за лихви, ищецът заявява, че според новия
КЗ, лихвите за забава, за които застрахованият деликвент отговаря към
увреденото лице, са част от застрахователното обезщетение съгласно чл. 429,
ал. 2, т. 2 от КЗ. Така, доколкото обезщетението се сформира от главница и
лихва върху главницата, считано от датата на узнаване от застрахователя за
съответното събитие, то в случай на забава от негова страна по чл. 497 КЗ, за
определяне и изплащане на обезщетението, той дължи и заплащането на
лихва по чл. 497 от КЗ за собствената си забава (различна от лихвата за
забавата на деликвента, която е част от застрахователното обезщетение).
Аргумент в подкрепа на това становище се извлича и от разпоредбата на чл.
409 КЗ.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с
който поддържа всички свои първоначално изложени доводи. Сочи, че
изискването на допълнителни документи, доколкото тази възможност е
уредена в чл. 106, ал. 3 КЗ, не представлява отказ за изплащане на
обезщетение. Поддържа, че ищецът сам се е поставил в невъзможност да
представи изискуемите документи поради преждевременното предявяване на
застрахователната претенция - 9 дни след ПТП. Твърди, че и към момента на
подаване на ДИМ, не е известен механизмът на ПТП, респективно липсва
задължение за застрахователя за определяне и изплащане на обезщетение,
вкл. и лихва. Поддържа, че в цитираното от ищеца решение на ВКС, сочено
като аргумент в подкрепа на искането му за присъждане на лихва по чл. 429,
ал. 2, т. 2 КЗ и чл. 497 КЗ, се приемат разрешения, различни от изложените от
него.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
4
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди, факта на реално
заплатени от ищеца разходи за лечение и техния размер;
- факта, че вредите са пряка последица изключително и само от
противоправното поведение на застрахования водач.
- настъпването на ПТП по механизъм, който изключва съпричиняване
от негова страна, т.е. че поведението му непосредствено преди и по време на
ПТП е било съобразно с правилата за движение.
- факта, че е провел своевременно лечение и рехабилитация;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя.
- настъпването на изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника е да установи конкретните фактическите
твърдения, на които е базирано възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, т.е. за
изрично релевираните действия и бездействия на пострадалия, допринесли за
настъпване на вредоносния резултат.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност” за процесния автомобил, подаването
на застрахователна претенция с вх. № 99-16339/30.12.2021 г., по която е
образувана щета № 0411-090-0009-2021; изискването на допълнителни
документи от ищеца с писмо с изх. № 99-65/06.01.2022 г. и настъпването на
ПТП на 21.12.2021 г. с участници ищеца и застрахования автомобил.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
ИЗИСКВА от Окръжен следствен отдел Варна при Окръжна
прокуратура Варна справка за страните, предмета и етапа на развитие на
сл.дело №170/2021г. по описа на Окръжен следствен отдел Варна, ведно със
заверен препис от Постановление за образуване на досъдебното
производство, Постановление за привличане на обвиняем и Обвинителен акт,
в случай, че такива са постановени.
ДА СЕ ИЗИСКА надлежно заверен препис на материалите по ДП №
5
170/2021 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Варненски окръжен съд
за послужване по настоящото дело.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото
лице след запознаване с материалите по делото, необходимите справки с
медицинското досие на ищеца и личен преглед на ищеца, да даде заключение
по следните въпроси:
1. Какво е било психологичното и емоционално състояние на ищеца към
момента на настъпване на процесното ПТП и как се е развило същото в
бъдеще, а именно в посока на деградация или на подобрение от гледна
точка на индивидуалното му психично състояние?
2. Налице ли е промяна в психологичното и емоционално състояние на
ищеца след процесното ПТП и претърпените телесни увреждания, в
какво се изразява тя?
3. Налице ли е нарушение на съня, шок, нарушение на други ежедневни
дейности при ищеца след процесното ПТП в резултат на претърпените
телесни увреждания от него и ако да – то в какво се изразяват тези
нарушения?
4. Какво е психологичното и емоционалното състояние на ищеца към
настоящия момент и каква е прогнозата за него в бъдеще?
5. Налице ли са непреодолени травми в психологическото и емоционалното
състояние на ищеца? Ако да, в какво се изразяват те?
6. Необходими ли са медикаменти за лечението му към настоящия момент
и какви са възгледите за пълното му възстановяване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с представяне на доказателства за внасянето на сумата в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.В., който да се уведоми за поставените
задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото, с медицинския картон на ищеца и
след извършване на медицински преглед, да отговори на следните въпроси:
1. Какви са характерът и степента на травматичните увреди, настъпили за
ищеца Р. К. Ш.?
6
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между получените от ищеца Р.
К. Ш. травми и ПТП от 21.12.2021 г.?
3. Какво лечение е проведено и как е протекъл възстановителният период?
4. Търпял ли е ищецът Р. К. Ш. болки и страдания, в какъв период и с какъв
интензитет?
5. Търпи ли ищецът Р. К. Ш. болки и страдания към настоящия момент?
6. До какви неудобства в бита са довели получените увреждания и колко
време е продължил оздравителният период?
7. Има ли усложнения в здравословното състояние на ищеца Р. К. Ш.
вследствие преживяната катастрофа, в какво се изразяват те?
8. Налице ли са остатъчни последици от получените от ищеца Р. К. Ш.
увреждания?
9. Придвижвал ли се е с помощни средства – какви и за какъв период от
време?
10. Има ли остатъчни белези от извършената операция. Да бъде описано
къде са локализирани, какви са техните размери, както и дали са
загрозяващи.
11. Необходимо ли е било закупуването и използването на изделията и
медикаментите, описани в ИМ за лечението на ищеца?
12. Какво е било здравословното състояние на ищеца преди ПТП от
21.12.2021 г.? Имал ли е някакви оплаквания, заболявания, провеждани
ли са му лечения и оперативни намеси?
13. Какъв е механизмът на причиняване на настъпилите травматични
увреждания?
14. След приключване на болничното лечение, осъществявани ли са
контролни прегледи? Проведена ли е рехабилитация?
15. По каква причина се е наложила пълна смяна на дясната тазобедрена
става? При счупване на бедрена шийка, закономерна и обичайна
последица ли е смяна на ставата?
16. При смяна на дясна тазобедрена става, оперираното лице възвръща ли
двигателните си функции в пълен обем? Каква е продължителността на
оздравителния период?
17. Каква е вероятната причина за възникването на оплакванията,
обективирани в Амбулаторен лист № 000384/07.04.2022 г., съставен от
специалист кожни болести?
7
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300
лв., платими както следва: 150 лева от ищеца и 150 лева от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с представяне
на доказателства за внасянето на сумите в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.М., който да се уведоми за поставените
задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на водене за установяване на твърдените болки, страдания и
причинени неудобства, като оставя без уважение искането за разпит на втори
свидетел на основание чл.159, ал.2 от ГПК, както и поради това, че за същите
факти е допусната експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на В.Т.В., ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр. Провадия, кв. „Север“, № 6, вх. В, ет.
1, ап. 1, при режим на призоваване за установяване на поведението на ищеца
непосредствено преди и по време на ПТП във връзка с възражението за
съпричиняване, като ОТЛАГА произнасянето по допускане на свидетеля за
изясняване на механизма на настъпване на ПТП след проверка за изхода от
наказателното производство.
УКАЗВА на ответното дружество, че следва да внесе по сметка на
Варненски окръжен съд депозит в размер на 30 лева за призоваването на
В.Т.В. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при неизпълнение на указанията
за уточняване на възражението за съпричиняване, определението за
допускане на свидетеля ще бъде отменено по реда на чл.253 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза за първото по делото заседание, за да
бъде извършена преценка за неговата допустимост и относимост след
запознаване с изисканата справка по образуваното досъдебно производство и
след уточняване на възражението за съпричиняване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание
чл.190 от ГПК за изискване на застрахователната полица от ответника, с
оглед липсата на спор относно това обстоятелство.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
8
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
На ответника да се връчи и препис от молба 17798/25.07.2022г.,
ведно с приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9